Решение по делу № 33-5484/2022 от 24.06.2022

Судья Степанов А.А.                                 № 33-5484/2022

                                               № 2-109/2022

                                 22RS0069-01-2021-004548-79

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года              город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Масликовой И.Б., Белодеденко И.Г.

при секретаре Макушкиной Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» на решение Ленинского районного суда города Барнаула от 13 апреля 2022 года по делу по иску Абакумовой М. С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

                У С Т А Н О В И Л А:

21 марта 2021 года на ул. Горького, 32 в городе Барнауле водитель автомобиля ВАЗ-21099, регистрационный знак ***, Еньшина Е.Д. допустила столкновение с автомобилем Хонда Торнео, регистрационный знак ***, в результате чего поврежден находящийся в неподвижном состоянии автомобиль Субару Легаси, принадлежащий Абакумовой М.С.

На момент происшествия автогражданская ответственность виновника автоаварии Еньшиной Е.Д. застрахована в ООО Страховой компании «Гелиос».

По первоначальному обращению потерпевшего лица М.А. ООО СК «Гелиос» произвело страховую выплату в размере 51 878 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, протерпевший осуществил независимое оценочное исследование, по заключению которого среднерыночная стоимость автомобиля составила 364 000 руб., стоимость годных остатков 82 000 руб., размер ущерба - 282 000 руб.

После повторного обращения Абакумовой М.С. о выплате страхового возмещения страховщик произвел доплату в размере 51 922 руб., всего выплатив 103 800 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 сентября 2021 года Абакумовой М.С. отказано в требованиях по выплате дополнительного страхового возмещения на том основании, что согласно заключению ООО «Экспертно-правового учреждения «Регион Эксперт» стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Субару Легаси составила 65 100 руб.

Указанные обстоятельства выступили поводом для обращения Абакумовой М.С. в суд с иском к страховой компании «Гелиос» о взыскании ущерба в размере 178 200 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных издержек в размере 7 500 руб.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 13 апреля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 20 апреля 2022 года иск Абакумовой М.С. удовлетворен частично. С ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Абакумовой М.С. взыскано страховое возмещение в размере 133 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 66 500 руб., всего взыскано 202 500 руб. С общества с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 490 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

С таким решением не согласился ответчик ООО СК «Гелиос», в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В жалобе заявитель полагает о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения судебной экспертизы в условиях наличия заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», подготовленного по поручению финансового уполномоченного. У суда отсутствовали мотивы для назначения повторной экспертизы, такие действия противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года). По мнению заявителя, судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, повреждения ряда деталей не подтверждены и опровергаются материалами дела. Имея сомнения относительно судебных экспертных выводов, ответчик подготовил рецензию, в рамках которой произведено исследование всего комплекса повреждений автомобиля Субару Легаси, принадлежащего Абакумовой М.С., в число которых не может быть включено повреждение блока АБС и ремня ГРМ с крышкой. При наличии в деле двух судебных экспертиз, выводы которых противоречат друг другу, суд не обосновал собственный выбор того средства доказывания, которое положил в основу оспариваемого судебного акта. Заявитель указывает о том, что судом не принят во внимание отзыв ответчика и рецензия на судебную экспертизу, несмотря на то обстоятельство, что данные процессуальные документы поступили в суд 13 апреля 2022 года в 09 часов 24 минуты, до начала судебного разбирательства. Страховщик оспаривает размеры штрафных санкций, по его мнению, носящих карательный характер, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу на предмет наличия повреждений имущества потерпевшего, размера причиненного вреда, установления факта полной гибели транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба страховщика не может быть удовлетворена по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 21 марта 2021 года по вине Еньшиной Е.Д., управлявшей автомобилем ВАЗ 21099, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Субару Легаси, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос».

30 марта 2021 года страховщиком получено от Абакумовой М.С. заявление о выплате страхового возмещения.

Страховщик принял документы, 31 марта 2021 года осмотрел транспортное средство, впоследствии организовал проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой признал случай страховым и 16 апреля 2021 года выплатил потерпевшему 51 878 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Абакумова М.С. обратилась к страховщику с претензией, в обоснование доводов представив подготовленное ООО «Сибирский институт инноваций и развития бизнеса» заключение от 20 апреля 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 314 967 руб. По мнению эксперта наступила полная гибель автомобиля, чья рыночная стоимость составляет 364 000 руб., стоимость годных остатков – 82 000 руб.

В ходе рассмотрения претензии страховщиком выплачено Абакумовой М.С. страховое возмещение в размере 51 922 руб., что повлекло за собой обращение к финансовому уполномоченному в связи со спором, возникшим со страховой компанией по вопросу о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 15 сентября 2021 года в удовлетворении требований Абакумовой М.С. отказано (л.д. 12-23, т.1), в связи с чем потерпевший обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая и из обязанности ООО «Страховая компания «Гелиос» выплатить в связи с этим страховое возмещение в полном объеме. При этом в основу вывода о размере страхового возмещения, недоплаченного страховщиком потерпевшему, судом положено заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами Алтайской краевой общественной организации специалистов технической экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 236 800 рублей (с учетом износа), в связи с чем в пользу истца суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 133 000 рубля (исходя из лимита ответственности страховщика за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения).

Установив факт несоблюдения прав истца как потребителя, суд также взыскал в пользу Абакумовой М.С. штраф и компенсацию морального вреда. При этом суд счел невозможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Апелляционная инстанция, проверяя данное дело по апелляционной жалобе страховой компании, приходит к выводу, что при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертное учреждение «Регион Эксперт» (л.д. 64-73, т.1).

Согласно выводам экспертного заключения этого учреждения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 103 000 рублей, с учетом износа – 65 100 рублей, что значительно ниже страхового возмещения, выплаченного страховой компанией потерпевшему.

Поскольку размер выплаченного заявителю страховщиком страхового возмещения значительно выше стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный признал, что требование потребителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, данный вопрос суд ставил на обсуждение участников спора, о чем последние не возражали (л.д. 150, 153, т.1).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд первой инстанции, по собственной инициативе назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы сообразно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнил имеющуюся процессуальную обязанность и обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования мотивом о том, что назначенная финансовым уполномоченным экспертиза, признавая наличие повреждений автомобиля потерпевшего в виде крышки ДВС, подкрылка переднего правого колеса, блока АБС, ремня зубчатого и его крышки и устанавливая факт отнесения этих повреждений к спорному ДТП, исключил из расчета ущерба стоимость замены либо восстановления данных деталей, без указания мотивов таких выводов (л.д. 71, т.1).

Между тем, факт причинения ущерба тормозной системы АБС, ремня зубчатого определен в досудебном заключении, представленном потерпевшим в страховую компанию и выполненным с учетом непосредственного осмотра поврежденного имущества (л.д. 24-34, т.1).

Проведя анализ содержания определения суда первой инстанции от 26 ноября 2021 года о назначении судебной экспертизы, по сути являющейся повторной, коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что такое процессуальное действие районным судом убедительным образом мотивировано (л.д. 154-155, т.1).

Суд указал в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослался на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта финансового уполномоченного, просил судебных экспертов устранить выявленные противоречия.

Для этих целей районный суд на стадии подготовки дела предварительно принял меры к истребованию заключения эксперта, которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии своего решения (л.д. 54, т.1).

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд принял во внимание выводы судебной экспертизы, которая вслед за перечисленными выше исследованиями установила, что автомобилю Субару Легаси в результате автоаварии причинены повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, фары передней правой, капота, двери передней правой, верхней поперечины рамки радиатора, брызговика крыла переднего правого, корпуса воздушного фильтра, блока АБС, крышки правой ремня ГРМ, для восстановления чего необходимо 236 800 руб. (л.д. 1-2, т.2).

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше процессуальными нормами, регулирующими вопросы назначения судебной экспертизы, а также Разъяснениями, не установив допущенные судом первой инстанции нарушения при назначении экспертизы, указанные в жалобе страховщика, оценив перечисленные выше заключения независимых экспертиз, проведение которых организовано страховщиком, а также финансовым уполномоченным, приняв во внимание результаты исследования, проведенного по поручению суда первой инстанции, приходит к выводу о правильности и доказанности выводов суда первой инстанции о том, что страховщиком выплата страхового возмещения истцу произведена не в полном объеме.

Довод заявителя о том, что заключение судебной экспертизы основано на материалах дела и осуществлено без осмотра транспортного средства, коллегия не принимает, поскольку и заключение ООО «Экспертное учреждение «Регион Эксперт», организованное финансовым уполномоченным, основано на фотоснимках и материалах гражданского дела, тогда как подготовленное по заданию Абакумовой М.С. заключение ООО «Сибирский институт инноваций и развития бизнеса» основано на непосредственном осмотре имущества, о чем составлен соответствующий акт. При этом данное заключение по своим выводам в части объема и характера повреждений согласуется с выводами судебных экспертов.

Более того, те же повреждения в части блока АБС, зубчатого ремня ГРМ определил и эксперт ООО «Экспертное учреждение «Регион Эксперт», однако по непонятным причинам в расчет не включил.

Указанное делает неприемлемым доводы жалобы страховщика о наличии в материалах дела нескольких заключений, выводы которых носят противоречивый характер, что исключает процессуальную возможность к назначению повторной экспертизы, как просит ответчик в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, ответчик к апелляционной жалобе представил рецензию на судебное экспертное заключение от 06-07 апреля 2022 года, в которой специалисты ООО НИЛСЭ «Эксеперт-Авто»» привели обстоятельства, свидетельствующие о нарушении требований федеральных стандартов оценки при производстве судебной экспертизы (л.д. 84-91, т.2).

Однако суд апелляционной инстанции лишен процессуальной возможности принять и оценить данное средство доказывания, поскольку последнее имеет статус нового доказательства.

Сведения о результатах судебного экспертного исследования получены для ознакомления представителем ответчика Голдаевой С.В. по ее ходатайству 22 марта 2022 года (л.д. 29, т.2), когда суд с целью ознакомления страховщика с результатами экспертизы дело слушанием отложил на 13 апреля 2022 года (л.д. 24, 26 т.2).

Ходатайство ответчика относительно приобщения рецензии в электронном виде поступило в суд 13 апреля 2022 года в 13.30, после окончания дела слушанием (л.д. 46, т.2).

Довод заявителя о том, что данные процессуальные документы поступили в суд 13 апреля 2022 года в 09 часов 24 минуты, до начала судебного разбирательства, не может быть принят во внимание, поскольку любые доказательства и доводы должны носить своевременный характер, обеспечивающий не только доставку корреспонденции, но и вручение последней надлежащему адресату.

Как видно из материалов дела, отправка рецензии, изготовленной 07 апреля 202 года, 12 апреля 2022 года, такого характера не имела (л.д. 52, т. 2).

Такую незаботливую позицию в предоставлении новых доказательств нельзя отнести к числу уважительных причин, делающих возможным принять такие доказательства по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение судебных экспертов носит ясный и полный характер, не предполагающий назначения повторной экспертизы.

Отклоняется коллегией довод жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафа.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Вопреки этим требованиям, доводы жалобы не содержат указания на доказательства, подтверждающие позицию страховщика о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размеры штрафа зависят от размера подлежащего уплате страхового возмещения и периода просрочки, то размер основного денежного обязательства, периода просрочки, внесения части платежа не могут быть обстоятельствами, свидетельствующими о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а тем более, не составляют тех исключительных случаев, при которых штрафные санкции могут быть уменьшены.

Причины допущенной просрочки действительно могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, но позиция ответчика о снижении штрафа не содержат сведений о том, что такая просрочка не зависела от страховщика либо имели место обстоятельства, затруднявшие определение факта наступления страхового случая, объема повреждений имущества потерпевшего, размера подлежащего выплате страхового возмещения, несмотря на то обстоятельство, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения штрафных санкций доводы жалобы следует признать необоснованными.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ООО Страховая компания «Гелиос» и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Барнаула от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2022 года.