Решение по делу № 2-1872/2018 от 20.09.2018

Дело № 2-1872/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем    Российской    Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области

                                                                                                 « 08 » ноября 2018 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Барановой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

                У С Т А Н О В И Л:

        Истец – Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с иском к ответчику Барановой Н.В. и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору и судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <номер>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчица ненадлежащим образом исполняла обязанности и нарушала п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

      Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

    Согласно п.5.2 общих условий Договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) белее чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

     Просроченная задолженность по ссуде возникла <дата>, на <дата> суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дн. Просроченная задолженность по процентам возникла <дата>, на <дата> суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дн.

     В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере <данные изъяты>. Общая задолженность ответчика перед Банком по состоянию на <дата> составляет 51 146 руб. 89 коп., в том числе: 33 777 руб. 18 коп. – просроченная ссуда, 5 100 руб. 34 коп. – просроченные проценты, 6 200 руб. 38 коп. – проценты по просроченной ссуде, 2 585 руб. 01 коп. - неустойка по ссудному договору, 3 334 руб. 98 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. – комиссия за смс-информирование.

     В адрес ответчика Банком было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, но возврат кредитных средств не произведён до настоящего времени.

      В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 734 руб. 41 коп.

      В судебное заседание представитель истца – ПАО «Совкомбанк» не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (лд.3об.).

         Ответчик Баранова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно письменного ходатайства (лд.51) просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Щегловой А.А., позиция с которой по делу полностью согласована.

      В соответствии с ч.5 ст.167 ГГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика Барановой Н.В.

      В судебном заседании представитель ответчика – Щеглова А.А., действующая на основании доверенности от <дата> (лд.42), выданной в порядке передоверия по нотариально удостоверенной доверенности от <дата> за <номер> (лд.41) исковые требования признала частично, пояснив, что не оспаривает размер задолженности по просроченной ссуде в сумме 33 777 руб. 18 коп., просроченным процентам в сумме 5 100 руб. 34 коп., а также процентам по просроченной ссуде в сумме 6 200 руб. 38 коп.

       Однако полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки за просрочку кредита в сумме 2 585 руб. 01 коп. и просрочку процентов в сумме 3 334 руб. 98 коп. завышена, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствует перед судом о ее снижении.

     Также представитель ответчика – Щеглова А.А. в судебном заседании просила суд учесть то, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от <дата> Баранова Н.В. признана банкротом; у нее сложилось тяжелое материальное положение, при этом имеются и другие кредитные обязательства.

При этом также подтвердила суду, что доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, - не имеется.

        Суд, заслушав представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

        Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

         Судом установлено, что <дата> между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Барановой Н.В. на индивидуальных условиях договора потребительского кредита был заключен договор потребительского кредита <номер> со страхованием, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, размер платы за включение в программу финансовой и страховой защиты заемщиков – 1,25 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита (1,25 %х12=0,15 %) (лд.11-16 – индивидуальные условия, лд.21 – заявление на включение в Программу добровольного страхования).

        В соответствии с ч.1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

         В соответствии с ч.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

      Банк акцептовал оферту ответчика, совершив указанные в ней действия, факт предоставления ответчику суммы кредита подтверждается выпиской по счету за период с <дата> по <дата> (лд.9).

       Факт заключения кредитного договора, его условия, и факт исполнения банком своих обязанностей по предоставлению кредита в согласованном размере ответчиком не оспорены.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по предложенной ответчиком оферте, соответственно договор, в силу ст.ст. 432, 435 и п.3 ст. 438 ГК РФ, считается заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно п. 4.1.1., 4.1.2. Общих условий договора потребительского кредита, Баранова Н.В. обязалась возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, а также уплатить банку проценты за пользование кредитом.

Пунктом 3.5. Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня наступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно.

Согласно п. 3.6. Общих условий договора потребительского кредита, проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита.

Ответчиком обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов не исполняются, что подтверждается выпиской по счету, предоставленной истцом.

Согласно п.п.5.2. Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

         В материалах дела имеется график платежей, где ответчик выразил согласие с условиями порядка внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности, ознакомлен с иными существенными условиями договора, о чем свидетельствует его личная подпись и отсутствие на этот счет замечаний и протоколов разногласий (лд.17-19).

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о том, что в нарушение условий договора ответчик не соблюдал установленный график, что подтверждается выпиской по его счету за период с <дата> по <дата> (лд.9), вследствие чего Банк направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (лд.24– копия уведомления). Сведений о возврате кредитных средств ответчиком истец суду не представил. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты>.

          Вследствие ненадлежащего исполнения Барановой Н.В. своих обязательств по кредитному договору по состоянию на <дата> образовалась просроченная задолженность по ссуде в сумме 33 777 руб. 18 коп., задолженность по просроченным процентам в сумме 5 100 руб. 34 коп., а также задолженность по процентам по просроченной ссуде в сумме 6 200 руб. 38 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (лд.7-8).

     Расчет задолженности по просроченной ссудной задолженности, просроченным процентам, а также по процентам по просроченной ссуде истцом выполнен в соответствии с условиями договора, с учетом предусмотренных договором ставок процентов и последней даты гашения заемщиком Барановой Н.В. кредита и процентов, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется, а потому в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд признает данный расчет относимым, допустимым и достоверным доказательством. При этом, в силу требований ст.56 ГПК РФ ответчик данный расчет не оспорил.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору не исполнены, добровольно погасить имеющуюся задолженность ответчик отказался, непогашенная задолженность подлежит взысканию с заемщика Барановой Н.В.

         Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и одновременно ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

         В силу требований ст.ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

         В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

         Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

        Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

         Согласно п.6.1. Общих условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита. (л.д.22-23).

         Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. (лд.12)

         Из представленного истцом расчета усматривается, что неустойка за просрочку кредита составляет 2 585 руб. 01 коп., неустойка за просрочку процентов составляет 3 334 руб. 98 коп. (лд.7-8) Периоды просрочек задолженностей по ссуде - 458 дня и по процентам 458 дня, - ответчиком не оспорены.

         Неустойка рассчитана истцом согласно п.6.1. Общих условий Договора потребительского кредита и п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, которыми предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. (20% годовых).

             В силу требований ст.ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

Подписав кредитный договор <номер> от <дата>, стороны достигли соглашения по всем его условиям, включая размер взыскиваемой неустойки, а также согласовали порядок ее начисления.

Размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку из представленного расчета следует, что ответчик Баранова Н.В. неоднократно нарушала п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

          В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик Баранова Н.В. не представила суду никаких доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера неустойки.

           Также суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соотношение заявленных к взысканию сумм неустойки и основного долга, процентов, длительное без уважительных причин неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о её недобросовестности в исполнении принятых на себя обязательств, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки, у суда не имеется.

          Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и взыскания с ответчика неустойки в ином, меньшем, размере, суд не находит.

          Суд также не может принять во внимание в качестве юридически значимых обстоятельств доводы ответчика об отсутствии у него в связи с тяжелым финансовым положением возможности выплачивать обязательства по кредиту. При этом суд исходит из того, что при заключении кредитного договора ответчик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения его финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

         Кроме того, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения ответчика Барановой Н.В., как заемщика, от исполнению принятых ею перед банком обязательств по возврату кредита и процентов.

На основании представленных доказательств у истца возникло право требования к ответчику о взыскании задолженности по заключенному договору.

Основания для освобождения ответчика от исполнения обязательств по заключенному договору отсутствуют.

         Требование истца о взыскании с ответчика комиссии за платное смс-информирование в размере 149 руб. суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, так согласно заявления на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомLine» от <дата>, Баранова Н.В. выразила свое согласие с «Условиями предоставления комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания», а также предоставила акцепт на удержание комиссии за оформление комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомLine» согласно действующих тарифов Банка, размещенных на сайте ПАО «Совкомбанк», путем списания с банковского счета в дату по Графику согласно договору потребительского кредита <номер> от <дата>.

           Таким образом, на основании предоставленных истцом письменных доказательств, которые были проанализированы судом и признаны в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ допустимыми, относимыми и достоверными, суд пришел к выводу о том, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше договору кредитования, не исполняла их надлежащим образом, при этом расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным и обоснованным.

       На основании вышеизложенного, требования банка о взыскании суммы долга по кредиту, подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме 51 146 руб. 89 коп., в том числе: 33 777 руб. 18 коп. – просроченная ссуда, 5 100 руб. 34 коп. – просроченные проценты, 6 200 руб. 38 коп. – проценты по просроченной ссуде, 2 585 руб. 01 коп. - неустойка по ссудному договору, 3 334 руб. 98 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. – комиссия за смс-информирование.

             В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        А потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 734 руб. 41 коп., размер которой подтвержден платежными поручениями (лд.4, 5).

        Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Барановой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

        Взыскать с Барановой Н. В., <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, которая по состоянию на <дата> составляет 51 146 рублей 89 копеек, в том числе: 33 777 рублей 18 копеек – просроченная ссуда, 5 100 рублей 34 копейки – просроченные проценты, 6 200 рублей 38 копеек – проценты по просроченной ссуде, 2 585 рублей 01 копейка - неустойка по ссудному договору, 3 334 рубля 98 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей – комиссия за смс-информирование; и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 734 рубля 41 копейка, а всего 52 881 рубль 30 копеек.

         Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «13» ноября 2018 года.

Судья: подпись. Л. А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1872/2018 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.