Решение по делу № 33-16069/2022 от 09.11.2022

Судья Приятелева Н.В. Дело № 33-16069/2022

Дело № 2-2604/2022 УИД 52RS0003-01-2022-002356-10

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей: Фролова А.Л., Крайневой Н.А.

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Беляев А.В.

на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 сентября 2022 года

по иску Беляев А.В. к АО «ЦДУ», Ленинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Беляева А.В. обратился в суд с иском о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, указав, что на исполнении в Ленинском РОСП УФССП по г.Н.Новгороду имеется исполнительное производство [номер] от [дата] о взыскании с Беляева А.В. в пользу АО «ЦДУ» денежных средств в размере 71420,37 руб. Судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату по месту работы должника. Беляев А.В. не имеет постоянного оклада, заработная плата зависит от объема выполняемой работы, является нестабильной. С учетом удержания 50% дохода остаток денежных средств будет составлять менее прожиточного минимума. На иждивении у истца двое детей: Беляева И.А. [дата] г.р., и Беляева А.А. [дата] г.р., студент очного отделения. Супруга Данилова К.Н. с истцом не проживает, алименты не выплачивает.

    Просил суд: сохранить Беляеву А.В. заработную плату ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум для должника по месту работы в [адрес] и детей-иждивенцев в целом по Российской Федерации в общей сумме 40623 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 сентября 2022 года в удовлетворении иска Беляеву А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Беляева А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что судом не была учтена экономическая ситуация в стране, сложившаяся в последние полгода, нестабильный размер заработной платы истца и его материальное положение, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

    Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    Согласно части 2 статьи 99 указанного закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 36 закона Об исполнительном производстве также предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

    Частью 5.1 ст.69 указанного закона установлено, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

    Согласно нормам ч.5.2 ст.69 указанного закона при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

    Как следует из материалов дела, 20.09.2021 на основании исполнительного листа от 20.08.2021 возбуждено исполнительное производство [номер] о взыскании задолженности в отношении Беляева А.В. в размере 66748,2 руб. в пользу АО «ЦДУ».

Добровольно должником задолженность не погашалась.

12.01.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в ООО «Эн Уай Кей Ауто Лоджистик (РУС)» в размере 50% доходов должника.

30.05.2022 по заявлению Беляева А.В. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи.Согласно сведениям ООО «Эн Уай Кей Ауто Лоджистик (РУС)» за весь период исполнительного производства с должника Беляева А.В., который трудоустроен водителем-экспедитором, удержано 6714,3 руб. за июнь 2022 года.

По информации Ленинского РОСП УФССП России по Нижегородской области остаток задолженности по исполнительному производству на 12.08.2022 составил 60033,9 руб.

Согласно справкам о доходах за 2021 год сумма дохода истца за год составила 1143067,2 руб. Соответственно средняя заработная плата в месяц составила 95255,6 руб.

За 6 месяцев 2022 года сумма доходов истца составила 422336,49 руб., средняя ежемесячная заработная плата за указанный период составила 70389,14 руб.

Вступившее в законную силу решение суда Беляев А.В. не исполняет более года, за весь период исполнительного производства с должника взыскано менее 10% от суммы долга

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Беляевым А.В. исковых требований, исходя из отсутствия допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что производимый размер удержаний приводит Беляева А.В. и членов его семьи в тяжелое материальное положение. Также суд исходил из того, что фактически Беляев А.В. пытается уклониться от полного и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, кроме того, снижение размера удержаний из заработной платы должника Беляева А.В. отдалит реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Семейным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (пункт 1 статьи 61), являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (абзац второй пункта 1 статьи 64); праву ребенка на получение содержания от своих родителей корреспондирует обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 60 и пункт 1 статьи 80).

Иждивенцами являются лица, которые находятся на содержании другого лица, получают от него постоянную помощь, являющуюся для них основным источником средств к существованию. При этом иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

    Из материалов дела следует, что доход истца за период с января 2021 года по июнь 2022 года включительно составил 1 565 403 руб., т.е. 86 966 руб. ежемесячно.

Согласно справкам о доходах 2-НДФЛ, размер дохода Беляева А.В. за 2021 год составил – 1 143 067,2 руб., за 6 месяцев 2022 года - 422 336,49 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2022 удовлетворено заявление Беляева А.В. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по месту жительства гражданина-должника.

Мать детей     Беляева А.В. – Данилова К.Н. является трудоспособной, трудоустроена, получает доход.

Данилова К.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: [адрес], работает, занимается воспитанием и содержанием детей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка нестабильному размеру заработной платы истца и его материальному положению, являются несостоятельными, указанные доводы являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что в данном случае Беляев А.В., имея возможность для исполнения вступившего в законную силу решения суда, фактически пытается уклониться от полного и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а снижение размера удержаний из заработной платы должника отдалит реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателя.

Ссылки заявителя жалобы на неблагоприятную экономическую ситуацию в стране, выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

Наличие у истца двух детей не является безусловным доказательством тяжелого материального положения Беляева А.В.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции были надлежащим образом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания для отмены решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляев А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 07 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи