Решение по делу № 8Г-29671/2021 [88-1968/2022 - (88-31957/2021)] от 09.11.2021

I инстанция – Жаварцова Ю.Г.

II инстанция – Равинская О.А., (докладчик), Ванина Е.Н., Сеземов А.А.

Дело №88-1968/2022

     2-27/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Кисловой Е.А., Анненковой К.К.

с участием прокурора Филатовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Владимира Ивановича, Полякова Игоря Владимировича к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Полякова Владимира Ивановича, Полякова Игоря Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя Полякова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила

Первоначально Поляков И.В. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 27 сентября 2019 г. на Тутаевском шоссе в районе дома 2 по переулку Коммунаров в г. Ярославле произошло ДТП с участием транспортных средств МАН с полуприцепом «Ван-Хоол», под управлением Соболева B.C., и автомобиля Лифан, принадлежащего Полякову В.И., под управлением Полякова И.В.

В результате ДТП автомобилю Лифан были причинены механические повреждения, водителю Полякову И.В. причин легкий вред здоровью.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 19 декабря 2019 года дело об административном правонарушении в отношении водителя Соболева B.C. по факту ДТП прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Истец полагал, что ДТП произошло из-за отсутствия перед выездом на перекресток с переулка Коммунаров г. Ярославля дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», предусмотренного схемой дислокации дорожных знаков. Собственник дороги ненадлежащим образом следил за установкой дорожных знаков, в результате чего Полякову И.В. причинены телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья, истец испытывал физические и нравственные страдания.

Поляков И.В. просил суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 07 июля 2020 г. исковые требования Полякова И.В. удовлетворены частично, суд взыскал с мэрии г. Ярославля в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 сентября 2020 г. решение Кировского районного суда г. Ярославля от 07 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. решение Кировского районного суда г. Ярославля от 07 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 сентября 2020 г. отменены, отменила, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В дальнейшем Поляков В.И. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля, просил взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 96 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 080 руб., указав, что в результате рассматриваемого ДТП, которое произошло по вине органа местного самоуправления, не установившего перед выездом с переулка Коммунаров на перекресток с Тутаевским шоссе дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», истцу причинен материальный ущерб в виде рыночной стоимости принадлежащего ему транспортного средства автомобиля марки Лифан на момент ДТП.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 15 апреля 2021 г. гражданские дела по исковым заявлениям Полякова И.В. и Полякова В.И. объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве соответчика привлечены Соболев В.С. и АО «Альфастрахование».

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 07 июля 2021 г., исковые требования Полякова В.И., Полякова И.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с мэрии г. Ярославля в пользу Полякова И.В. компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., а всего взыскано 25 000 руб.

С мэрии г. Ярославля в пользу Полякова В.И. в счет возмещения ущерба взыскано 96 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., на оплату услуг эксперта 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 080 руб., а всего 124 080 руб.

С мэрии г. Ярославля в бюджет муниципального образования г. Ярославль взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 сентября 2021 г. решение Кировского районного суда г. Ярославля от 07 июля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

В кассационной жалобе Поляков В.И. и Поляков И.В. просят об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Ссылаются на то, что с учетом выводов суда апелляционной инстанции, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на виновное лицо Соболева В.С., который привлечен к участию в деле в качестве ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Соболева В.С. была застрахована в АО «Альфа-Страхование», которое также привлечено к участию в деле в качестве соответчика. По мнению кассаторов, суд апелляционной инстанции с учетом выводов о вине в дорожно-транспортном происшествии Соболева В.С. должен был рассмотреть иск к указанным ответчикам.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, направленные в адрес истцов и ответчика Соболева В.С. судебные извещения возвращены с пометкой «истек срок хранения».

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 сентября 2019 г. водитель Соболев B.C., двигаясь на автомобиле МАН с полуприцепом по переулку Коммунаров, выехал на перекресток с Тутаевским шоссе, при этом не уступил дорогу автомобилю Лифан под управлением Полякова И.В., двигавшемуся слева от него по главной дороге.

При этом установлено, что по Тутаевскому шоссе перед перекрестком с переулком Коммунаров по ходу движения автомобиля Лифан был установлен знак «Главная дорога», тогда как при выезде с переулка Коммунаров на перекресток с Тутаевским шоссе г. Ярославля каких-либо знаков приоритета установлено не было, хотя в соответствии с дислокацией дорожных знаков в данном месте должен быть установлен знак «Уступи дорогу».

Собственник автомобиля Лифан Поляков В.И. обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование, застраховавшей ответственность водителя грузового автомобиля МАН с полуприцепом, с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае страховщик выплатил Полякову В.И. страховое возмещение в размере 50 % ущерба - 48 512,90 руб.

Разрешая спор и постановляя решение о взыскании с мэрии г. Ярославля в пользу Полякова И.В. и Полякова В.И. материального ущерба, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае причиной ДТП явилось отсутствие со стороны ответчика контроля за эксплуатацией дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» на пересечении пер. Коммунаров и Тутаевского шоссе г. Ярославля. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств тому, что мэрией г. Ярославля надлежащим образом реализуются возложенные обязанности по осуществлению дорожной деятельности.

С приведенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался п. 1.2, 13.9, 13.11, 13.13 Правил дорожного движения и исходил из того, что при отсутствии знаков приоритета на дороге перед перекрестком водитель выезжающего на перекресток транспортного средства обязан определить покрытие дороги, с которой он выезжает на перекресток, и уже исходя из покрытия дороги, определить, со второстепенной или с равнозначной дороги он выезжает на перекресток, и руководствоваться, соответственно, пунктами 13.9 или 13.11 ПДД.

Установив, что на дату ДТП на дороге по переулку Коммунаров производились дорожные работы по замене дорожного полотна, 27 сентября 2019 г. дорожное покрытие по переулку Коммунаров асфальта не имело, на дороге была уложена щебенка и производилось ее трамбование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что водитель Соболев B.C., выезжая в дневное время с переулка Коммунаров, имеющего щебеночное покрытие, на Тутаевское шоссе, имеющего асфальтовое покрытие, при отсутствии знаков приоритета должен был исходить из того, что он находится на второстепенной дороге и, соответственно, руководствоваться требованиями пункта 13.9 ПДД и уступить дорогу всем транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их движения. Отсутствие вопреки дислокации дорожных знаков знака 2.4. «Уступи дорогу» по переулку Коммунаров перед перекрестком, по мнению суда апелляционной инстанции, не состоит в причинной связи с ДТП, поскольку водитель Соболев B.C., исходя из конкретной дорожной ситуации должен был учитывать, что он выезжает на главную дорогу со второстепенной дороги.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции счел ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии вины мэрии г. Ярославля в произошедшем ДТП и наступивших последствиях и пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за ДТП на указанное лицо.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности за ДТП на мэрию г. Ярославля, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, в то же время, считает необходимым отметить следующее.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Полякова В.И. и Полякова И.В. к мэрии г. Ярославля о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, по причине отсутствия вины указанного ответчика в произошедшем ДТП и наступивших у истцов последствиях, суд апелляционной инстанции не разрешил спор по существу, не определил лицо, на которое с учетом совокупности имеющихся доказательств следует возложить ответственность за причинение вреда, причиненного здоровью и имуществу истцов, что не соответствует целям защиты прав участников гражданского судопроизводства. Несмотря на то, что судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Соболев В.С. и АО «Альфастрахование», каких-либо суждений относительно обязанностей указанных лиц апелляционное определение не содержит. Суд не поставил на обсуждение вопрос о предъявлении требований к иным ответчикам, привлеченным к участию в деле, тем самым, фактически, спор о возмещении вреда здоровью, возмещении ущерба остался неразрешенным.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела, что в результате привело к искажению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ, и нарушению права истцов на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Спор по существу остался неразрешенным, суд апелляционной инстанции от его разрешения, фактически, уклонился.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 сентября 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ярославский областной суд.

Председательствующий

Судьи