Решение по делу № 2-1152/2020 от 28.02.2020

Дело №2-1152/2020

74RS0029-01-2019-003397-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Рыбаловой Я.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридяева Сергея Васильевича к Катриченко Виталию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Гридяев С.В. обратился в суд с иском к Катриченко В.В. о взыскании задолженности по договору займа

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, он передал Катриченко В.В. 200 000 рублей сроком до <дата обезличена>. Ответчиком займ не возвращен

Просит взыскать с Катриченко В.В. основной долг по договору 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 72 590, 34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины -5 926,00 рублей (л.д. 9).

От ответчика Катриченко В.В. поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с тем, что срок исполнения обязательств был определен до <дата обезличена>, истец обратился в суд с иском в 2019 года. В связи с чем просит суд в удовлетворении иска отказать (л.д. 35, 49).

Истец Гридяев С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. С заявление ответчика о пропуске им срока исковой давности не согласился, о чем представил заявление (л.д. 37). Считает, что срок исковой давности к данным правоотношениям не применим, поскольку <дата обезличена> Катириченко В.В. выдал повторную расписку, в которой подтвердил наличие задолженности. Следовательно имел место перерыв срока исковой давности, новый срок исковой давности устанавливается до 28 февраля 2021 года.

Ответчик Катриченко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не сообщил. Суд счет возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные материалы, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено:

Суду предоставлена расписка в получении Катриченко Виталией Валерьевичем <дата обезличена> от Гридяева Сергея Васильевича суммы 200 000 рублей сроком на один год до <дата обезличена>.

Суд считает, что требования к форме договора займа, установленные законом, сторонами соблюдены.

В соответствии с положениями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлять относимые, допустимые и достоверные доказательства исполнения договора займа должны именно сторона ответчика.

Ответчик не доказал что долг не возвращен. Более того, суд учитывает, что подлинный договор подписанный заемщиком, находятся у займодавца. Ответчик в своих пояснениях признает факт получения денежных средств в указанной сумме.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

О применении срока исковой давности было заявлено ответчиком.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК Российской Федерации).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из представленной суду истцом расписки от <дата обезличена> следует, что Катриченко Виталий Валерьевич подтверждает и не отказывается что <дата обезличена> взял взаймы 200 000 рублей у Гридяева Сергея Васильевич.

Суду не предоставленное доказательств, что займ Гридяевым С.В. в сумме по 200 000 рублей предоставлялся дважды и <дата обезличена> и <дата обезличена>. В процессе рассмотрения дела судом ответчиком не оспаривалась, что расписка от <дата обезличена> фактически выдана по договору займа о <дата обезличена>. Суд считает установленным, что указанная расписка была выдана по займу от <дата обезличена>. С учетом срока возврата займа по расписке от <дата обезличена> расписка от <дата обезличена> выдана в пределах срока давности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае имело место прерывание срока исковой давности.

С учетом даты подачи иска в суд – <дата обезличена> срок исковой давности Гридяевым С.В. по требованиям о взыскании суммы займа не пропущен.

Сумма займа в размере 200 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае займ был выдан беспроцентный, слежовательбно начисление процентов по нему в порядке ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско- правой ответственности и возможно только с момента нарушения стороной обязательств, в данном случае с <дата обезличена>.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 25
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Материалы дела не содержат доказательств, что ответчик признает проценты. Следовательно, проценты подлежат начислению в пределах срока исковой давности – до <дата обезличена>. За указанный период сумма процентов составит – 70 511,96 руб.. Требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

200 000 х	(<дата обезличена>	по <дата обезличена>) х	312 дн. х	8,25%	/365	=14 104,11
200 000 х	(<дата обезличена>	по<дата обезличена>) х	14 дн. х	11,80%	/365	=905,21
200 000 х	(<дата обезличена>	по<дата обезличена>) х	30дн. х	11,70%	/365	=1 923,29
200 000 х	(<дата обезличена>	по<дата обезличена>) х	33дн. х	10,74%	/365	=1 942,03
200 000 х	(<дата обезличена>	по<дата обезличена>) х	29дн. х	10,51%	/365	=1 670,08
200 000 х	(<дата обезличена>	по<дата обезличена>) х	30дн. х	9,91%	/365	=1 629,04
200 000 х	(<дата обезличена>	по<дата обезличена>) х	33дн. х	9,49%	/365	=1 716
200 000 х	(<дата обезличена>	по<дата обезличена>) х	28дн. х	9,39%	/365	=1 440,66
200 000 х	(<дата обезличена>	по<дата обезличена>) х	17дн. х	7,32%	/365	=681,86
200 000 х	(<дата обезличена>	по<дата обезличена>) х	24дн. х	7,32%	/366	=960
200 000 х	<дата обезличена>	по<дата обезличена>) х	25дн. х	7,94%	/366	=1 084,70
200 000 х	(<дата обезличена>	по<дата обезличена>) х	27дн. х	8,96%	/366	=1 321,97
200 000 х	(<дата обезличена>	по<дата обезличена>) х	29дн. х	8,64%	/366	=1 369,18
200 000 х	(<дата обезличена>	по<дата обезличена>) х	34 дн. х	8,14%	/366	=1 512,35
200 000 х	(<дата обезличена>	по<дата обезличена>) х	28дн.х	7,90%	/366	=1 208,74
200 000 х	(<дата обезличена>	по<дата обезличена>) х	29дн. х	8,24%	/366	=1 305,79
200 000 х	(<дата обезличена>	по<дата обезличена>) х	17дн. х	7,52%	/366	=698,58
200 000 х	(<дата обезличена>	по<дата обезличена>) х	49дн. х	10,50%	/366	=2 811,48
200 000 х	(<дата обезличена>	по<дата обезличена>) х	104дн.х	10%	/366	=5 683,06
200 000 х	<дата обезличена>	по<дата обезличена>) х	85дн. х	10%	/365	=4 657,53
200 000 х	<дата обезличена>	по<дата обезличена>) х	36дн. х	9,75%	/365	=1 923,29
200 000 х	(<дата обезличена>	по<дата обезличена>) х	48дн. х	9,25%	/365	=2 432,88
200 000 х	(<дата обезличена>	по<дата обезличена>) х	91дн. х	9%	/365	=4 487,67
200 000 х	<дата обезличена>	по<дата обезличена>) х	42дн. х	8,50%	/365	=1 956,16
200 000 х	(<дата обезличена>	по<дата обезличена>) х	49дн. х	8,25%	/365	=2 215,07
200 000 х	(<дата обезличена>	по<дата обезличена>) х	56дн. х	7,75%	/365	=2 378,08
200 000 х	<дата обезличена>	по<дата обезличена>) х	42дн. х	7,50%	/365	=1 726,03
200 000 х	(<дата обезличена>	по<дата обезличена>) х	120дн. х	7,25%	/365	=4 767,12
Итого:	1461руб.х	8,81%	/	70 511,96

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истиа также подлежат взысканию судебные расходы – госпошлина, оплаченная им при подаче иска. Истцом было оплачено 5 926,00 руб. с учетом частичного удовлетвопения иска подлежит взысканию сумма 5 826 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гридяева Сергея Васильевича к Катриченко Виталию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Катриченко Виталия Валерьевича в пользу Гридяева Сергея Васильевича сумму задолженности по договору займа от <дата обезличена> в размере 200 000 рублей, проценты по договору за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 70 511 рублей 96 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 826 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 23 июня 2020 года.