Решение по делу № 8Г-23727/2024 [88-23999/2024] от 16.10.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-23999/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  19 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Мокина Ю.В., Татаринцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                              №22RS0068-01-2022-007570-06 по иску Алтайской краевой региональной общественной организации по защите прав потребителей «Солидарность» в интересах Долгих Елены Викторовны, Ворогушиной Светланы Михайловны, Черепанова Александра Сергеевича, Седовой Анны Анатольевны, Седова Владимира Ивановича, Степанова Александра Евгеньевича, Лазаренко Александра Сергеевича, Новикова Константина Борисовича, Гетало Екатерины Анатольевны, Гетало Николая Валерьевича, Васильева Виктора Владимировича, Клименко Вадима Николаевича, Лубышева Вадима Александровича, Новобранова Владимира Васильевича, Сухоруковой Натальи Викторовны, Бочаровой Людмилы Алексеевны, Степановой Карины Сергеевны, Латыповой Дарьи Николаевны, Тайлаковой Оксаны Сергеевны, Сердюк Алевтины Викторовны, Юрченко Дмитрия Владимировича, Эрлих Елены Константиновны, Рыбаченко Владимира Владимировича, Рябовой Елены Алексеевны, Новиковой Анны Андреевны, Завьяловой Инны Александровны, Юрова Романа Юрьевича, Юровой Веры Гусейновны, Завьялова Александра Юрьевича, Азарова Ивана Юрьевича, Азаровой Раисы Ивановны, Ищенко Руслана Сергеевича, Ищенко Ольги Сергеевны, Карелина Сергея Николаевича, Ященко Александра Викторовича, Самойлова Александра Владимировича, Николаевой Елены Владимировны, Николаева Никиты Дмитриевича, Латыпова Сергея Сергеевича, Ланбиной Натальи Владимировны, Гюнтера Сергея Александровича, Кречетовой Юлии Павловны, Кириченко Ольги Геннадьевны, Самойловой Екатерины Андреевны, Дроздовой Нины Михайловны, Исаковой Евгении Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ЭТОДОМ» о возложении обязанности, защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Алтайской краевой региональной общественной организации по защите прав потребителей «Солидарность» в интересах всех истцов на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 октября 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 29 ноября 2023 г., дополнительное решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мокина Ю.В.,

установила:

Алтайская краевая региональная общественная организация по защите прав потребителей (далее - АРОО «Солидарность»), действуя в интересах материальных истцов, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ЭТОДОМ» (далее - ООО СЗ «ЭТОДОМ») о возложении обязанности, защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляло ООО СЗ «ЭТОДОМ». В процессе эксплуатации спорного объекта выявлены строительные недостатки общего имущества, которые застройщиком до настоящего времени не устранены.

На основании изложенного АРОО «Солидарность», с учетом уточнения, просила возложить на ответчика обязанность устранить выявленные строительные недостатки многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно:

-    устранить растрескивание бетонной стяжки на общих балконах МКД;

-    устранить отслоение керамической плитки в подъездах МКД и на незадымляемых лестничных клетках на всех этажах;

-    устранить разрушение покрытия детской площадки;

-    устранить разрушение (растрескивание, просадки, отхождение от стены и т.д.) бетонной отмостки вокруг МКД;

-    устранить трещины в полах подземной парковки на уровне 2 подземного этажа МКД;

-    устранить разрушение асфальта (просадок) на территории МКД;

-    устранить растрескивание фасада по периметру второго этажа;

-    устранить трещины в кирпичной кладке между въездами на подземную парковку;

-    устранить выцветание покрасочного слоя на фасаде МКД;

-    устранить контруклон резинополимерного покрытия у входа в подъезд.

Установить ответчику срок устранения недостатков 2 месяца с момента оглашения резолютивной части решения суда.

В случае нарушения ответчиком сроков устранения недостатков взыскать с ответчика в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойку в размере 3% от стоимости ремонта за каждый день просрочки до дня сдачи выполненных работ, включая день сдачи результата выполненных работ. Взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 20 сентября 2023 г. пропорционально долям в праве общей долевой собственности присоединившихся лиц, рассчитав сумму неустойки на дату оглашения резолютивной части решения суда, а после оглашения резолютивной части решения суда взыскивать неустойку за каждый день просрочки, до дня сдачи истцу выполненных работ, включая день сдачи результата выполненных работ. Взыскать с ответчика моральный вред 100 000 руб. в пользу каждого истца, а также штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 октября 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 29 ноября 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

На ООО СЗ «ЭТОДОМ» возложена обязанность за свой счет устранить строительные недостатки многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, а именно:

-    устранить трещины в покрытии общих балконов МКД;

-    устранить отслоение керамической плитки в подъездах МКД и на незадымляемых лестничных клетках на всех этажах;

-    устранить разрушение покрытий детских площадок МКД;

-    устранить разрушение (растрескивание, просадки, отхождение от стены и т.д.) бетонной отмостки вокруг МКД;

-    устранить трещины в полах подземной парковки в уровне 2 подземного этажа МКД;

-    устранить разрушение асфальта (просадок) на территории МКД;

-    устранить контруклон резинополимерного покрытия у входа в подъезд.

Ответчику установлен срок устранения недостатков 3 месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, со сдачей результатов работ представителю процессуального истца АРОО «Солидарность» и комиссии из трех человек из состава членов совета дома.

На случай неисполнения решения суда устранения недостатков в указанный срок, взыскано с ООО СЗ «ЭТОДОМ» в пользу материальных истцов в порядке статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка в размере 1% от стоимости ремонта, т.е. 81 942,49 руб. за каждый день просрочки, до дня сдачи выполненных работ, включая день сдачи результата выполненных работ.

Взыскано с ООО СЗ «ЭТОДОМ» в пользу Долгих Е.В., Ворогушиной С.М., Черепановой А.С., Седовой А.А., Седова В.И., Степанова А.Е., Лазаренко А.С., Новикова К.Б., Гетало Е.А., Гетало Н.В., Васильева В.В., Клименко В.Н., Лубышева В.А., Новобранова В.В., Сухоруковой Н.В., Бочаровой Л.А., Степановой К.С., Латыповой Д.Н., Тайлаковой О.С., Сердюк А.В., Юрченко Д.В., Эрлих Е.К., Рыбаченко В.В., Рябовой Е.А., Новиковой А.А., Завьяловой И.А., Юрова Р.Ю., Юровой В.Г., Завьялова А.Ю., Азарова И.Ю., Азаровой Р.И., Ищенко Р.С., Ищенко О.С., Карелина С.Н., Ященко А.В., Самойлова А.В., Самойловой Е.А., Николаевой Е.В., Николаева Н.Д., Латыпова С.С., Ланбиной Н.В., Гюнтера С.А., Кречетовой Ю.П., Кириченко О.Г., Дроздовой Н.М., Исаковой Е.М. компенсация морального вреда по 1 000 руб. в пользу каждого, неустойка за период с 1 июля 2023 г. по 20 сентября 2023 г. по 10 000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с ООО СЗ «ЭТОДОМ» в доход бюджета муниципального образования городского округа - г. Барнаула Алтайского края государственная пошлина 600 руб.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 апреля 2024 г. с ООО СЗ «ЭТОДОМ» взыскана неустойка за период с 25 октября 2022 г. по 20 октября 2023 г. в пользу материальных истцов, пропорционально долям в праве общей долевой собственности:

Долгих Е.В. в размере 12 714,20 руб., Ворогушиной С.М. в размере 19 531,50 руб., Черепановой А.С. в размере 25 921 руб., Седовой А.А. в размере 13 074,10 руб., Седова В.И. в размере 13 074,10 руб., Степанова А.Е. в размере 12 962 руб., Лазаренко А.С. в размере 18 089 руб., Новикова К.Б. в размере 6 306,90 руб., Гетало Е.А. в размере 9 062,20 руб., Гетало Н.В. в размере 9 062,20 руб., Васильева В.В. в размере 27 266,20 руб., Клименко В.Н. в размере 12 879,40 руб., Лубышева В.А. в размере 25 921 руб., Новобранова В.В. в размере 12 552 руб., Сухоруковой Н.В. в размере 12 552 руб., Бочаровой Л.А. в размере 18 221,70 руб., Степановой К.С. в размере 12 962 руб., Латыповой Д.Н. в размере 6 472,10 руб., Тайлаковой О.С. в размере 18 351,50 руб., Юрченко Д.В. в размере 12 746,60 руб., Эрлих Е.К. в размере 19 826,50 руб., Рыбаченко В.В. в размере 18 319,10 руб., Рябовой Е.А. в размере 18 319,10 руб., Новиковой А.А. в размере 6 306,90 руб., Завьяловой И.А. в размере 9 947,20 руб., Юрова Р.Ю. в размере 6 389,50 руб., Юровой В.Г. в размере 6 389,50 руб., Завьялова А.Ю. в размере 9 947,20 руб., Азарова И.Ю. в размере 12 649,30 руб., Азаровой Р.И. в размере 12 649,30 руб., Ищенко Р.С. в размере 11 318,90 руб., Ищенко О.С. в размере 11 318,90 руб., Карелина С.Н. в размере 18 319,10 руб., Ященко A.В. в размере 12 616,80 руб., Самойлова А.В., Самойловой Е.А. в размере 25 511 руб., Николаевой Е.В. в размере 6 324,60 руб., Николаева Н.Д. в размере 6 324,60 руб., Латыпова С.С. в размере 6 472,10 руб., Ланбиной Н.В. в размере 24 676,20 руб., Гюнтера С.А. в размере 12 681,70 руб., Кречетовой Ю.П. в размере 12 847 руб., Кириченко О.Г. в размере 18 646,50 руб., Дроздовой Н.М. в размере 6 306,90 руб., Исаковой Е.М. в размере 12 779,10 руб.

Взыскана с ООО СЗ «ЭТОДОМ» в пользу материальных истцов, пропорционально долям в праве общей долевой собственности, неустойка за каждый день просрочки, начиная с 21 октября 2023 г. до дня сдачи выполненных работ, включая день сдачи результата выполненных работ, исходя из расчета 1% в день от суммы 8 194 249,40 руб., не более:

Долгих Е.В. в размере 127 142 руб., Ворогушиной С.М. в размере 195 315 руб., Черепановой А.С. в размере 259 210 руб., Седовой А.А. в размере 130 741 руб., Седова В.И. в размере 130 741 руб., Степанова А.Е. в размере 129 620 руб., Лазаренко А.С. в размере 180 890 руб., Новикова К.Б. в размере 63 069 руб., Гетало Е.А. в размере 90 622 руб., Гетало Н.В. в размере 90 622 руб., Васильева В.В. в размере 272 662 руб., Клименко B.Н. в размере 128 794 руб., Лубышева В.А. в размере 259 210 руб., Новобранова В.В. в размере 125 520 руб., Сухоруковой Н.В. в размере 125 520 руб., Бочаровой Л.А. в размере 182 217 руб., Степановой К.С. в размере 129 620 руб., Латыповой Д.Н. в размере 64 721 руб., Тайлаковой О.С. в размере 183 515 руб., Юрченко Д.В. в размере 127 466 руб., Эрлих Е.К. в размере 198 265 руб., Рыбаченко В.В. в размере 183 191 руб., Рябовой Е.А. в размере 183 191 руб., Новиковой А.А. в размере 63 069 руб., Завьяловой И.А. в размере 99 472 руб., Юрова Р.Ю. в размере 63 895 руб., Юровой В.Г. в размере 63 895 руб., Завьялова А.Ю. в размере 99 472 руб., Азарова И.Ю. в размере 126 493 руб., Азаровой Р.И. в размере 126 493 руб., Ищенко Р.С. в размере 113 189 руб., Ищенко О.С. в размере 113 189 руб., Карелина С.Н. в размере 183 191 руб., Ященко А.В. в размере 126 168 руб., Самойлова А.В., Самойловой Е.А. в размере 255 110 руб., Николаевой Е.В. в размере 63 246 руб., Николаева Н.Д. в размере 63 246 руб., Латыпова С.С. в размере 64 721 руб., Ланбиной Н.В. в размере 246 762 руб., Гюнтера С.А. в размере 126 817 руб., Кречетовой Ю.П. в размере 128 470 руб., Кириченко О.Г. в размере 186 465 руб., Дроздовой Н.М. в размере 63 069 руб., Исаковой Е.М. в размере 127 791 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июля 2024 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АРОО «Солидарность» ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит их не подлежащими удовлетворению.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судами установлено и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес>

Застройщиком жилого дома являлось ООО СЗ «ЭТОДОМ», дом сдан в эксплуатацию в 2017 году.

В процессе эксплуатации многоквартирного дома выявлены недостатки, которые препятствуют его нормальной эксплуатации.

10 января 2023 г. по факту наличия строительных недостатков общего имущества многоквартирного <адрес> комиссией в составе представителя застройщика, управляющей организации, собственников МКД проведен осмотр объекта, в ходе которого выявлены недостатки: растрескивание бетонной стяжки на общих балконах; массовое отслоение керамической плитки в подъездах; разрушение покрытия детской площадки; разрушение (растрескивание, просадки, отхождение от стены и т.д.) бетонной отмостки вокруг МКД; растрескивание и разрушение бетонной стяжки в парковках МКД; разрушение асфальта (просадок) на территории МКД; растрескивание фасада по периметру второго этажа; трещины в кирпичной кладке между въездами на подземную парковку; выцветания покрасочного слоя на фасаде МКД; контруклон резинополимерного покрытия у входа в подъезд, о чем составлен акт осмотра от той же даты.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об устранении вышеуказанных недостатков оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 28 августа 2023 г., застройщиком при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> допущены многочисленные недостатки, в том числе: трещины бетонной стяжки на общих балконах МКД; массовое отслоение керамической плитки в подъездах; разрушение покрытия детской площадки, выполненного на основе резиновой крошки, толщиной 30 мм, на отдельных участках провалы глубиной до 32 мм; повреждения бетонной отмостки на отдельных участках в виде трещин, зазоров между отмосткой и стеной подземной парковки, образовавшейся в результате осадки отмостки; повреждения в виде трещин верхнего слоя бетонного основания полов подземной парковки МКД; провалы асфальтобетонного покрытия проезда со стороны левого бокового фасада многоквартирного жилого дома, глубиной до 58 мм; наличие уклона резинового покрытия крыльца входа со стороны дворового фасада.

Общая стоимость работ по устранению недостатков с учетом НДС 20% составляет округленно 8 194 249 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по выполнению работ, связанных с устранением недостатков, возникших при строительстве жилого дома. При определении объема работ суд исходил из объема повреждений и способов устранения недостатков, указанных в заключении судебной экспертизы.

Также суд первой инстанции, установив, что не устранение застройщиком строительных недостатков в установленные собственниками жилых помещений сроки нарушает потребительские права последних, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда, а также судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Определив размеры судебной неустойки в силу положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ, а также неустойки до фактического устранения недостатков на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в связи с наличием ходатайства ответчика, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустоек, определив их размер с учетом разумности, соответствия последствиям нарушенного обязательства.

При этом, отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции руководствовался положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которому за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ не начисляются и не взыскиваются.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в судебных постановлениях суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за нарушение прав потребителей, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. № 479 (ред. от 30 сентября 2022 г.) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления № 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзац шестой пункта 1 Постановления № 479).

Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п. 1(2) Постановления № 479).

В соответствии с пунктом 5 Постановление № 479 вступило в силу со дня официального опубликования – 29 марта 2022 г. (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 29 марта 2022 г.).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 г. по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. №, признано, что Постановление № 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Учитывая, что истцами в адрес ответчика претензия о безвозмездном устранении выявленных недостатков направлена 12 октября 2022 г., претензия получена ответчиком 20 октября 2022 г., соответственно, обязательство по исполнению требований потребителей возникло у застройщика спустя десять дней с момента ее получения, т.е. до 31 октября 2022 г.

В указанный период времени действовал мораторий на начисление и взыскание штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479.

В силу вышеприведенных норм права, поскольку срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований истцов истек в мораторный период (29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г.), штраф за нарушение прав потребителей в рассматриваемом случае взысканию с ответчика не подлежит.

При установленных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Довод кассационной жалобы о необоснованном ограничении размера неустойки, взысканной судом первой инстанции дополнительным решением от 5 апреля 2024 г. в пользу каждого из истцов пропорционально его доле в общем имуществе МКД, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он не был заявлен в апелляционной жалобе истцов, соответственно, не был предметом исследования апелляционной инстанции и этому доводу правовая оценка судом апелляционной инстанции не дана. Поэтому указанный довод не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции при проверке судебных актов в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены принятых судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

При установленных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 октября 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 29 ноября 2023 г., дополнительное решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алтайской краевой региональной общественной организации по защите прав потребителей «Солидарность» в интересах всех: Долгих Елены Викторовны, Ворогушиной Светланы Михайловны, Черепанова Александра Сергеевича, Седовой Анны Анатольевны, Седова Владимира Ивановича, Степанова Александра Евгеньевича, Лазаренко Александра Сергеевича, Новикова Константина Борисовича, Гетало Екатерины Анатольевны, Гетало Николая Валерьевича, Васильева Виктора Владимировича, Клименко Вадима Николаевича, Лубышева Вадима Александровича, Новобранова Владимира Васильевича, Сухоруковой Натальи Викторовны, Бочаровой Людмилы Алексеевны, Степановой Карины Сергеевны, Латыповой Дарьи Николаевны, Тайлаковой Оксаны Сергеевны, Сердюк Алевтины Викторовны, Юрченко Дмитрия Владимировича, Эрлих Елены Константиновны, Рыбаченко Владимира Владимировича, Рябовой Елены Алексеевны, Новиковой Анны Андреевны, Завьяловой Инны Александровны, Юрова Романа Юрьевича, Юровой Веры Гусейновны, Завьялова Александра Юрьевича, Азарова Ивана Юрьевича, Азаровой Раисы Ивановны, Ищенко Руслана Сергеевича, Ищенко Ольги Сергеевны, Карелина Сергея Николаевича, Ященко Александра Викторовича, Самойлова Александра Владимировича, Николаевой Елены Владимировны, Николаева Никиты Дмитриевича, Латыпова Сергея Сергеевича, Ланбиной Натальи Владимировны, Гюнтера Сергея Александровича, Кречетовой Юлии Павловны, Кириченко Ольги Геннадьевны, Самойловой Екатерины Андреевны, Дроздовой Нины Михайловны, Исаковой Евгении Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 ноября 2024 г.