Решение по делу № 2-9317/2019 от 02.07.2019

Дело № 2-9317/2019 28 октября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Тумасян К. Л.,

при секретаре                    Шестаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Петрову Сергею Валерьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петрову С.В., указав, что 08 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai Solaris, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании материалов проверки истец указывает водителя, управлявшего автомобилем Kia, г.р.з. №, принадлежащим Петрову С.В.

Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в размере 153 700 руб.

Поскольку Петров С.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 153 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 274 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, ходатайств об отложении не заявлял, возражений по иску не представил.

Третье лицо Бабак А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

По правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно форме 9 ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Судом неоднократно направлялись судебные повестки, телеграммы по адресу регистрации ответчика, которые не были приняты в связи с отсутствием ответчика.

Иных сведений о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений не предоставил.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Петров С.В. должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

При этом суд считает необходимым отметить, что Петров С.В., не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по представлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, а также не воспользовался возможностью заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки № 3668, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Судом установлено, что 08 сентября 2018 года около 19 часов 55 минут напротив д. 77 по Каменноостровскому пр. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai Solaris, г.р.з. №, были причинены механические повреждения (л.д. 14).

Вторым участником происшествия является автомобиль Kia, г.р.з. №, принадлежащий Петрову С.В.

Суд, на основании материалов по дорожно-транспортному происшествию, находит доказанной вину лица, управлявшего автомобилем Kia, г.р.з. №, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении судом установлено, что ответчик в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, г.р.з. №.

В нарушение положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины лица, управлявшего автомобилем Kia, г.р.з. №, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Определением от 08.09.2018 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).

Постановлением от 09.12.2018 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования (л.д. 17).

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Kia, г.р.з. №, на 08 сентября 2018 года зарегистрирован за Петровым С.В.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком Петровым С.В., в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являющимся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Kia, г.р.з. №, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств выбытия транспортного средства из его владения вследствие противоправных действий, либо передачи транспортного средства на законных основаниях другому лицу, суд приходит к выводу о том, что Петров С.В. является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно расчетной части экспертного заключения (калькуляции) № АТ8881724 от 14.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №, с учетом износа составляет 153 700 руб. (л.д. 33-34).

Принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, суд полагает доказанной стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №, с учетом износа в размере 153 700 руб.

Как подтверждено материалами дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Solaris, г.р.з. №, в сумме 153 700 руб. (л.д. 35).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в реакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, суд полагает возможным в порядке ст.ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с Петрова С.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 153 700 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 274 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Петрова Сергея Валерьевича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 153 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 274 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 29 ноября 2019 года.

Судья