Решение по делу № 11-25/2016 от 22.08.2016

Судебный участок №1

мировой судья

судебного участка №1

Дьякова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Чернушка          13 сентября 2016 года

Чернушинский районного суда Пермского края в составе:

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

с участием представителя истца Марущака Д.Н.,

представителя ответчика Галиахметовой С.С.,

при секретаре Ховрычевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» на решение мирового судьи судебного участка №1 Чернушинского судебного района Пермского края от 30 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Андреевой Натальи Николаевны к ООО «Промсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Промсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате попадания автомобиля в выбоину на проезжей части автодороги около <адрес>, автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № получил механические повреждения. Ответственность за ДТП лежит на ООО «Промсервис», поскольку на него возложена обязанность по надлежащему содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Чернушинского судебного района Пермского края от 30 июня 2016 года исковые требования Андреевой Н.Н. удовлетворены, с ООО «Промсервис» в пользу Андреевой Н.Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением оценки в размере <данные изъяты>, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Ответчик ООО «Промсервис», не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Жалобу мотивировал тем, что работы по ямочному ремонту, производимые ООО «Промсервис» в рамках муниципального контракта и договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в установленный договорами срок, надлежащего качества в полном объеме. Согласно графика производства работ, ямочный ремонт по <адрес> производился ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в то время по графику предусматривался ДД.ММ.ГГГГ. Для обеспечения должного качества ямочного ремонта асфальтобетон, применяемый для ямочного ремонта производится и укладывается только в теплое время года, в сухую погоду. Ямочный ремонт на данном участке дороги проводился также ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из журнала общих работ ООО «Промсервис». Считают наличие их вины в неисполнении обязанностей по содержанию автодороги по <адрес> не имеется. В адрес ООО «Промсервис» от надзорных и контролирующих органов (прокуратура Чернушинского района, Госавтоинспекция) каких-либо представлений и предписаний об устранении повреждений проезжей части (выбоины), где произошло ДТП, а также замечаний к качеству производимых работ, не поступало. То обстоятельство, что между МКУ «Отдел Заказов» и ООО «ЭнергоИнвест» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию и благоустройству территории Чернушинского городского поселения, в том числе микрорайона Железнодорожный, а между ООО «ЭнергоИнвест» и ООО «Промсервис» договор субподряла № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию и благоустройству территории Чернушинского городского поселения, в том числе микрорайона Железнодорожный, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данные договоры определяют правоотношения между сторонами договора в связи с проведением работ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств стороны договора могут нести ответственность перед друг другом, а не перед истцом, который участником данных правоотношений не является. Исходя из буквального толкования пункта 7.2 договора субподряда ответственность Подрядчика наступает при исполнении конкретных действии, в данном случае ДТП произошло в связи с ненадлежащим состоянием дороги, а не в связи с противоправными действиями или бездействиями ООО «Промсервис». В момент причинения вреда транспортному средству, принадлежащего истцу, ООО «Промсервис» работы по ямочному ремонту, либо уборке дорог в месте, где произошло ДТП с участием водителя Андреевой Н.Н., не производились. Подрядная организация «Промсервис» не наделена полномочиями представлять собственника автомобильной дороги, муниципальное образование город Чернушка в гражданско-правовых, в том числе деликтных правоотношениях. Суд не принял во внимание определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором инспектором ДПС установлено нарушение водителем Андреевой Н.Н. п.10.1 Правил дорожного движения. Учитывая состояние дорожного покрытия, водитель Андреева Н.Н. при управлении транспортным средством обязана была руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД, и выбрать безопасную скорость движения, либо вообще остановить транспортное средство. Водитель Андреева Н.Н. не предприняла никаких действий по устранению ДТП, не объехала выбоину, не снизила скорость, не остановила движение своего транспортного средства, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, и причинив тем самым по своей невнимательности и халатности повреждения своему транспортному средству. Исходя из представленных фотографий с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ выбоина на дороге, хотя и имеет значительные размеры, однако позволяет при снижении скорости движения, соблюдая п. 10.1 ПДД, совершить маневр ее объезда с обоих сторон дороги, а также проезда по ней без причинения повреждений автомобиля, т.к. глубина выбоины имела предельно допустимый размер и составляла всего 5 см.. Судом при вынесении решения не приняты во внимание пояснения истца Андреевой Н.Н. и свидетеля ФИО5, данные ими в судебном заседании. Выбоина измерялась сотрудником ГИБДД, т.е. лицом, не имеющим специальных познаний в области измерения дорожных Дефектов, в отсутствие представителей обслуживающей дорожной организации ООО «Промсервис», без применения специальных инструментов, не известным для суда и сторон способом. Акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ можно признать по документам, содержащим недостоверные и надлежаще не проверенные сведения. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства тому, что все имеющиеся повреждения автомобиля истца, отраженные в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства образовались в результате наезда автомобиля на выбоину в дорожном полотне по <адрес>. Сразу после ДТП автомобиль истца не осматривался, и осмотр автомобиля и исследования были произведены экспертом спустя две недели ДД.ММ.ГГГГ. При выезде на место ДТП сотрудники ГИБДД при обследовании дорожных условий в месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ составлена схема места совершения административного правонарушения, в которой не указаны размеры выбоины. Обстоятельства ДТП, указанные истцом, а именно: отсутствие дорожных знаков в месте ДТП и наличие ямы на асфальтовом покрытии проезжей части на полосе движения истца, с указанными истцом параметрами (площадь ямы, глубина ямы) в данной схеме не обозначены. Акт проверки состояния проезжей части, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие представителей ООО «Промсервис», в связи, с чем были нарушены права ООО «Промсервис». В акте проверки, составленном инспектором ДТП ГИБДД по <адрес> ФИО6 состояние проезжей части, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ указаны лишь выявленные недостатки по <адрес> на нарушения ГОСТа Р50597-93 в данном акте не указано. Предписаний ответственному лицу ООО «Промсервис» об устранении недостатков не выносилось. По указанным причинам акт проверки состояния проезжей части, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, и схема места совершения административного правонарушения, составленные ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 60 ГПК РФ. Истцом не доказан размер понесенных убытков. Каких-либо документов, подтверждающих фактические расходы на ремонт транспортного средства, истцом представлено не было. Просят решение мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 30 июня 2016 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

    Представитель ответчика ООО «Промсервис» Галиахметова С.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Андреева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Марущак Д.Н. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение мирового судьи судебного участка №1 Чернушинского судебного района Пермского края оставить без изменения.

Представитель администрации Чернушинского городского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 28 Федерального закона РФ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федерального закона N 257-ФЗ).

Согласно п. 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятого постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Андреевой Н.Н., принадлежащей ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вред имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего содержания автодороги, по которой двигалась истец, а именно на дороге имелись выбоины, размеры которой превышают предельные размеры, установленные ГОСТ Р50597-93.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом технического износа, согласно заключению эксперта составила <данные изъяты>

    Определением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Андреевой Н.Н. отказано, в связи отсутствием события административного правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания проезжей части автодороги по вине ООО «Промсервис».

Суд полагает выводы мирового судьи законными и обоснованными в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Отдел Заказов» и ООО «ЭнергоИнвест» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и благоустройств территории Чернушинского городского поселения, в том числе в микрорайоне Железнодорожный. ООО «ЭнергоИнвест» заключил договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Промсервис» на выполнение работ по содержанию и благоустройству территории Чернушинского поселения, в том числе в микрорайоне Железнодорожный.

ООО «Промсервис» по договору субподряда приняло на себя обязательства по содержанию и благоустройству территории Чернушинского городского поселения, куда входит <адрес>.

Согласно условиям указанного договора субподряда ООО «Промсервис» приняло на себя обязательства своими силами, техникой и средствами выполнить работы по содержанию и благоустройству на территории Чернушинского городского поселения, в том числе в микрорайоне Железнодорожный. Согласно п. 7.2 договора субподрядчик несет ответственность за безопасное производство работ и за вред, причиненный третьим лицам при выполнении взятых на себя обязательств, а также за вред, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает субподрядчик.

    Однако, эти требования ООО "Промсервис" не были выполнены.    

    Материалами дела подтверждены факты нарушений ГОСТа Р50597-93 на участке дороги по <адрес>, обслуживаемом ООО «Промсервис».

    Так, согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги по <адрес> выявлены следующие недостатки: яма (выбоина) длина 3,1 м., ширина 2,3 м, глубина 5 см..

    Повреждение дороги, превышающее предельно допустимые размеры, не должно допускаться.

    Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ООО своих обязанностей, установленных приведенными нормативными правовыми актами, истцу был причинен вред.

    Утверждения в жалобе в части того, что истцом Андреевой Н.Н. не были приняты меры к остановке автомобиля при обнаружении опасности, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что опасность водителем не была обнаружена по объективным причинам.

    Мировым судьей установлено, что соблюдая все правила дорожного движения у водителя Андреевой Н.Н. не имелось реальной возможности обнаружить данное препятствие при движении, поскольку яма (выбоина) был заполнена водой, не имелось возможности оценить предполагаемые размеры ямы (выбоины), не имелось технической возможности объезда препятствия в виде ямы (выбоины).

    Что касается замеров ямы лицами, не имеющих познания в области измерения дорожных дефектов, то суд считает данное довод необоснованным. Материалами дела бесспорно установлено, что причиной ДТП явилось попадание правых колес автомашины в яму. О глубине ямы свидетельствуют технические повреждения автомашины.

Ссылки в жалобе на регламентирование действий сотрудников ГИБДД при обнаружении недостатков в состоянии дорог и не выполнение этих указаний работниками ГИБДД, в данном случае, не может повлиять на законность оспариваемого судебного решения.

Доводы в жалобе на то, что отделом ГИБДД в отношении ООО «Промсервис» предписание не выносилось, не могут повлиять на законность судебного решения, как не имеющие существенного значения для дела.

Какие-либо доказательства того, что, управляя автомобилем, истец Андреева Н.Н. допустила нарушение Правил дорожного движения, в том числе п.10.1, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Суд апелляционной инстанции находит доказанной вину ООО "Промсервис» в не выполнении взятых на себя обязательств по содержанию дороги, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Промсервис» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                  Е.Г. Снегирева