Решение по делу № 21-122/2022 от 03.03.2022

Советский районный суд г. Махачкалы № дела 12-548/21 судья Р.М. Алимов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года, по делу № 21-122/22, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС полка ГИБДД МВД по РД Гасанова Т.М. на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 7 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Муслимова Гаджимурада Карзимбеговича,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД МВД по РД ФИО3 от <дата> № физическое лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> названное постановление инспектора ДПС полка ГИБДД МВД по РД ФИО3 от <дата> отменено, с прекращением производства по делу административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, инспектором ДПС полка ГИБДД МВД по РД ФИО3, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, ставится вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности.

В суде апелляционной инстанции инспектор ДПС полка ГИБДД МВД по РД ФИО3 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить. В свою очередь, привлекаемое лицо ФИО1 возражал на данное, указывая о законности судебного акта.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статьи 24.1, 4.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), принятого решением Комиссии Таможенного союза от <дата> N 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от <дата> N 2008-ст.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, <дата> в 17 часов 50 минут на ул. <адрес>, 11 «м», г. Махачкала, ФИО1 управлял транспортным средством марки ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак о454ус, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует требованиям технического регламента (светопропускание 0, 33%).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД МВД по РД ФИО3 от <дата> к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в обжалуемом постановлении указано на управление транспортным средством, на передних стеклах которого имеется пленочное покрытие, не соответствующее требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств со светопропусканием 0,33%, иных доказательств совершения правонарушения не имеется.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с <дата>, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы должностного лица в Верховном Суде РД истёк.

В настоящее время необходимо учитывать истечение двухмесячного срока с момента, когда произошло событие, описанное в протоколе должностного лица и решении судьи районного суда.

Исходя из ч. 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности истек и в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, следует оставить обжалуемое постановление судьи без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 7 декабря 2021 года, вынесенное в отношении Муслимова Гаджимурада Карзимбеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС полка ГИБДД МВД по РД Гасанова Т.М. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев