Решение по делу № 2-396/2018 от 30.11.2017

Дело №2-396-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2018 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Михайловой А.А.,

с участием представителя истца скоромного А.И., представителя ответчика Чехиринадзе В.И.,

в отсутствие истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертаковой Марии Петровны к Дрыга Анатолию Максимовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Вертакова М.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1458 кв.м., находящегося по адресу: (адрес обезличен)

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1872 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Дело инициировано иском Вертаковой М.П. Она просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, путем демонтажа находящихся на ее земельном участке металлических столбов забора, надземного газопровода ответчика, ссылаясь на то, что на ее земельном участке находятся металлические столбы забора ответчика и надземный газопровод.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что забор и газопровод установлены верно, истец заблуждается относительно нарушения своих прав, так ак имеется реестровая ошибка в установлении границ земельного участка истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования Вертаковой М.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены.

Таким образом, в силу закона защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время препятствие, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о праве собственности Вертаковой М.П. принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1458 кв.м., находящийся по адресу: (адрес обезличен)

Границы земельного участка в 2011 году определены в местной системе координат, согласованы со смежниками, в том числе и с ФИО8

Границы земельного участка ответчик не определены в соответствии с действующим законодательством.

23.05.2017 года кадастровый инженер Долинский С.В. произвел вынос в натуру границ земельного участка истца, восстановил на местности точки поворота границы 1,2,12,13,14. Указанные точки были закреплены деревянными кольями.

По заключению кадастрового инженера Яременко В.А., выполнившего исполнительную съемку для проведения кадастровых работ на земельном участке истца, имеется несоответствие расположения физической границы (заборы, строения) земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) с границами, зарегистрированными в ЕГРН, со стороны земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащего ответчику. Металлические столбы забора со стороны земельного участка ответчика, частично находятся на территории земельного участка истца, линейный размер наложения от 0,25 м до 0,79 м. Через земельный участок истца между точками 1-2 по направлению точки 4 (в соответствии с чертежом исполнительной съемки) проходит надземный газопровод к жилому дому ответчика. Линейный размер прохождения газовой трубы в границах земельного участка истца от 0,17 до 2,18м.

На письменную претензию истца о сносе столбов забора и газовой трубы, ответчик не ответил.

По заключению кадастрового инженера Палагина В.И., изготовившего межевой план земельного участка ответчика, имеется пересечение границ земельного участка ответчика с границами земельного участка истца. Границы земельного участка истца, внесенные в ГКН, не соответствуют действительности. Специалистом, ранее выполнявшим межевые работы, была допущена реестровая ошибка в определении координат характерных точек части границ земельного участка между точками15-16-3-4-5-6-7-8-9-10. Данная ошибка привела к пересечению с земельным участком с кадастровым номером 31:15:0507011:33 по части границы между точками 15-16-3, что не соответствует действительности, так как участки между собой разграничены общими заборами и по факту не имеют пересечений и чересполосицу.

В судебном заседании кадастровый инженер Палагин В.И. поддержал свое заключение и пояснил, что собственник земельного участка с кадастровым номером 31:15:0507011:33 заказала межевой план, также им изготовленный, согласно которому в 2000 году координаты характерных точек были определены в условной системе координат, что не дает возможным сделать выноску характерных точек границ в натуру, для восстановления ограждения на данном участке, поэтому координаты характерных точек определены в системе СК-31, то есть исправлена кадастровая ошибка. При определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 31:15:0507011:33 было выявлено, что конфигурация и площадь ранее поставленного на учет в ГКН не соответствует фактическому, что подтверждается Топографическим планом масштаба 1:2000, съемка 19999 года, то есть учитывались фактические границы земельного участка на местности, существующие с момента его образования, то есть более 15 лет. В результате проведения кадастровых работ уточненная площадь земельного участка составила 2000 кв.м., что соответствует требованиям ст.27Закона о кадастре, а также Письму Минэкономразвития от16.06.2014 года №ОГ-Д23-4587.

В соответствии с заключением кадастрового инженера Рубашевского М.М. кадастровой ошибки нет.

Свидетели ФИО16 и ФИО17 ФИО18 в судебном заседании пояснили, что межевание земельного участка истца проводилось в 2011 году, после которого ответчик установил металлические столбы и газовую трубу. Что привело к невозможности проезда трактора на огород.

Сторонам неоднократно разъяснялась необходимость представления доказательств, ставился на обсуждение вопрос о назначении соответствующей экспертизы, разъяснялось право на предъявления иска о признании межевания недействительным, однако, ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлено, встречные исковые требования не заявлены.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд выносит решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Заявляя о наличии реестровой ошибки, ответчик требований о признании недействительным результатов межевания земельного участка истца не предъявил.

В тоже время истец представила доказательства, подтверждающие, что при установленных юридических= границах ее земельного участка металлические столбы и газовая труба проходят через ее земельный участок.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вертаковой Марии Петровны к Дрыга Анатолию Максимовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Демонтировать с земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1458 кв.м., находящегося по адресу: (адрес обезличен), металлические столбы забора со стороны земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен) и надземный газопровод в соответствии с чертежом исполнительной съемки от 14.08.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме (информация скрыта)