Решение по делу № 66а-4665/2021 от 30.09.2021

                                        УИД 50OS0000-01-2021-000748-08

Дело № 66а-4665/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                          25 октября 2021 года

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело № 3а-1087/2021 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтрой» на определение Московского областного суда от 11 августа 2021 года о назначении судебной оценочной экспертизы по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтрой» к Министерству имущественных отношений Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Государственному бюджетному учреждению Московской области «Центр кадастровой оценки» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СвязьСтрой» (далее - ООО «СвязьСтрой») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость, принадлежащего ему на праве собственности здания с кадастровым номером №, общей площадью 1 493,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 27 августа 2019 года.

Определением Московского областного суда от 11 августа 2021 года по инициативе суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года об определении рыночной стоимости нежилого здания, выполненного ООО «Б.», а также об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 27 августа 2019 года. Производство экспертизы поручено эксперту акционерного общества «М.», обязанность по оплате экспертизы возложена на административного истца ООО «СвязьСтрой»; производство по делу приостановлено.

Не согласившись с постановленным судом определением в части возложения на административного истца обязанности по оплате экспертизы, ООО «СвязьСтрой» подало частную жалобу, в которой указывает на то, что возложение на него бремени расходов за проведение экспертизы является неправомерным, поскольку ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы административный истец не заявлял. Кроме того, в силу части 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если назначение экспертизы осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, следовательно, суд не может обязать участника дела нести расходы на проведение экспертизы, если она состоялась по инициативе суда.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив административное дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет суда стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Поскольку у суда первой инстанции имелись сомнения в возможности принятия в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорного объекта недвижимости представленного административным истцом отчёта об оценке ООО «Б.» от ДД.ММ.ГГГГ года №, в связи с наличием в нем противоречий, неправильной оценкой всех ценообразующих факторов, влияющих на размер рыночной стоимости, то им в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела и требующих специальных познаний, в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначена оценочная экспертиза, расходы на производство которой согласно приведенным выше правилам распределения бремени доказывания были возложены на административного истца.

Судебная коллегия считает названные выводы суда правильными, соответствующими действующему законодательству.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал своё право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение в судебном порядке кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствие с его рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этого объекта.

В связи с этим, судебные издержки, связанные с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на административного истца, обоснованно возложены судом на ООО «СвязьСтрой».

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела. В силу пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и могут быть распределены судом между сторонами как судебные расходы при вынесении решения.

Доводы частной жалобы о недопустимости возложения на лиц, участвующих в деле, расходов по экспертизе, назначенной по инициативе суда, основаны на неверном толковании нормы части 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Положения части 2 этой статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентируют правила об обязательности авансирования расходов в части сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам или предназначенных для оплаты других признанных судом необходимыми расходов.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, направлены на иное толкование норм права, примененных судом, в связи с чем основанием для отмены определения суда в обжалуемой части не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтрой» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья