Решение по делу № 8Г-7803/2024 [88-11898/2024] от 04.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-11898/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-35/2023

23RS0045-01-2020-002335-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Якубовской Е.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрация МО Славянский район Краснодарского края к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе, встречному иску ФИО1 к администрации МО Славянский район о признании права собственности по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя администрация МО Славянский район Краснодарского края по доверенности ФИО5, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация МО Славянский район (далее – администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе, в обоснование заявленных требований указав, что администрацией Славянского городского поселения Славянского района 05.02.2007 с ФИО6 заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения в отношении с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО6 16.09.2008 выдано разрешение на строительство ремонтной базы автотранспорта прямоугольной формы размерами 16,96 м х 16,26 м на данном земельном участке сроком до 15.09.2009. В нарушение выданного разрешенияФИО6 самовольно возвела незавершенный строительством объект капитального строительства – здание ремонтной базы автотранспорта степенью готовности объекта 16 % иной формы и с иными размерами, не предусмотренными разрешением на строительство. Администрацией 05.02.2007 с ФИО7 заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, последней 16.09.2008 выдано разрешение на строительство двух зданий ремонтной базы автотранспорта прямоугольной формы размерами 11,74 м х 15,7 м и 6,5 м х 9,76 м на данном земельном участке сроком до 15.09.2009. В нарушение выданного разрешения ФИО7 самовольно возвела один незавершенный строительством объект капитального строительства – здание ремонтной базы автотранспорта степенью готовности объекта 17 % иной формы и с иными размерами, непредусмотренными разрешением на строительство. 30.10.2014 на основании дополнительных соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды правообладателем указанных земельных участков стал ФИО1, а 11.11.2014 ему перешли права в отношении объектов незавершенного строительства. В период владения земельными участками ответчик завершил строительство объектов капитального строительства путем их реконструкции. Разрешения на строительство, позволяющие реконструкцию спорных зданий, ответчику не выдавались, а сроки действия старых разрешений закончились в 2009 году. Кроме того, ответчиком нарушены Правила землепользования и застройки территории в части отступов от смежного участка и красных линий. Администрация просила суд признать объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести его за свой счет; признать объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, и обязать ФИО1 снести его за свой счет.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации МО Славянский район о признании права собственности, ссылаясь на то, что он является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, 5/2, на основании соглашений от 30.10.2014 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков несельскохозяйственного назначения от 05.02.2007. В данных договорах указано целевое назначение участков «под строительство автомастерской». На основании договоров купли-продажи от 30.10.2014 он является собственником объектов незавершенных строительством – зданий ремонтной базы автотранспорта, расположенных на спорных земельных участках. Постановлениями № 392 и № 393 администрации Славянского городского поселения Славянского района от 19.04.2018 вид разрешенного использования спорных земельных участков изменен с разрешенного использования «под строительство автомастерской» на разрешенное использование «склады». Таким образом, арендодатель самостоятельно принял решение об изменении разрешенного использования. В феврале 2015 года ФИО1 реконструировал объекты незавершенные строительством – здания ремонтной базы автотранспорта, расположенные на указанных земельных участках, заблуждаясь, что может зарегистрировать право собственности на объекты капитального строительства в реконструированном виде в упрощенном порядке, без разрешения на реконструкцию. Он обращался в Управление архитектуры администрации МО Славянский район с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию незавершенных строительством зданий ремонтной базы автотранспорта под здание склада, но ему было отказано в связи с отсутствием решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории. Реконструкция объектов завершенных строительством зданий завершена в 2015 году. ФИО1 просил суд признать за ним право собственности на объект капитального строительства – одноэтажное здание склада общей площадью 213,2 кв.м, назначение – нежилое, год постройки – 2015, расположенное по адресу: <адрес>, созданное из объекта незавершенного строительством с кадастровым номером №; на объект капитального строительства – двухэтажное здание склада, состоящее из одноэтажной части площадью 167,1 кв.м, и двухэтажной части с площадью этажей 51,8 кв.м, назначение – нежилое, год постройки – 2015, расположенное по адресу: <адрес>, созданное из объекта незавершенного строительством с кадастровым номером №; установить, что решение суда является основанием для подготовки технического плана на указанные нежилые капитальные объекты и основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости для постановки на кадастровый учет и регистрации права на указанные объекты капитального строительства.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от2 июня 2023 года исковые требования администрации МО Славянский район оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требованияФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года решение суда отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования администрации МО Славянский район удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.В обоснование своих доводов ссылается на то, поскольку строительные нормы и правила, на нарушение которых сослался суд апелляционной инстанции, применяются на добровольной основе, здания создавать угрозу жизни и здоровью не могут. По мнению заявителя, незначительное отступление от нормативных требований не может являться основанием для сноса постройки. Судом не было учтено, что в период, когда началось строительство и реконструкция спорных зданий, действовавшая редакция Правил землепользования и застройки (установленные градостроительные регламенты для территориальной зоны, в которой находились участки) не предусматривала отступов от красных линий и границ смежных участков.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, 05.02.2007 между МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Славянск-на-Кубни и Славянского района» (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 903 кв.м, целевое назначение – под строительство автомастерской, расположенного по адресу: <адрес>. Срок аренды до 26.01.2022.

ФИО6 выдано разрешение на строительство капитального объекта – ремонтной базы автотранспорта размером 16,96 м х 16,26 м по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения до 15.09.2009.

Однако ФИО6 был возведен незавершенный строительством объект капитального строительства с кадастровым номером № (здание ремонтной базы автотранспорта степенью готовности объекта 16 %) иной формы и иными размерами, не предусмотренными разрешением на строительство.

30.10.2014 ФИО6 переуступила права по договору аренды от 05.02.2007 ФИО1

Также 05.02.2007 между МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Славянск-на-Кубни и Славянского района» (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 кв.м, целевое назначение - под строительство автомастерской, расположенного по адресу: <адрес>. Срок аренды до 26.01.2022. Договор заключен по результатам торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 26.01.2007.

ФИО7 выдано разрешение на строительство капитального объекта - ремонтной базы автотранспорта, размером 11,74 м х 15,7 м и 6,50 х 9,76 м по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения до 15.09.2009.

ФИО7 возведен незавершенный строительством объект капитального строительства с кадастровым номером № (здание ремонтной базы автотранспорта степенью готовности объекта 17 %) иной формы и иными размерами, не предусмотренными разрешением на строительство.

30.10.2014 ФИО7 переуступила права по данному договору аренды ФИО1

11.11.2014 право собственности на незавершенные объекты зарегистрировано за ФИО1

Как следует из материалов дела, с 2015 года ФИО1 привлекался к административной ответственности за строительство спорных объектов без разрешительных документов.

Разрешения на строительство, позволяющие реконструировать спорные здания, ФИО1 не выдавались.

Согласно акту осмотра земельного участка от 26.05.2020, в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м, по адресу: <адрес>, было установлено, что на участке эксплуатируется объект капитального строительства, однако по данным ЕГРН на участке должен располагаться объект незавершенного строительства, готовность 16%. Также установлено, что объект расположен по границе со смежным земельным участком и менее 3 м от границ земельного участка с его левой стороны.

Из акта от 26.05.2020 следует, что в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером № площадью 903 кв.м, по адресу: <адрес>, было установлено, что на указанном участке эксплуатируется объект капитального строительства, однако по данным ЕГРН на участке должен располагаться объект незавершенного строительства, готовностью 17%. Также установлено, что объект расположен по границе со смежным земельным участком и менее 3 м от границ земельного участка с его правой стороны.

В соответствии с заключенными 15.02.2021 между администрацией Славянского городского поселения Славянского района и ФИО1 дополнительными соглашениями к договорам аренды от 05.02.2007, в п. 1.1. договоров аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 05.02.2007 слова «под строительство автомастерской» заменены словом «склады».

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертизы управления собственностью - Юг» №35/СТ-21 от 2.12.2021, одноэтажное здание общей площадью 213,2 кв.м, назначение – нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, созданное из объекта незавершенного строительством с кадастровым номером № строительным и градостроительным нормам и правилам не соответствует.

Здание, состоящее из одноэтажной части площадью 167,1 кв.м, и двухэтажной части площадью этажей 51,8, назначение – нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, созданное из объекта незавершенного строительством с кадастровым номером №, строительным и градостроительным нормам и правилам не соответствует.

Одноэтажное здание общей площадью 213,2 кв.м, назначение – нежилое, расположенное по адресу: <адрес> созданное из объекта незавершенного строительством с кадастровым номером №, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Здание, состоящее из одноэтажной части площадью 167,1 кв. и двухэтажной части с площадью этажей 51,8 кв.м, назначение – нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, созданное из объекта незавершенного строительством с кадастровым номером №, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сохранить здание общей площадью 213,2 кв.м, назначение – нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, и здание, состоящее из одноэтажной части площадью 167,1 расположенное по адресу: <адрес>, в существующем виде невозможно.

Из заключения повторной строительно-технической экспертизыООО «Независимая оценка» №04-12/2022 от 22.12.2022 следует, что одноэтажное здание общей площадью 213,2 кв.м, назначение – нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, созданное из объекта незавершенного строительством с кадастровым номером №, соответствует градостроительным нормам и правилам, действующим на момент строительства, частично не соответствует строительным нормам и правилам, действующим на момент строительства, а также на дату проведения исследования, в части: п. 5.1.2. СП 28.13330.2017 СНиП 2.03.11-85 – защита строительных конструкций от коррозии – отсутствует вторичная защита железобетонных конструкций; п. 7.7. СП 28.13330.2017 СНиП 2.03.11-85 – защита строительных конструкций от коррозии – швы кирпичной кладки не защищены от коррозии.

Двухэтажное здание, состоящее из одноэтажной части площадью167,1 кв.м, и двухэтажной части с площадью этажей 51,8 кв.м, назначение – нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, созданное из объекта незавершенного строительством с кадастровым номером № соответствует градостроительным нормам и правилам, действующим на момент строительства, частично не соответствует строительным нормам и правилам, действующим на момент строительства, а также на дату проведения исследования, в части: п. 5.1.2. СП 28.13330.2017 СНиП 2.03.11-85 – защита строительных конструкций от коррозии – отсутствует вторичная защита железобетонных конструкций; п. 7.7 СП 28.13330.2017 СНиП 2.03.11-85 – защита строительных конструкций от коррозии – швы кирпичной кладки не защищены от коррозии.

Одноэтажное здание общей площадью 213,2 кв.м, назначение – нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, созданное из объекта незавершенного строительством с кадастровым номером № при условии выполнения вторичной защиты строительных конструкций от коррозии в соответствии с требованиями «СП 28.13330.2017. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85», не создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей.

Двухэтажное здание, состоящее из одноэтажной части площадью167,1 кв.м, и двухэтажной части с площадью этажей 51,8 кв.м, назначение – нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, созданное из объекта незавершенного строительством с кадастровым номером №, при условии выполнения вторичной защиты строительных конструкций от коррозии в соответствии с требованиями «СП 28.13330.2017. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85», не создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей.

Сохранение здания общей площадью 213,2 кв.м, назначение – нежилое, и здания, состоящего из одноэтажной части площадью 167,1 кв.м, и двухэтажной части с площадью этажей 51,8 кв.м, назначение – нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, 5/1, в существующем виде возможно при условии завершения строительных работ по отделке фасадов путем облицовки соответствующими строительными материалами поверхности стен и колон.

Отказывая администрации в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе, суд первой инстанции исходил из того, что объекты построены в 2015 году, без существенных нарушений градостроительных норм и правил, вид разрешенного использования земельного участка изменен в 2021 году, то есть после окончания их строительства. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО1 к администрации МО Славянский район о признании права собственности.

Между тем, разрешая данный спор, суд первой инстанции не учел, что спорные объекты используются частично как слады, магазин. Материал строительства и качество работы не соответствуют требованиямСП 70.13330.2012, ГОСТ 530-2012 ввиду наличия дефектов конструкций стен из керамического кирпича (швы не соответствуют нормам по толщине и заполнению, некачественный материал, частично разрушен, видна арматура), а сами здания размещены без установленных отступов строения от границ менее 1 м. Здания не соответствуют требованиям пожарной безопасности, возведены в нарушение требований проекта.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о существенном нарушении требований градостроительного законодательства, требований пожарной безопасности при реконструкции спорных объектов недвижимости, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для признания объектов самовольными постройками, подлежащими сносу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации и об отказе в удовлетворении встречного искаФИО1

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несущественности допущенных нарушений нормативных требований, возможности сохранения самовольной постройки неосновательны. Суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, влекущие наступление правовых последствий в виде сноса объектов самовольного строительства.

Данные доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 по существу, приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года в силу положений статьи 379.3 ГПК РФ надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года отменить.

Председательствующий                               О.В. Жогин

                                            Судьи                                         Е.В. Якубовская

                                                 О.П. Богатых