Решение по делу № 33-41/2024 от 16.01.2024

            Судья суда первой инстанции                                                              Дело № 33-41/2024

    Рузавин М.С.                                                                                            № 2-160/2023

                                                                                                    87RS0006-01-2023-000081-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Анадырь                                                                                         27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей                                  Скляровой Е.В., Зиновьева А.С.,

при помощнике судьи Рентот Н.С.,

с участием ответчика Логашенко Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Логашенко Н.Г. на решение Анадырского районного суда от 8 сентября 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа к Логашенко Н.Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, пени за не внесенную плату за содержание жилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Логашенко Н.Г. (<данные изъяты>) в пользу муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа (ИНН 8705002636, ОГРН 1188709000336) задолженность по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 1 ноября 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере 46 700 (сорока шести тысяч семисот) рублей 7 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части в размере 8 180 (восьми тысяч ста восьмидесяти) рублей 19 копеек - отказать.

Взыскать с Логашенко Н.Г. (<данные изъяты>) в пользу муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа (ИНН 8705002636, ОГРН 1188709000336) пени за не внесенную плату за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 1 ноября 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере 2000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части в размере 22 735 (двадцати двух тысяч семисот тридцати пяти) рублей 91 копейки - отказать.

Взыскать с Логашенко Н.Г. (<данные изъяты>) в пользу муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа (ИНН 8705002636, ОГРН 1188709000336) судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 1583 (одной тысячи пятисот восьмидесяти трех) рублей 04 копеек».

Заслушав доклад судьи Зиновьева А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

муниципальное предприятие «Север» Провиденского городского округа (далее - МП «Север», Предприятие) обратилось в суд с иском к Логашенко Н.Г. о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения в размере 54 880 рублей 26 копеек, пени за несвоевременно внесенную плату за содержание жилого помещения за период с 01.11.2021 по 30.09.2022 в размере 24 735 рублей 91 копейки.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником <адрес> (далее – Чукотский АО). 1 апреля 2021 между Администрацией Провиденского городского округа (далее – Провиденский ГО) и МП «Север» заключен временный договор управления многоквартирными домами (далее - МКД), в том числе <адрес>. В соответствии с пунктом 3.1.3 договора № 7 управления МКД собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома. В нарушение части 2 статьи 153, статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Логашенко Н.Г. не исполняет обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения: задолженность ответчика перед МП «Север» за период с 01.11.2021 года по 30.09.2022 составила 54 880 рублей 26 копеек. Начисления производились на основании постановлений Администрации Провиденского ГО от 25.06.2021 № 251 «Об установлении платы граждан за жилое помещение на 2021 год», от 09.12.2021 года № 492 «Об установлении платы граждан за жилое помещение на 2022 год».

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Логашенко Н.Г., указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, в части предоставленных услуг на сумму 46 700 рублей 07 копеек фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу Логашенко Н.Г. истец МП «Север» указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Логашенко Н.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объёме.

Истец и третье лицо Администрация Провиденского ГО, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства по делу ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Логашенко Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, имеющиеся в деле, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования МП «Север», суд первой инстанции, исходя из установленной законом и временным договором управления МКД от 01.04.2021 № 7 обязанности собственника жилого помещения вносить плату управляющей организации за выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, установив, что ответчик не выполнил обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения в полном объеме, взыскал с ответчика задолженность за содержание общего имущества МКД за период с 01.11.2021 по 30.09.2022 в размере 46 700 рублей 07 копеек и пени в размере 2 000 рублей. При этом суд, признав сезонные тарифы подлежащими не круглогодичному применению, а только в месяцы соответствующих сезонов (летний-теплый, зимний-холодный), произведя соответствующие расчёты, частично снизил размер оплаты за содержание жилого помещения Логашенко Н.Г., а также уменьшил размер пени, и в связи с этим отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Судебная коллегия в целом признает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Поскольку данные выводы и их мотивировка в решении являются достаточно полными и правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.

Вместе с тем довод Логашенко Н.Г. в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции оставлен без внимания факт невыполнения МП «Север» работ и услуг из Перечня к временному договору управления дома на сумму 5 300 рублей 35 копеек из расчёта 68,48 руб. за 1 кв.м (68,48р.х77,4 кв.м) за сентябрь 2022 года, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

В силу пункта 3 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила изменения размера платы), услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в МКД, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пункте 5 Правил изменения размера платы.

В соответствии с пунктами 6, 7-9 Правил изменения размера платы в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении МКД лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее – ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными Правилами. Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, – к наймодателю. При управлении МКД управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено. Лицо, которому в соответствии с пунктом 7 данных Правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа. При личном обращении на экземпляре заявления собственника помещения или нанимателя жилого помещения делается отметка о дате его приёма и регистрационном номере.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (пункт 15 Правил изменения размера платы).

В судебном заседании установлено, что 05.10.2022 Логашенко Н.Г. обратилась в МП «Север» с письменным заявлением о перерасчете размера платы за жилое помещение за непредоставленные услуги, указав в нём, что помимо работ по санитарному содержанию помещений МКД и АДС из расчёта 12,26 руб. за 1 кв.м, другие работы и услуги из Перечня к временному договору управления дома из расчёта 68,48 руб. за 1 кв.м Предприятием в сентябре 2022 года не предоставлялись. Акты выполненных работ на подписание в Совет дома представлены не были (т.1, л.д.121).

В акте приемки выполненных работ от 30.09.2022 указано, что председатель Совета МКД отказалась его подписать (т.1, л.д.165-167). В то же время Логашенко Н.Г. в этот же день подписала акт приемки выполненных работ от 30.09.2022, касающийся проведения работ по санитарному содержанию МКД (т.1, л.д.122).

Истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил сведений о результатах рассмотрения указанного заявления Логашенко Н.Г.

Логашенко Н.Г. в суде утверждает, что ответа на своё заявление от МП «Север» не получила.

При таких обстоятельствах, поскольку от Предприятия в адрес Логашенко Н.Г. не поступило отказа в удовлетворении данного заявления с указанием причин отказа, даже несмотря на то, что акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, являющиеся основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения, составлены не были, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта производства вышеуказанных работ и доказанности ответчиком факта их непроведения Предприятием в сентябре 2022 года, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика в данной части подлежит удовлетворению, а заявленная ко взысканию сумма задолженности соответственно уменьшению на 5 300 рублей 35 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что именно истец должен доказать факт выполнения им работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, за весь остальной, помимо сентября 2022 года, заявленный им ко взысканию задолженности по оплате жилого помещения период, по причине того, что этой обязанности истца корреспондирует обязанность ответчика предоставить суду доказательства оказания истцом услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, учитывая то обстоятельство, что именно ответчик в суде первой инстанции ссылалась на ненадлежащее качество работ МП «Север» и на их неисполнение.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, являющиеся основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (пункт 15 Правил изменения размера платы), в связи с чем коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения, находящегося в собственности Логашенко Н.Г., по причине оказания истцом услуг и выполнения работ ненадлежащего качества не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказательства надлежащего исполнения им вышеуказанных работ представлены, а доказательств предоставления истцом услуг и работ ненадлежащего качества, помимо установленных судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком Логашенко Н.Г. не представлено.

То обстоятельство, что часть актов о приёмке выполненных работ не содержит подписи Логашенко Н.Г. как председателя Совета дома, не свидетельствует о том, что данные работы МП «Север» не выполнялись. У судебной коллегии нет оснований не доверять содержащейся в возражениях истца информации о том, что направляемые Логашенко Н.Г. по почте акты не возвращаются ею обратно на Предприятие. Более того, как председатель Совета дома, Логашенко Н.Г. вправе была ознакомиться с данными актами непосредственно в помещении, занимаемом Предприятием, и принести свои замечания в случае несогласия с ними, чего не сделала.

Довод апелляционной жалобы Логашенко Н.Г. о том, что представленные истцом акты выполненных работ (исключая санитарное содержание) за 10 месяцев не соответствуют установленной форме, не нашёл своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр утверждена форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Истцом в материалы дела представлены акты, соответствующие утверждённой форме.

При этом утверждённая форма указанных актов, вопреки утверждениям Логашенко Н.Г. в апелляционной жалобе об обратном, не предусматривает указания в них объёма выполненных работ и стоимости за единицу, а также сметного расчета.

Судебная коллегия находит убедительными возражения истца о том, что акт весеннего осмотра состояния общего имущества МКД от 04.05.2022, акт ремонта люка выхода на крышу 1 подъезда от 20.12.2021, акт замены лампочек в подъезде от 28.01.2022, акт монтажа крышки люка выхода на крышу от 09.02.2022, акт прочистки общедомового канализационного стояка от 21.02.2022, акт промывки/прочистки общедомового фильтра холодного водоснабжения от 21.04.2022, акт промывки общедомового фильтра холодной воды от 21.07.2022, акт ремонта мягкой кровли от 17.08.2022, на которые в своей апелляционной жалобе ссылается Логашенко Н.Г., как на не соответствующие утвержденной форме, будучи разовыми, внутренними актами, подтверждающими факт выполнения этих работ, не являются общими актами выполненных работ, для которых приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр утверждена соответствующая форма, и могут составляться по упрощенной форме, установленной самим Предприятием.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые и подлежащие установлению с учетом исковых требований обстоятельства, а именно: проводилось ли в спорный период времени общее собрание собственников помещений, на котором был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений; кем он утвержден, основания его применения и правильность расчетов.

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что способ управления МКД, расположенным по адресу: <адрес>, не выбран.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Логашенко Н.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В вышеуказанной квартире зарегистрированных лиц нет. Согласно сведениям по лицевому счету за период с 01.11.2021 по 30.09.2022 образовалась задолженность по оплате за содержание данного жилого помещения в размере 54 880 рублей 26 копеек.

Управление МКД по адресу: <адрес>, в спорный период с 01.11.2021 по 30.09.2022 осуществляло МП «Север» на основании временного договора управления МКД № 7 от 01.04.2021, заключённого на основании постановления Администрации Провиденского ГО от 31.03.2021 № 124 между Администрацией Провиденского ГО и МП «Север» (далее - временный договор управления МКД № 7).

В разделе 10 договора указано, что он вступает в силу с 01.04.2021 и действует до смены способа управления домом либо выбора новой управляющей организации для управления многоквартирными домами на основании итогов общих собраний собственников помещений МКД, проведенных в соответствии с частью 4 статьи 200 ЖК РФ, указанных в перечне многоквартирных домов (т.1, л.д.9-12).

Согласно пунктам 4.1, 4.4 временного договора управления МКД № 7 размер платы собственника за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество в МКД пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Согласно части 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наём), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления. Плата за наём устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утверждёнными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу пункта 34 Правил № 491 в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

Во исполнение указанных норм действующего законодательства Администрацией Провиденского ГО приняты постановления от 25.06.2021 № 251 «Об установлении платы граждан за жилое помещение на 2021 год», действующее с 1 июля 2021 года, и от 09.12.2021 № 492 «Об установлении платы граждан за жилое помещение на 2022 год», действующее с 1 января 2022 года.

Приложениями № 1 данных постановлений установлены размеры платы граждан в пгт. Провидения за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Размер платы, в частности для дома <адрес>, установлен в размере 80 рублей 74 копеек.

Из изложенного следует, что Администрация Провиденского ГО, принимая вышеуказанные постановления и устанавливая размер платы для нанимателей жилых помещений, действовала в порядке, установленном законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признаёт правильными выводы суда первой инстанции о том, что, вопреки утверждениям ответчика об обратном, временный договор управления МКД № 7, как заключенный между Администрацией Провиденского городского округа и МП «Север» на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ, является соответствующим требованиям закона.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Логашенко Н.Г. в части освобождения её от оплаты задолженности за содержание жилого помещения на том основании, что (далее дословно) «постановлением Администрации ГО от 31.03.2021 № 124 установлен Перечень работ и услуг, а со стороны Управляющей организации произведен расчет стоимости услуг по каждой позиции без сметного расчета, без участия собственников, без решения Общего собрания собственников и без проведения конкурса в нарушение пункта 34 Правил содержания № 491 и в нарушение пункта 4 постановления Правительства от 21.12.2018 № 1616, где указано, что временный договор управления не может являться основанием для непроведения такого конкурса, заключен новый временный договор управления», поскольку самим апеллянтом в жалобе указано, что новый конкурс был проведён в апреле 2023 года, и поскольку Логашенко Н.Г. в апелляционной жалобе не приведены какие-либо доказательства в подтверждение её утверждения о том, что заключённый временный договор управления МКД № 7 ухудшил положение потребителей услуг по сравнению с ранее действовавшим.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов возражений истца в части отмены решения Анадырского районного суда и направления дела на новое рассмотрение, так как истец апелляционной жалобы на решение суда не подавал.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что вне зависимости от доводов жалобы, представления суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия, анализируя возражения жалобы истца о том, что плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в едином среднегодовом размере, усмотрела необходимость в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в полном объёме.

Коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части, касающейся снижения суммы задолженности ответчика за период действия временного договора управления МКД № 7 в связи с применением сезонных тарифов только в месяцы соответствующего сезона, а не круглогодично.

Начисления платы за содержание жилого помещения за период задолженности с 01.11.2021 по 30.09.2022 произведены Логашенко Н.Г. на основании постановлений Администрации Провиденского ГО от 25.06.2021 № 251 «Об установлении платы граждан за жилое помещение на 2021 год», от 09.12.2021 № 492 «Об установлении платы граждан за жилое помещение на 2022 год», временного договора управления МКД № 7 и Перечня работ и (или) услуг по управлению МКД, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД (приложение № 2 к Договору № 7), из содержания которого усматривается, что все тарифы, определенные в этом Перечне, являются помесячными.

Таким образом, при расчете тарифов, установленных в обоих Перечнях, применен механизм расчета, предусматривающий помесячное распределение общей стоимости работ, входящих в перечни.

Кроме того, согласно письму от 09.10.2023 (ответ на запрос Администрации Провиденского ГО) закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский центр муниципальной экономики (далее – ЗАО «ЦМЭ»), которое производило расчеты платы за содержание жилого помещения в МКД пгт. Провидения в соответствии с контрактом, заключенным с Администрацией Провиденского ГО, плата за содержание и ремонт помещения установлена в едином среднегодовом размере, что отражено в Отчете о проделанной работе (т.3, л.д.242-243).

Данный Отчет «Определение определению платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах Провиденского ГО Чукотского АО в ценах 2022 года» был истребован судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 раздела 2.3 «Определение стоимостей работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества» Отчета расчетные стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД определяются на годовой объем работ с учетом установленной периодичности (на 1 кв. метр общей площади помещений в месяц).

Какие-либо доказательства, опровергающие указанный механизм расчета среднегодовых тарифов, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, является необоснованным уменьшение судом первой инстанции суммы задолженности Логашенко Н.Г. на сумму уменьшения тарифа за содержание жилого помещения из расчета посезонного, а не круглогодичного, начисления платы: на 14 рублей 47 копеек ежемесячно за период с 01.11.2021 по 31.05.2022; на 12 рублей 57 копеек ежемесячно за период с 01.06.2022 по 30.09.2022, а всего на сумму 8 180 рублей 19 копеек.

Проанализировав изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу МП «Север» подлежит взысканию задолженность в размере 49 579 рублей 91 копейка (54880р.26к.-5300р.35к.)

В соответствии частью 2 статьи 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу частей 1-3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, в том числе суд апелляционной инстанции присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

МП «Север» при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 2 588 рублей.

Учитывая, что исковые требования МП «Север» подлежат частичному удовлетворению в размере 49 579 рублей 91 копейки, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 676 рублей 65 копеек ((49579,91+2000)х2588/79616,17).

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Анадырского районного суда от 8 сентября 2023 года по настоящему делу изменить.

Абзацы 2 и 4 резолютивной части решения Анадырского районного суда от 8 сентября 2023 года изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Логашенко Н.Г. (<данные изъяты>) в пользу муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа (ИНН 8705002636, ОГРН 1188709000336) задолженность по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 1 ноября 2021 года по 30 сентября 2022 года в размере 49 579 рублей 91 копейки. В удовлетворении исковых требований в остальной части в размере 5 300 рублей 35 копеек - отказать.

    Взыскать с Логашенко Н.Г. в пользу муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в размере 1 676 рублей 65 копеек.»

В остальной части решение Анадырского районного суда от 8 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Логашенко Н.Г. удовлетворить частично.

    Взыскать с муниципального предприятия «Север» Провиденского городского округа в пользу Логашенко Н.Г. судебные расходы, состоящие из уплаченной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 150 рублей.

Председательствующий                        Н.Л. Калинина

судьи                                    Е.В. Склярова

               А.С. Зиновьев

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2024 года.