Решение по делу № 8Г-25640/2024 [88-28138/2024] от 13.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 91RS0007-01-2023-001426-77

                          дело № 88-28138/2024

                     № дела суда 1-й инстанции 13-27/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                                   13 сентября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Щетинина Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО6 на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 12 марта 2024 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 6 июня 2024 года по заявлению представителя «Рои Вижуал Ко., ЛТД, (Roi Visual Со., Ltd)» ФИО7. о процессуальном правопреемстве,

установил:

представитель «Рои Вижуал Ко., ЛТД, (Roi Visual Со., Ltd)» ФИО8. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1191/2023 по исковому заявлению представителя «Рои Вижуал Ко., ЛТД, (Roi Visual Со., Ltd)» по доверенности ФИО9. к ФИО10 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

В обоснование требований указано на то, что решением Белогорского районного суда от 12 октября 2023 года исковые требования «Рои Вижуал Ко., ЛТД, (Roi Visual Со., Ltd)» удовлетворены. С ФИО11. в пользу «Рои Вижуал Ко., ЛТД, (Roi Visual Со., Ltd)» взыскана компенсация за нарушение прав правообладателя в размере 55 000 руб.

На основании договора цессии от 1 августа 2023 года взыскателем «Рои Вижуал Ко., ЛТД, (Roi Visual Со., Ltd)» переданы права на взыскание долга Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд».

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 12 марта 2024 года заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 6 июня 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО12. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на то, что судами не принято во внимание, что Республика Корея входит в перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, утверждённый распоряжением правительства Российской Федерации от 05.03.2022 №430-р, в этой связи сотрудничество Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» с «Рои Вижуал Ко., ЛТД, (Roi Visual Со., Ltd)» не в полной мере отвечает интересам Российской Федерации, поэтому суду первой инстанции необходимо было детально проанализировать Федеральный закон «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием». Кроме того ссылалась на то, что суду не представлен нотариально удостоверенный договор цессии.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что решением Белогорского районного суда от 12 октября 2023 года удовлетворены исковые требования «Рои Вижуал Ко., ЛТД, (Roi Visual Со., Ltd)» к ФИО13 С ФИО14. в пользу «Рои Вижуал Ко., ЛТД, (Roi Visual Со., Ltd)» взыскана компенсация за нарушение прав правообладателя в размере 55 000 руб.

1 августа 2023 между «Рои Вижуал Ко., ЛТД, (Roi Visual Со., Ltd)» (далее - Цедент) и Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (далее – Цессионарий) заключён договор уступки права (требования) № RV-AB/23, в соответствии с условиями которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но, не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности согласно приложениям к Договору.

Из приложения от 1 августа 2023 года № 2 к Договору уступки права (требования) от 1 августа 2023 № RV-AB/23 следует, что права требования в отношении фактов нарушений, совершённых ФИО15 содержится в утверждённом сторонами договора списке.

Руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правопреемство прав и обязанностей Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд», пришел к выводу о наличии оснований для замены взыскателя с «Рои Вижу ал Ко., ЛТД, (Roi Visual Со., Ltd)» на правопреемника - Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд».

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально - правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований законодатель, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идёт об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть в ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Из постановления от 16 ноября 2018 года № 43-П Конституционного Суда Российской Федерации следует, что применение судами части 1 статьи 44 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования с учётом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы указывает, что судами нижестоящих инстанций при принятии оспариваемого определения не принято во внимание, что Республика Корея входит в перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, утверждённый распоряжением правительства Российской Федерации от 05 марта 2022 года № 430-р, соответственно сотрудничество Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» с «Рои Вижуал Ко., ЛТД, (Roi Visual Со., Ltd)» не в полной мере отвечает интересам Российской Федерации, в связи с чем, судам необходимо было детально проанализировать Федеральный закон «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием».

Указанному доводу жалобы была дана надлежащая мотивированная оценка судом апелляционной инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции, проанализировав сведения, содержащиеся в реестре (находится в свободном доступе), размещённом на сайте www.minjust.gov.ru, отметил, что сведения о включении в вышеуказанный реестре Цедента - «Рои Вижуал Ко., ЛТД, (Roi Visual Со., Ltd)» либо Цессионария - Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» отсутствуют. Кроме того, не имеется упоминаний о том, что деятельность данных организаций запрещена в Российской Федерации, в связи с чем, доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными и отклонены как не влекущие за собой отмену состоявшегося судебного постановления.

Судья Четвертого кассационного суда соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции и отмечает, что несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суду не представлен нотариально удостоверенный договор цессии, также подлежит отклонению.

Согласно статье 408 ГПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом (часть 1).

Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык (часть 2).

Вместе с тем, как усматривается из текста договора цессии, указанный договор составлен на английском и русском языках, что свидетельствует о том, что данный договор переводу не подвергался и оснований для удостоверения его в порядке статьи 408 ГПК РФ не имеется.

Обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Белогорского районного суда Республики Крым от 12 марта 2024 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 6 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                   Е.В. Щетинина

Кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.