Решение по делу № 33-22466/2023 от 09.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...УИД: 78RS0№...-30             Судья: Подольская Н.В.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Утенко Р.В.
при секретаре	Ветровой Д.В.

рассмотрел в судебном заседании 15 августа 2023 года частную жалобу <...> на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований <...> о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения.

<...> обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении судебных расходов в размере <...> компенсации за фактическую потерю времени на ведение судебного спора в размере <...>.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление <...> удовлетворено частично.

С <...> взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <...>

В частной жалобе <...> просит определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга изменить, уменьшив размер подлежащих ко взысканию судебных расходов.

В соответствие с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, оснований для отмены определения не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований <...> отказано.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела <...>. представлены следующие документы:

- копия договора на оказание юридических услуг от <дата>;

- копия акта сдачи-приемки оказанных услуг от <дата>;

- копия расписки о получении денежных средств от <дата>.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем ответчика работы, с учетом принципов разумности соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов за представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 60 000 руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не нахожу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие <...> с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Ссылки в частной жалобе ответчика на расценку услуг за «аналогичные дела» подлежат отклонению ввиду индивидуального характера каждого из споров, обуславливающих как объем участия представителей, так и сложность дела, наличие удовлетворенных требований и иные обстоятельства, прямо влияющие на размер возмещения услуг.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что истцом не подтверждена необходимость ознакомления с материалами дела, составления ходатайств, «консультирование заказчика в процессе представления его интересов» не имеют правового значения и не влекут отмену определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы как необоснованные, поскольку ссылки в жалобе о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности определения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции правильно применены положения ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существенно уменьшен размер возмещения расходов по оплате услуг представителя сравнительно с заявленными. Оснований для большего уменьшения возмещения расходов выигравшей спор стороне по доводам частной жалобы не усматривается.

Законность определения суда в части отказа во взыскании компенсации за фактическую потерю времени предметом обжалования сторон не является ( ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>