Решение по делу № 02-5130/2022 от 27.06.2022

77RS0018-02-2021-012013-11

Дело №2-5130/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года г. Москва

Судья Никулинского районного суда г.Москвы Шайхутдинова А.С., при секретаре Галочкиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карлова М.Ю. к УВД по ЗАО г.Москвы о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит вернуть изъятые 27.06.2017 года по месту жительства денежные средства в размере 1 000 000 руб, обязав перечислить денежные средства на счет истца. В обосновании указано, что 27.06.2017 года в ходе проведённого обыска по месту жительства истца: ** изъяты денежные средства. 11.02.2019 года Никулинским районным судом г.Москвы наложен арест на денежные средства в размере 1 000 000 руб, принадлежащие Карлову М.Ю. и изъятые в жилище по адресу: *** 27.07.2020 года в отношении Карлова М.Ю. вынесен приговор, назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом 500 000 руб. Апелляционным определением Московского городского суда от 13.05.2021 года приговор изменен, наказание в виде штрафа исключено. Поскольку законные основания для дальнейшего удержания денежных средств отпали, вместе с тем, в добровольном порядке денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец и его представитель на судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика УВД по ЗАО г.Москвы в удовлетворении требований просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

в соответствии с ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 года №1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления №1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления №1-П).

Установлено, что постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 года, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, с целью сохранности денежных средств и недопущения реализации, наложен арест на денежные средства, изъятые по уголовному делу №11701450007000685 и принадлежащие Карлову М.Ю. на сумму 1 000 000 руб в жилище Карлова М.Ю. по адресу: *** Приговором Тверского районного суда г.Москвы от 27.07.2020 года Карлов М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13.05.2021 года приговор Тверского районного суда г. Москвы изменен, исключено указание о назначении наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 15.07.2022 года отменено условное осуждение по приговору Тверского районного суда г.Москвы от 27.07.2020 года в отношении Карлова М.Ю, со снятием с него судимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Согласно принятому Конституционным Судом решению наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.

Таким образом, вопрос о снятии ареста с имущества должен разрешаться лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых могут быть сняты ранее наложенные аресты на имущество должника.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности отмены обеспечительных мер, наложенных в рамках уголовного дела.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.11.2021 года указано на то, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства и независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест. Со ссылкой на это же апелляционное определение и последующим апелляционным определением Московского городского суда от 06.06.2022 года указано на необходимость направления данного материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.

Исходя из вышеуказанных судебных актов, судом отклоняются доводы представителя ответчика о невозможности рассмотрения заявленных истцом требований в порядке ГПК РФ.

Таким образом, поскольку из приговора Тверского районного суда г.Москвы от 27.07.2020 года исключено указание о назначении Карлову М.Ю. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб, в связи с чем необходимость в применении меры процессуального принуждения в виде ареста отпала, суд приходит к выводу, что требования о возврате истцу заявленных денежных средств с обязании УВД по ЗАО г.Москвы организовать возврат данных денежных средств подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать УВД по ЗАО г.Москвы вернуть Карлову М.Ю., изъятые 27.06.2017 года по адресу: *** денежные средства в размере 1000 000 руб

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 16.08.2022 года

4