Решение от 17.12.2020 по делу № 2-2233/2020 от 19.10.2020

Дело №2-2233/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе председательствующего судьи            Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                Балахничевой Г.А.,

с участием представителя истца                 ФИО4,

17 декабря 2020 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сантехкомплект» к Обществу с ограниченной ответственностью «Яна», ФИО1 о взыскании задолженности по договору и неустойки,

установил:

ООО «Торговый дом «Сантехкомплект» обратилось в суд с иском к ООО «Яна», ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за поставленный товар в размере 411 091 рублей 50 копеек, пени в размере 339 719 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 9 350 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Сантехкомплект» и ООО «Яна» заключен договор купли-продажи товаров №. Истец исполнил принятые на себя договорные обязательства, передав покупателю в период с ноября 2018 года по июнь 2019 года товар на общую сумму 883 993 рубля 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Яна» произвел оплату полученного товара частично в размере 472 902 рубля. Принятый ответчиком товар на сумму 411 091 рубль 50 копеек является неоплаченным, что подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, врученная представителю ответчика, с требованием об оплате образовавшейся задолженности ООО «Яна» должным образом рассмотрена не была. Также указывают, что в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Яна» своих обязательств по договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Сантехкомплект» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, согласно п.2 которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Яна» всех обязательств по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату штрафных санкций и возмещение убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Яна». Считают также необходимым возложить на ответчиков ответственность по выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 339 719 рублей. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

В судебное заседание ответчик ООО "Яна" будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, уполномоченного представителя не направил, об уважительности причин не явки не уведомил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, возражения по существу заявленных требований не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для востановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Сантехкомплект» (продавец) и ООО «Яна» (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со своей поданной заявкой (л.д. 9-12).

Согласно разделу 2 указанного договора, товары поставляются покупателю партиями в том количестве, который указан в заказе покупателя и по ценам, установленным в ООО «Торговый дом «Сантехкомплект», в российских рублях и включает в себя НДС. Оплата осуществляется в наличной и безналичной форме согласно действующему законодательству. В случае изменения цены на момент поставки, продавец имеет право на ее изменение в одностороннем порядке, с одновременным извещением об этом покупателя. Если покупателя в течение 3-х часов с момента уведомления продавцом об изменении цены, заявит отказ от новой цены на товар, то поставка не производится. В случае если заявка считается принятой, продавец в течение 3-х дней с момента получения данной заявки, выставляет счет на оплату партии товара. Моментом оплаты партии товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Разделом 4 устанавливается порядок расчетов, в соответствии с которым оплата каждой поставляемой партии товара по настоящему договору производится с отсрочкой платежа сроком в 14 дней после принятия покупателем данной партии товара, на основании настоящего договора и товарно-транспортной накладной. Стороны ежемесячно производят сверку расчетов по произведенным поставкам товара, для чего продавец готовит проект акта сверки и направляет его покупателю. В случае не поступления от покупателя возражений по акту сверки в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем, по которому производится сверка, акт сверки считается принятым в редакции продавца.

В соответствии с п. 5.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут взаимную материальную ответственность, причем санкции применяются без взаимных зачетов. За несвоевременную оплату принятой продукции покупатель уплачивает продавцу за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% стоимости принятой продукции.

Согласно п. 5.2 уплата неустойки (штрафа, пени) и возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, не освобождает стороны договора от исполнения обязательств по договору в полном объеме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному представителем ООО «Торговый дом «Сантехкомплект» и директором ООО «Яна» ФИО1, задолженность ООО «Яна» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 411 091 рублей 50 копеек (л.д. 14).

В связи с образованием задолженности, ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Яна» ФИО1, ООО «Торговый дом «Сантехкомплект» была направлена претензия №, с требованием об оплате основного долга в размере 411 091 рубль 50 копеек и суммы пени в размере 251 187 рублей 04 копейки в течение 5 дней с момента получения претензии. Согласно расписке, указанная претензия получена директором ООО «Яна» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Также в материалы дела представлено гарантийное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное директором ООО «Яна» ФИО1 и направленное в адрес руководителя ООО «Торговый дом «Сантехкомплект», согласно которому ООО «Яна» в лице директора ФИО1 обязуется оплатить имеющуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «Торговый дом «Сантехкомплект» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что не оспорено стороной ответчика, с момента наступления срока оплаты по договору купли-продажи до настоящего времени не произведена оплата стоимости постановленного товара в размере 411 091 рублей 50 копеек, что также подтверждается совместным актом сверки, составленном ООО «Торговый дом «Сантехкомплект» и ООО «Яна».

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме в материалах дела не имеется.

Каждая сторона договора должна добросовестно и разумно пользоваться своими гражданскими правами и обязанностями.

Между тем, надлежащих письменных доказательств того, что ответчики передали истцу денежные средства в размере 411 091 рублей 50 копеек, суду не представлено и материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что спорная денежная сумма не была передана истцу в сроки, установленные договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку долг по договору купли-продажи до настоящего времени не погашен, исковые требования в объеме невозвращенной суммы за поставленный товар, подлежат удовлетворению, так как соответствуют условиям договора купли-продажи и не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Истец, в соответствии со статьей 323 ГК РФ вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать неполученное от остальных солидарных должников.

    Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых должник не участвует (статья 324 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ №ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «Яна» (ОГРН 1073444013477) является ФИО1 (л.д. 16-37).

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Яна» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Торговый дом «Сантехкомплект» и ООО «Яна», заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Сантехкомплект» (кредитор) и ФИО1 (поручитель). В соответствии с данным договором поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Яна» своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату штрафных санкций и возмещение убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Яна». ООО «Яна» и ФИО1 отвечают перед ООО «Торговый дом «Сантехкомплект» солидарно (л.д. 13).

В соответствии с п. 4 ФИО1 обязан в течение 5-ти банковских дней с момента наступления срока платежа, установленного «договором поставки», выплатить ООО «Торговый дом «Сантехкомплект» неуплаченную ООО «Яна» за поставленный товар сумму. Обязательства ФИО1 считаются выполненными, когда соответствующая сумму за поставленный товар и сумма неустойки за просрочку оплаты товара, предусмотренная «договором поставки», поступят на расчетный счет ООО «Торговый дом «Сантехкомплект».

Поскольку, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчиков ООО «Яна», ФИО1 суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования исполнения обязательства, как с покупателя, так и с поручителя.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ООО «Торговый дом «Сантехкомплект» о взыскании с ответчиков задолженности за поставленный товар в размере 411 091 рублей 50 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При оценке обоснованности исковых требований о взыскании неустойки суд принимает во внимание следующее.

Анализ и буквальное толкование договорных положений, касающихся взимания пеней за просрочку оплаты за поставленный товар, позволяет суду отнести данные виды платежей к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств покупателем, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В силу п. 69-71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание то, что одним из ответчиков по делу является физическое лицо- ФИО1, а также то, что сумма начисленной неустойки практически соответствует сумме основной задолженности, в то время, как оснований для вывода о том, что нарушение договорных обязательств ответчиком повлекло за собой тяжкие финансовые или иные последствия для истца, не имеется, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, то есть до 50 000 рублей, что влечет отказ в удовлетворении остальной части иска о взыскании пени.

Разрешая требования ООО «Торговый дом «Сантехкомплект» о взыскании с ООО «Яна», ФИО1 процентов за пользование денежными средствами по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 411 091 рубля 50 копеек с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по договору займа, суд исходит из следующего.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

Нормы гл. 26 ГК РФ, устанавливающие основания прекращения обязательств, не включают в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскания с заемщика причитающихся процентов по договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств. Таким образом, взыскание процентов за пользование невозвращенной суммой до дня фактического её возврата, предусмотрено действующим законодательством.

В этой связи, с ответчиков подлежат взысканию в пользу ООО «Торговый дом «Сантехкомплект» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 411 091 рубля 50 копеек.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Сантехкомплект» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство составить в интересах заказчика исковое заявление по гражданскому делу к ООО «Яна», ФИО1 о взыскании суммы долга и неустойки по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг, указанных в договоре определяется сторонами в размере 3 000 рублей.

Во исполнение указанного соглашения директором ООО «Торговый дом «Сантехкомплект» оплачена денежная сумма в размере 3 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО4 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчиков судебные расходы оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей в пользу ООО «Торговый дом «Сантехкомплект», что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 9 350 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 3444153861, ░░░░ 1073444013477), ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 3460018073, ░░░░ 1143443027232) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 411091 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░– 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9 350 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░- 411 091 ░░░░░ 50 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░ ░.░.