Решение по делу № 2-299/2017 от 26.09.2017

Дело № 2-299/2017        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Троицк Челябинской области                                           11 октября 2017 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Самусенко Е.В., при секретаре Тугай Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотовилова Н.В. к Белоусову Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец Мотовилов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Белоусову Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истец указал на следующее. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Ауди», государственный регистрационный знак №. 21.10.2016 года около 22 часов 30 минут на автодороге М-<адрес> <адрес> произошло ДТП, в котором Белоусов Н.Н. при движении на автомобиле «КИА», государственный регистрационный знак №, не выбрав безопасную для движения скорость и не справившись с управлением своего транспортного средства, выехал на встречную полосу движения, где произвел столкновение с автомобилем «Ауди», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мотовилова А.Н. Полагая, что наступил страховой случай, Мотовилов Н.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 14.06.2017 года страховщиком была произведена выплата в размере 400000 рублей. С целью определения реальной стоимости ремонтных работ, потерпевший обратился в Свердловскую областную общественную организацию «Оценщики Урала» для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Согласно экспертному заключению № от 09.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 642233 рубля 23 копейки. Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей, расходы на отправление телеграммы 332 рубля 80 копеек, расходы на услуги эвакуатора 45000 рублей, расходы на дефектовку автомобиля после ДТП с частичной разборкой 7500 рублей. Денежных средств, выплаченных страховой компанией, не достаточно для того, чтобы возместить причиненный ущерб, сумма недополученного страхового возмещения составляет 303056 рублей 03 копейки. 24.06.2017 года ответчику была направлена претензия об уплате недостающей суммы в добровольном порядке, однако, данная претензия оставлена без внимания. На основании изложенного, просит взыскать в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 303056 рублей 03 копейки, расходы на услуги представителя 25000 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.08.2017 года в размере 4633 рубля 02 копейки.

Истец Мотовилов Н.В., ответчик Белоусов Н.Н. в судебном заседании не участвовали, о судебном заседании извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представили, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании участвовал, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. При этом пояснил, что исковые требования поддерживает в том размере, в котором они указаны в исковом заявлении.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 21.10.2016 года в 22 часа 30 минут на автодороге М-<адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Белоусов Н.Н. при движении на автомобиле «Киа» государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную для движения скорость, в связи с чем не справился с управлением своего транспортного средства, выехал на встречную полосу движения, где произвел столкновение с транспортным средством «Ауди», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мотовилова А.Н., принадлежащим Мотовилову Н.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Белоусовым Н.Н. правил дорожного движения РФ (п. 10.1 ПДД), что подтверждается справкой об участии в ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2017 года на основании ст. 4.5 и ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ответчиком не оспорено.

В результате ДТП автомобилю истца «Ауди», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что видно из справки об участии в ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Белоусова Н.Н. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «СК ЮжУралАско» (страховой полис № №). По обращению истца в ПАО «СК ЮжУралАско» страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности - 400000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая должен выплатить, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований, истцом был представлено экспертное заключение № от 09.02.2017 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от происшедшего ДТП, с учетом износа составляет 642233 руб. 23 копейки.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцу и их размер, суд признает требование истца о возмещение ущерба в размере 242233 руб. 23 коп. (с учетом выплаченного страхового возмещения) правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по составлению экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по дефектовке в сумме 7500 руб., по оформлению доверенности - 1800 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 45000 рублей, указанные расходы подтверждены документально, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией и должны быть признаны в полной мере необходимыми по настоящему делу, поскольку неразрывно связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Также истцом указано, что почтовые расходы им были оплачены на сумму 332 рубля 80 копеек, при этом согласно расчету, он просит взыскать с ответчика на почтовые расходы 322 рубля 80 копеек. Представитель истца подтвердил указанные требования в судебном заседании. Поскольку истец заявляет требования о возмещении судебных расходов на сумму 322 рубля 80 копеек, то суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и приходит к выводу о взыскании с ответчика 322 рубля 80 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании 25000 руб. в счет оплаты услуг представителя. Учитывая категорию сложности дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи - 11000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с Белоусова Н.Н. в пользу Мотовилова Н.В. подлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6527 рублей.

Оснований для взыскания с Белоусова Н.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 года по 28.08.2017 года не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

В данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика установлен в данном судебном решении, и только на основании данного решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика, указанные в исковом заявлении, не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

По указанным основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

      Руководствуясь ст. 14, 56, 194, 197, 234, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мотовилова Н.В. к Белоусову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусова Н.Н. в пользу Мотовилова Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 242 233 (двести сорок две тысячи двести тридцать три) рубля 23 копейки, расходы по составлению экспертного заключения об оценке поврежденного имущества в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на отправление телеграммы 322 (триста двадцать два) рубля 80 копеек, расходы на услуги эвакуатора в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, расходы на дефектовку автомобиля после ДТП с частичной разборкой 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6527 (шесть тысяч пятьсот двадцать семь) рублей.

В остальной части исковых требований Мотовилова Н.В. к Белоусову Н.Н. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: