Решение по делу № 33-5588/2018 от 08.10.2018

Судья Бахарева Е.Е.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 ноября 2018 года № 33-5588/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Шагаловой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банка СОЮЗ (акционерное общество) на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2018 года, которым исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Трубецкой Е.А., Трубецкому И.А. о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., судебная коллегия

установила:

между Ц.И.Б. и Р.Е.Р. 22 мая 2007 года заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, переход права собственности к Р.Е.Р. произведен 09 сентября 2007 года. В дальнейшем 18 июня 2007 года данная квартира была приобретена Трубецким И.А.

По договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 22 апреля 2008 года Ружанова (в настоящее время Трубецкая) Е.А. приобрела у Трубецкого И.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по стоимости ... рублей. Данный объект недвижимости приобретен частично за счет кредитных средств в размере ... рублей, предоставленных Ружановой (Трубецкой) Е.А. акционерным коммерческим банком «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ СОЮЗ (ОАО), в настоящее время Банк СОЮЗ (акционерное общество), далее – Банк СОЮЗ (АО), кредитор, банк) по кредитному договору №... от 22 апреля 2008 года на срок до 18 апреля 2028 года с уплатой 13 процентов годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являлась ипотека (залог) в силу закона. Право собственности Ружановой (Трубецкой) Е.А. на жилое помещение, ипотека квартиры в силу закона зарегистрированы 28 апреля 2008 года.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 сентября 2013 года с Ружановой (Трубецкой) Е.А. в пользу АКБ СОЮЗ (ОАО) взыскан основной долг по кредитному договору №... от 22 апреля 2008 года в размере 2 111 622 рубля 66 копеек, проценты в размере 601 612 рублей 47 копеек, расходы по составлению отчета в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 599 рублей 21 копейка, всего 2 742 834 рубля 34 копейки. Также решением обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 142 400 рублей.

На основании исполнительного листа ВС №... от 05 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – МОСП УФССП России по Вологодской области) 22 мая 2014 года возбуждено исполнительное производство № 3938/14/21/35 о взыскании с Ружановой (Трубецкой) Е.А. задолженности в размере ... рубля ... копейки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ввиду невозможности реализации жилого помещения на повторных торгах на основании постановления и акта от 24 сентября 2015 года нереализованное имущество – квартира передана АКБ СОЮЗ (ОАО) в счет погашения долга по стоимости ... рублей. 29 марта 2016 года право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за АКБ СОЮЗ (ОАО).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 сентября 2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 ноября 2017 года, заключенный 22 мая 2007 года между Ц.И.Б. и Р.Е.Р. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признан недействительным; из владения Банка СОЮЗ (АО) истребована данная квартира, прекращено право собственности на нее, восстановлено право собственности Ц.И.Б. С 20 февраля 2018 года право собственности на вышеназванную квартиру зарегистрировано за Ц.И.Б.

Банк СОЮЗ (АО) 14 мая 2018 года обратилось с иском в суд к Трубецкой Е.А., Трубецкому И.А. о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 1 606 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 234 рубля. Требования мотивированы утратой банком права на квартиру <адрес>, приобретенную в собственность в связи с неисполнением Трубецкой Е.А. обязательств по кредитному договору, по причине нарушения его условий, условий договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, условий выданной на квартиру закладной, выразившихся в передаче в залог квартиры, обремененной правами третьих лиц, не сообщение сведений банку об их регистрации в квартире при заключении кредитного договора и в последующем.

Представитель истца Банка СОЮЗ (АО) в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещен, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Трубецкая Е.А., Трубецкой И.А. в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещены, не явились.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Банк СОЮЗ (АО) ставит вопрос об отмене заочного решения с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее автор указывает на допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора, договора купли-продажи квартиры, закладной, выразившиеся в обременении предмета залога правами третьих лиц, не сообщение банку сведений об их регистрации в квартире. Ссылается на недобросовестность и злоупотребление в действиях Трубецкой Е.А., которая банк к участию в деле о выселении зарегистрированных в квартире лиц не привлекла, исполнительные листы о снятии данных лиц с регистрационного учета к исполнению своевременно не предъявила. В результате недобросовестного поведения заемщика банк оставил не реализованную на торгах квартиру за собой в счет погашения долга, что лишило возможности взыскать денежные средства в счет иного имущества Трубецкой Е.А. Также судом в решении не указаны основания, по которым были отклонены доводы банка. Кроме того, оставление банком спорной квартиры за собой повлекло прекращение обязательств ответчика по кредитному договору, что привело к невозможности дальнейшего взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Банка СОЮЗ (АО) о взыскании убытков с Трубецкой Е.А. в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, исходя из того, что утрата банком права собственности на квартиру, ранее являющуюся предметом залога по кредитному договору, не находится в прямой зависимости от действий ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков в гражданско-правовой ответственности и взыскании убытков.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части требований, предъявленных к Трубецкой Е.А.

Обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотрена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2008 года между Трубецким И.А. и Ружановой (Трубецкой) Е.А. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> с использованием кредитных средств. По условиям договора жилое помещение приобретено частично за счет кредитных денежных средств в размере ... рублей, предоставленных Банком СОЮЗ (АО) с уплатой 13 процентов годовых со сроком возврата кредита до 18 апреля 2028 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору объект недвижимости передан в залог банку, права залогодержателя удостоверены закладной, согласно которой ареста, залога и иных обременений правами третьих лиц не зарегистрировано.

Пунктом 10 договора купли-продажи предусмотрено, что до заключения договора квартира никому другому не продана, не подарена, не обещана быть подарена, не заложена, в споре, аренде, найме и безвозмездном пользовании, под арестом (запрещением) не состоит, скрытых дефектов не имеет, обязательствами не обременена; право собственности продавца никем не оспаривается. В вышеуказанной квартире на момент подписания договора зарегистрированных лиц нет.

В подтверждение отсутствия зарегистрированных в квартире лиц банку представлен лицевой счет квартиросъемщика №..., выданный жилищным кооперативом «Восход», в котором отсутствуют сведения о наличии на дату заключения договора купли-продажи, и, соответственно, кредитного договора зарегистрированных лиц.

Заключая кредитный договор на приобретение жилого помещения №..., Ружанова (Трубецкая) Е.А. приняла на себя обязательства не регистрироваться и не регистрировать третьих лиц в квартире без письменного согласия кредитора, а также в течение 10 рабочих дней письменно уведомить кредитора о фактическом вселении и/или регистрации в квартире новых постоянных и/или временных жильцов, которые осуществляются только после получения письменного согласия кредитора, о заключении (расторжении) брака (пункты 4.1.13 и 4.1.15 кредитного договора).

Денежные средства, перечисленные банком на счет Ружановой (Трубецкой) Е.А. в размере ... рублей, переданы Трубецкому И.А. 28 апреля 2008 года, о чем им собственноручно написана расписка. В этот же день в установленном законом порядке зарегистрирован переход права собственности на квартиру от Трубецкого И.А. к Ружановой (Трубецкой) Е.А.

Впоследствии Ружанова Е.А. и Трубецкой И.А. заключили брак, актовая запись №... от 19 декабря 2012 года совершена отделом ЗАГС по городу Вологде, Ружановой Е.А. присвоена фамилия Трубецкая.

Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2013 года с 07 февраля 1995 года в квартире зарегистрированы Ц.И.Б. и Б.Т.А., с требованиями о выселении которых обратилась Ружанова (Трубецкая) Е.А. В обоснование требований ответчиком представлена копия лицевого счета о регистрации данных лиц в квартире. При этом залогодержатель – Банк СОЮЗ (АО) к участию в данном деле привлечен не был, соответственно, не располагал сведениями об обременении квартиры, переданной ему в залог, правами третьих лиц в виде регистрации в ней Ц.И.Б. и Б.Т.А.

Вышеназванным заочным решением, не обжалованным и вступившим в законную силу 14 мая 2013 года, Ц.И.Б. и Б.Т.А. выселены из спорного жилого помещения. Вместе с тем, решение суда длительный период времени к исполнению не предъявлялось, исполнительные листы были получены Трубецким И.А., действовавшим в качестве представителя Ружановой (Трубецкой) Е.А., 29 мая 2013 года, однако, Ц.И.Б. и ее дочь Б.Т.А. были сняты с регистрационного учета только 10 февраля 2015 года.

В дальнейшем в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору, Банк СОЮЗ (АО), не имея сведений о ее вступлении в брак и смене фамилии, обратился с иском в суд к Ружановой (Трубецкой) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 сентября 2013 года требования банка удовлетворены в полном объеме, с Ружановой Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме ... рубля ... копейки, обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости ... рублей. Участвуя при рассмотрении дела в качестве представителя Ружановой (Трубецкой) Е.А. – Трубецкой И.А. о вступлении с ней в брак и смене Ружановой Е.А. фамилии также не заявлял.

На основании выданного Вологодским городским судом Вологодской области исполнительного листа ВС № 004299169 МОСП УФССП России по Вологодской области 22 мая 2014 года возбуждено исполнительное производство № 3938/14/21/35. В связи с тем, что имущество должника – квартира, арестованное по акту от 07 октября 2014 года, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке 24 сентября 2015 года оно передано банку по стоимости ... рублей. Право собственности банка на квартиру зарегистрировано 29 марта 2016 года.

В то же время снятие с регистрационного учета Ц.И.Б. и ее дочери послужило поводом для обращения Б.Т.А., в интересах своей матери, в апреле 2015 года в правоохранительные органы по факту совершения мошеннических действий в отношении квартиры, а в последующем для обращения Ц.И.Б. с иском в суд о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 сентября 2017 года заключенный между Ц.И.Б. и Р.Е.Р. договор купли-продажи от 22 мая 2007 года признан недействительным; из владения Банка СОЮЗ (АО) истребована квартира, прекращено право банка на нее и восстановлено право собственности на квартиру Ц.И.Б. Право собственности Ц.И.Б. зарегистрировано 20 февраля 2018 года. В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено постоянное проживание в период совершения всех сделок в квартире Ц.И.Б.

Таким образом, судебная коллегия полагает вину Трубецкой Е.А. в причинении убытков банку доказанной, поскольку в результате ее действий заключен кредитный договор с использованием не соответствующих действительности документов, получены от банка денежные средства по данному договору, передана в залог квартира, обремененная правами третьих лиц, в нарушение условий кредитного договора и закладной, не исполнены обязательства по кредитному договору по возврату заемных денежных средств и жилое помещение незаконно выбыло из владения банка. Следовательно, банк лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора, обязательства по которому были обеспечены залогом. Таким образом, утрата банком права собственности на квартиру и возникновение убытков банка находится в прямой зависимости от действий Трубецкой Е.А.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что утрата банком права собственности не находится в прямой зависимости от действий Трубецкого И.А. и оснований для удовлетворении требований о взыскании убытков с него убытков в солидарном порядке с Трубецкой Е.А. не имеется, поскольку убытки банка возникли вследствие действий именно Трубецкой Е.А.

Принимая во внимание установленной совокупность необходимых условий, предусмотренных статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать полного возмещения причиненного ему убытков, размер которых соответствует стоимости квартиры, полученной истцом в счет погашения долга, в размере ... рублей. На основании изложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Банка СОЮЗ (АО) о взыскании убытков с Трубецкой Е.А. с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Трубецкой Е.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные Банком СОЮЗ (АО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля.

Решение суда в остальной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2018 года в части отказа в удовлетворении требований Банка СОЮЗ (акционерное общество) о взыскании убытков с Трубецкой Е.А. отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Трубецкой Е.А. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) денежные средства в размере 1 606 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 234 рубля.

В остальной части заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка СОЮЗ (акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: