Решение по делу № 22-2019/2024 от 16.04.2024

Судья р/с: Комалова С.В. Дело № 22-2019/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                 15 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тиуновой Е.В.,

судей Матвеевой Л.Н., Самородовой Ю.Н.,

при секретаре Мальцевой Е.С.,

с участием прокурора Ларченко Т.А.,

осужденной Новичихиной З.А. (система видеоконференц-связи),

адвоката Карнюхиной Л.А., действующей в защиту интересов осужденной Новичихиной З.А.,

адвоката Воскобойника Е.В., действующего в защиту интересов осужденной Филатовой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Константинова Е.Н. в защиту интересов осужденной Новичихиной З.А. на приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 20.02.2024, которым

НОВИЧИХИНА ЗИНАИДА АНАТОЛЬЕВНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая тем же судом:

- 07.08.2023 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 07.08.2023, в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 07.08.2023, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по данному уголовному делу с момента провозглашения настоящего приговора – с 20.02.2024 до его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Взысканы с осужденной Новичихиной З.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения адвоката Кокрятского А.Ю. в размере 8559 рублей 20 копеек.

Этим же приговором осуждена Филатова Галина Федоровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, в отношении которой приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осужденную Новичихину З.А. и ее защитника – адвоката Карнюхину Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника – адвоката Воскобойника Е.В., просившего уголовное дело в отношении Филатовой Г.Ф. прекратить в связи со смертью последней, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Константинова Е.Н. в защиту интересов осужденной Новичихиной З.А., мнение прокурора Ларченко Т.А., полагавшей необходимым приговор в отношении Новичихиной З.А. изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новичихина З.А. и Филатова Г.Ф. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Преступление совершено в период с 14 часов 13 минут до 16 часов 10 минут 11.10.2023 в пгт. Тяжинский Тяжинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Константинов Е.Н. в защиту интересов осужденной Новичихиной З.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

По мнению адвоката, вывод суда о том, что условная мера наказания в отношении Новичихиной З.А. не будет способствовать достижению целей, указанных в ст.43 УК РФ, не соответствует действительности.

Отмечает, что Новичихина З.А. добровольно возместила потерпевшей вред, причиненный преступлением.

Считает, что судом не были в должной мере учтены все смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, а именно: признание вины, явка с повинной, деятельное раскаяние, полное возмещение вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, о деятельности и роли иных участников, а также то, что Новичихина З.А. на учетах у психолога и нарколога не состоит.

Полагает, что исправление Новичихиной З.А. возможно без реального лишения свободы и назначения ей наказания с применением ст.73 УК РФ.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кизилова М.В. считает ее доводы несостоятельными, а приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

По настоящему делу судом исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

В приговоре суд описал преступное деяние, признанное доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствия преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, раскрыв их содержание, в том числе признательные показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия в присутствии защитников и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвержденные ими в суде в полном объеме, показания потерпевшей Потерпевший №1, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №6, письменные материалы дела – протоколы следственных действий, вещественные доказательства, - которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Всем указанным показаниям судом дана надлежащая оценка как достоверным и допустимым, поскольку они последовательны, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга и взаимно подтверждаются; данных об оговоре или самооговоре осужденных судом не установлено. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности Новичихиной З.А. и Филатовой Г.Ф. и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №5 из перечня доказательств, подтверждающих вину осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, поскольку в нарушение требований ст.307 УПК РФ в приговоре не раскрыто содержание этих показаний.

Вместе с тем, указанные изменения приговора не влияют на правильность выводов суда о доказанности вины Новичихиной З.А. и Филатовой Г.Ф. в содеянном, поскольку вышеуказанная совокупность других имеющихся в материалах дела и исследованных доказательств, является достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного, обоснованного и справедливого итогового решения, а потому данные нарушения уголовно-процессуального закона нет оснований признавать существенными, повлиявшими на исход дела.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд правильно квалифицировал действия Новичихиной З.А. и Филатовой Г.Ф. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета. Выводы суда о наличии в действиях осужденных данных квалифицирующих признаков мотивированы в приговоре и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, квалифицируя действия Новичихиной З.А. и Филатовой Г.Ф. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд излишне указал о совершении преступления в отношении электронных денежных средств.

Согласно п.18 ст.3 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронные денежные средства - это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Между тем, согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, Новичихина З.А. и Филатова Г.Ф. противоправных действий в отношении чужих электронных денежных средств не совершали, а лишь тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 путем использования ранее найденной Филатовой Г.В. банковской карты в различных торговых точках и производства посредством ее бесконтактной оплаты товаров на общую сумму 680 рублей 99 копеек, что полностью охватывается квалифицирующим признаком состава преступления «кража, совершенная с банковского счета» и квалификации еще и как кража, совершенная в отношении электронных денежных средств, не требуется.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению излишнее указание о совершении кражи в отношении электронных денежных средств при квалификации действий осужденных по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, кроме того, совершение таких противоправных действий Новичихиной З.А. и Филатовой Г.Ф. органами предварительного следствия и не вменялось.

Вместе с тем, это изменение не сокращает объем преступных действий Новичихиной З.А. и Филатовой Г.Ф., совершенных ими и приведенных в приговоре при описании данного преступления, соответственно, основанием для смягчения наказания в отношении осужденных не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Новичихиной З.А. наказание как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым, соответствует целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, поскольку учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, которая отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции, ранее судима, на специализированных учетах не состоит, не работает, не замужем, состоит в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеет, <данные изъяты>, хронических заболеваний не имеет, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении осужденной Филатовой Г.Ф. наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, которая удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, ранее не судима, на специализированных учетах не состоит, не работает, хронических заболеваний не имеет, является вдовой, иждивенцев не имеет, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению себя и других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, а также совершение Филатовой Г.Ф. преступления впервые.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной судебная коллегия не усматривает, поскольку сведений о том, что Новичихиной З.А. и Филатовой Г.Ф. сделаны добровольные сообщения правоохранительным органам о совершенном ими преступлении, в материалах дела не содержится. Напротив, из материалов дела усматривается, что после совершения преступления Новичихина З.А. и Филатова Г.Ф. пошли домой, Филатова Г.Ф. выбросила банковскую карту в кусты, чтобы ее не нашли у нее, причастность Новичихиной З.А. и Филатовой Г.Ф. к хищению денежных средств Потерпевший №1 с ее банковского счета была установлена в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. Кроме того, санкция ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы нижнего предела не имеет, а невозможность назначения менее строгих видов наказания, чем лишение свободы, установлена и сомнений не вызывает.

Отягчающими наказание обстоятельствами признаются обстоятельства, указанные в ст.63 УК РФ. Однако таковые судом не были установлены и признаны, в связи с чем при назначении осужденным наказания обосновано применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем суд в приговоре указал на учет отягчающих наказание обстоятельств в обоснование выводов о том, что исправление осужденных возможно при назначении наказания в виде лишения свободы и о применении к Филатовой Г.Ф. положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В связи с изложенным, ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на учет отягчающих наказание обстоятельств при назначении осужденным наказания подлежит исключению. Вместе с тем, разумных оснований полагать, что данное обстоятельство действительно оказало влияние на наказание осужденных не имеется. Ошибочное указание на обстоятельства, которые не были установлены судом, не повлекло назначение несправедливого наказания, и не ставит под сомнение правильность выводов суда в указанной части.

Совершение Новичихиной З.А. тяжкого преступления в период условного осуждения по приговору от 07.08.2023 не дает правовых оснований для применения к ней положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и в силу требований ч.5 ст.74 УК РФ влечет безусловную отмену условного осуждения и назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Решение суда по вопросу отсутствия оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ мотивировано, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной Новичихиной З.А. следует отбывать наказание в виде лишения свободы, и порядок зачета времени содержания под стражей определены правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ соответственно.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции назначил наказание осужденным Новичихиной З.А. и Филатовой Г.Ф. в соответствии с требованиями закона, которое по своему виду и размеру соответствует содеянному, личности виновных, является справедливым и отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания.

Согласно положениям ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.24 УПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого (осужденного), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

После постановления приговора осужденная Филатова Г.Ф. умерла, что подтверждается копией записи акта о смерти № от 14.03.2024 Органа записи актов гражданского состояния (ЗАГС) Тяжинского района Кузбасса.

Филатова Г.Ф. осуждена законно и обоснованно, в связи с чем не подлежит реабилитации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым обвинительный приговор в отношении Филатовой Г.Ф. отменить, а уголовное дело прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 20.02.2024 в отношении Филатовой Галины Федоровны отменить.

Уголовное дело в отношении Филатовой Г.Ф. прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью осужденной.

Этот же приговор в отношении Новичихиной Зинаиды Анатольевны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля Свидетель №5, как на доказательства виновности осужденной; на учет отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания Новичихиной З.А.

Исключить при квалификации действий Новичихиной Г.Ф. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ указание о совершении преступления в отношении электронных денежных средств.

В остальной части приговор в отношении Новичихиной З.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Тиунова

Судьи Л.Н. Матвеева

Ю.В. Самородова