Решение по делу № 33-14208/2021 от 16.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года № 33-14208/2021 (2-496/2021)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                          Алексеенко О. В.,

судей                                       Индан И. Я.,

                                       Пономаревой Л. Х.,

при секретаре                                                                     Абдуллиной М. Р.,

с участием прокурора                                                        Дингизбаевой Г. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску ФИО4 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Кигинская центральная районная больница о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Кигинская центральная районная больница ФИО5 на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Кигинская центральная районная больница (далее – ГБУЗ РБ Кигинская ЦРБ) о признании незаконным и отмене приказа главного врача ФИО5 № 17 от 01 марта 2021 года о прекращении трудового договора с работником; восстановлении на работе в должности водителя отделения первичной специализированной медико-санитарной помощи поликлиники в кабинет неотложной медицинской помощи; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01 марта 2021 года по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда – 50 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что он работал в указанном учреждении в должности водителя с 25 июня 2012 года, 19 февраля 2016 года переведен на должность санитара-водителя, 01 февраля 2020 года переведен в отделение первичной специализированной медико-санитарной помощи поликлиники в кабинет неотложной медицинской помощи на должность санитара-водителя, 01 декабря 2020 года переведен в отделение первичной специализированной медико-санитарной помощи поликлиники в кабинет неотложной медицинской помощи на должность водителя. На основании приказа № 607 от 28 декабря 2020 года «О сокращении штатов (численности) водителей» должности водителей отделения первичной специализированной медико-санитарной помощи поликлиники кабинета неотложной медицинской помощи, занимаемая им должность сокращена.

28 декабря 2020 года за два месяца до увольнения он был уведомлен о предстоящем сокращении его должности, 01 марта 2021 года уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что приказ издан с нарушением трудового законодательства. Указывает, что ему не были предложены вакантные должности в ГБУЗ РБ Кигинская ЦРБ. Обращает внимание, что водитель кабинета неотложной медицинской помощи Фахриев Наиль, уволенный 28 февраля 2021 года по тем же основаниям, что и он, 02 марта 2021 года был принят на должность водителя в ГБУЗ РБ Кигинская ЦРБ. Кроме того, он был уволен в период временной нетрудоспособности, поскольку больничный лист был закрыт 01 марта 2021 года, в котором было указано приступить к работе 02 марта 2021 года.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года постановлено:

иск ФИО4 к ГБУЗ РБ Кигинская ЦРБ о признании незаконным и отмене приказа главного врача ГБУЗ Кигинская ЦРБ ФИО5 № 17 от 01 марта 2021 года о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ главного врача ГБУЗ Кигинская ЦРБ ФИО5 № 17 от 01 марта 2021 года о прекращении трудового договора с работником ФИО4

Восстановить ФИО4 в должности водителя отделения первичной специализированной медико-санитарной помощи поликлиники в кабинет неотложной медицинской помощи.

Взыскать с ГБУЗ РБ Кигинская ЦРБ в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула с 01 марта 2021 года по день вынесения судом решения в размере 42 258,22 рублей.

Взыскать с ГБУЗ РБ Кигинская ЦРБ в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных требовании отказать.

Взыскать с ГБУЗ РБ Кигинская ЦРБ в доход муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан госпошлину в размере 1 768 рублей.

Решение в части взыскания невыплаченной заработной платы в размере 42258,22 рублей подлежит немедленному исполнению.

В поданной апелляционной жалобе главный врач государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Кигинская центральная районная больница ФИО5 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая на то, что порядок увольнения истца в связи с сокращением штата работодателем соблюден, о предстоящем сокращении ФИО4 был уведомлен надлежащим образом, на момент вручения уведомления ФИО4 о предстоящем увольнении 28 декабря 2020 года вакантные должности в ГБУЗ РБ Кигинская ЦРБ отсутствовали. Полагает, что выводы суда о нарушении работодателем оснований для увольнения ФИО4 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в решении суда; факт увольнения истца в день нахождения на листке нетрудоспособности

01 марта 2021 года не противоречит части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение было произведено в связи с ликвидацией отделения скорой медицинской помощи; в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца; оснований для восстановления в указанной должности у суда не имелось, в связи с тем, что названная должность в штатном расписании на момент рассмотрения отсутствовала, в связи с чем имеются препятствия исполнить обязанности ответчиком.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом № 107 от 25 июня 2012 года ФИО4 принят на работу в ГБУЗ РБ Кигинская ЦРБ на должность водителя (лист дела 78, том 1).

15 февраля 2016 года между ГБУЗ РБ Кигинская ЦРБ (работодатель) и ФИО4 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО4 принят на работу в качестве санитара водителя ГБУЗ РБ Кигинская ЦРБ (листы дела 79-84, том 1).

К указанному трудовому договору 03 февраля 2020 года заключено дополнительное соглашение № 3, по условиям которого работник обязуется выполнять обязанности 1,0 ставки санитаром-водителем кабинета неотложной медицинского помощи отделения первичной специализированной медико-санитарной помощи (лист дела 91, том 1).

01 декабря 2020 года ФИО4 переведен в отделение первичной специализированной медико-санитарной помощи поликлиники в кабинет неотложной медицинской помощи водителем (лист дела 6, том 1).

Приказом от 28 декабря 2020 года № 607 «О сокращении штатов (численности) водителей» сокращаются штатные единицы водителей четвертого разряда, занимаемые водителями, в том числе ФИО4 (лист дела 99, том 1).

В указанный день ФИО4 вручено уведомление о предстоящем увольнении с 01 марта 2021 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой им штатной должности (лист дела 100, том 1).

Согласно листку нетрудоспособности №... ФИО4 в период с 19 февраля 2021 года по 01 марта 2021 года находился на больничном листке по уходу за больным ребенком, он должен приступить к работе 02 марта 2021 года (лист дела 64, том 1).

Приказом № 17 от 01 марта 2021 года ФИО4 уволен с должности водителя кабинета неотложной медицинской помощи на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (лист дела 103, том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем процедура увольнения ФИО4 не была соблюдена и основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не отвечает требованиям закона, в связи с чем пришел к выводу о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2006 года № 581-О, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; предупредив о предстоящем увольнении, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть 3 статьи 81, части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, приходя к выводу о восстановлении ФИО4 на работе в качестве водителя отделения первичной специализированной медико-санитарной помощи поликлиники в кабинет неотложной медицинской помощи, обоснованно руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду наличия у ответчика соответствующей вакантной должности, которая не была предложена истцу, ввиду чего последним не соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию.

Согласно штатному расписанию по состоянию на 01 марта 2021 года у работодателя имелась вакантная должность заведующий складом (лист дела 152, том 1), при этом, нормами трудового законодательства установлена обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Таким образом, учитывая отсутствия доказательств предложения указанной должности истцу, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что о предстоящем сокращении ФИО4 был уведомлен, ответчик своевременно уведомил о предстоящем сокращении штата работников профсоюзную организацию и службу занятости населения, порядок учета мотивированного мнения профсоюзной организации был соблюден, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения ФИО4 является необоснованным, поскольку не опровергает вышеизложенных выводов судебной коллегии.

Судебная коллегия также обращает внимание, что из справки инспектора труда Центрального комитета Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации в Республики Башкортостан от 16 апреля 2021 года усматривается, что мотивированное мнение о возможности увольнения работников, в частности, ФИО4 в порядке статей 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации у первичной профсоюзной организации не запрашивалось, работодателем лишь был согласован проект приказа о сокращении штатов (численности) работников (лист дела 120, том 1).

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что по состоянию на 28 декабря 2020 года у работодателя отсутствовали вакантные должности также не является основанием к отмене решения суда, поскольку работодатель должен был предложить вакантные должности до момента предстоящего увольнения, при этом, как указано выше, таковая должность имелась.

Ссылка на то обстоятельство, что ФИО4 с момента уведомления его о предстоящем увольнении должен был начать поиск работы правового значения для дела не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт увольнения истца в день нахождения его на листке нетрудоспособности 01 марта 2021 года не противоречит части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение было произведено в связи с ликвидацией отделения скорой медицинской помощи основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно императивному требованию части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Аналогичное разъяснение о запрещении увольнения работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске по инициативе работодателя закреплено в разъяснениях, содержащихся в подпункте «а» пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Поскольку истец был уволен по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, такое нарушение порядка увольнения является безусловным основанием для признания увольнения истца незаконным.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудовым кодексом Российской Федерации, и с учетом степени вины ответчика, моральных и нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Нарушений судом принципа недопустимости злоупотребления правом со стороны работника, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании апеллянтом норм действующего законодательства и не содержат в себе оснований, влекущих отмену решения суда и нуждающихся в дополнительной проверке судебной коллегии.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, необходимым изменить дату восстановления истца на работе на 02 марта 2021 года, поскольку 01 марта 2021 года работник считался еще работающим у ответчика.

Также судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. При этом начисление среднего заработка подлежит за все время вынужденного прогула, то есть до восстановления судом нарушенного права вне зависимости от трудоустройства истца к другому работодателю.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции включил в расчет 01 марта 2021 года, в результате чего размер компенсации за время вынужденного прогула составил 42 259,22 рублей (728,59 рублей*58 рабочих дней), вместе с тем, указанный расчет следует исчислять со следующего дня, предшествующего дате увольнения, то есть со 02 марта 2021 года, соответственно, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 41 529,63 рубля (728,59 рублей*57 рабочих дней).

Таким образом, решение суда в части даты восстановления истца на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что решение суда в части взыскания заработной платы в размере 42 259,22 рублей ответчиком исполнено, что подтвердил суду апелляционной инстанции ФИО4 (листы дела 25-26 том 2).

Соответственно, учитывая, что права ФИО4 восстановлены, указанное решение не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 41 529, 63 рублей.

Ввиду изменения размера заработной платы за время вынужденного прогула, изменению подлежит государственная пошлина.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ГБУЗ РБ Кигинская ЦРБ надлежит взыскать в доход муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан госпошлину в размере 2 046 рублей (1 446 рублей (по имущественному спору на сумму 41 529,63 рубля) + 600 рублей (по двум требованиям, неимущественного характера о восстановлении на работе и компенсации морального вреда 300 рублей х 2)).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Кигинская Центральная районная больница в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула с 02 марта 2021 года по 24 мая 2021 года в размере 41 529 рублей 63 копейки.

Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 41 529, 63 рублей не приводить в исполнение.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Кигинская Центральная районная больница в доход МР Кигинский район РБ госпошлину в размере 2 046 рублей.

То же решение суда изменить в части указания даты, с которой надлежит восстановить ФИО4 на работе.

Восстановить ФИО4 в должности водителя отделения первичной специализированной медико-санитарной помощи поликлиники в кабинет неотложной медицинской помощи с 02 марта 2021 года.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

...

Председательствующий                            О. В. Алексеенко

Судьи                                        И. Я. Индан

                                                                                                Л. Х. Пономарева

Справка: федеральный судья Гузаирова Э.И.