Решение по делу № 2-3954/2018 от 27.09.2018

Дело № 2-3954/2018

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Зверевой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боталова А. В. к Ставрову И. В., Ставровой Т. Н. о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец Боталов А. В. обратился в суд с иском к Ставрову И. В., Ставровой Т. Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между Боталовым А.В. и Ставровым И.В. подписан договор займа < № > от 19.08.2016. По условиям указанного договора: заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренных договором. Размер процентов составляет 72% годовых от суммы займа (6 % в месяц). Заемщик возвращает заимодавцу сумму займа не позднее 18 августа 2017 года. Начисленные проценты на сумму займа передаются заемщиком заимодавцу за каждый месяц (тридцать дней) займа денежными средствами, любым способом, не запрещенным действующим законодательством, не позднее третьего дня с момента окончания месяца займа (тридцать, шестьдесят, девяносто дней соответственно). За несвоевременную уплату начисленных процентов за пользование суммой займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от не уплаченной в суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение указанных условий договора Боталов А.В. предоставил Ставрову И.В. в заем денежные средства: по долговой расписке от 19.08.2016 на сумму 200 000 рублей; 100 000 рублей - по дополнительному соглашению от 05.09.2016; 100 000 рублей - по дополнительному соглашению от 21.09.2016; 100 000 рублей - по дополнительному соглашению от 30.09.2016; 50 000 рублей - по дополнительному соглашению от 16.11.2016.

Также между сторонами был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества от 19.08.201, по условиям которого, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа залогодатель предоставляет в залог объект недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое. площадь: общая 35,1 кв.м. этаж: 4. адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № >, залоговая стоимость - 2 000 000 рублей.

Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору заимодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности, суммы займа, начисленных пеней за нарушение заемщиком договора займа, возмещения убытков, причиненных заимодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, а также возмещения необходимых расходов заимодавца по взысканию суммы займа, преимущественно перед другими кредиторами заемщика.

Договор залога (ипотеки) прошел государственную регистрацию.

Во исполнение обязательств по договору займа Ставровым И.В. произведены следующие платежи: 17.09.2016 - 12 000 рублей - в счет процентов по договору займа; 18.10.2016 - 12 000 рублей - в счет процентов по договору займа; 19.11.2016 - 12 000 рублей - в счет процентов по договору займа; 19.12.2016 - 12 000 рублей - в счет процентов по договору займа; 19.01.2017 года - 12 000 рублей - в счет процентов по договору займа; 01.04.2017 - 12 000 рублей - в счет процентов по договору займа; 04.08.2017 - 66 193 рубля 55 копеек - в счет процентов по договору займа; 04.08.2017 - 200 000 рублей - в счет погашения основного долга.

Вступившим в законную силу судебным решением установлено, что залогом обеспечено денежное обязательство заемщика в сумме 200 000 рублей, возникшее на основании долговой расписки от 19.08.2016.

Срок возврата займа определен сторонами 18.08.2017.

Ответчиком допускалась просрочка уплаты процентов по договору займа, в связи с чем, настоящий иск предъявлен в связи с возникновением права истца требовать неустойки за нарушение срока уплаты процентов, установленного п. 4.2 договора займа.

В соответствии с расчетом неустойки за период просрочки ответчика, ее сумма на 04.08.2017 составляет 63 360 рублей.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика Ставрова И. В. в свою пользу, также просит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое. Площадь: общая 35,1 кв.м. Этаж: 4. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № > с установлением ее начальной продажной стоимости в 2 000 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю истца, который в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчик Ставров И.В. в судебном заседании исковые требования признал в части суммы неустойки, подлежащей начислению на сумму просрочки платежей по процентам, в размере 48 360 рублей, указав, что расчет неустойки произведен истцом неверно. В счет уплаты процентов по договору займа ответчиком произведен платеж на сумму 12 000 рублей 01.04.2017, который истцом при расчете неустойки не учтен. Данный платеж погасил сумму задолженности по процентам за период с 19.01.2017 по 19.02.2017, соответственно размер неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 19.01.2017 по 19.02.2017 составляет за период с 22.02.2017 по 01.04.2017 (за 38 дней просрочки) - 4 560 рублей. Общая сумма неустойки при таких обстоятельствах составит 48 360 рублей. Указанную сумму неустойки ответчик просит снизить до разумного предела с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что данный размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Размер договорной неустойки в 48 раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ, которая составляет 7,5% годовых.

В письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном ответчиком к материалам настоящего гражданского дела ответчик указывает, что истцом неверно указана стоимость заложенного имущества - 2 000 000 рублей, в то время как судом по ранее рассмотренному делу была установлена рыночная стоимость предмета залога в сумме 2 730 000 рублей.

Полагает, что оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется, поскольку сумма задолженности ответчика перед истцом составляет менее 5% стоимости предмета залога, то есть является незначительной для обращения взыскания.

Ответчик просит отказать в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога, снизить размер неустойки до разумного предела с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Ставрова Т. Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Третьи лица Федорина Е. А., Тарасюк Д. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд рассматривает дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 марта 2018 года, установлено, что между Боталовым А.В. и Ставровым И.В. подписан договор займа < № > от 19.08.2016.

По условиям указанного договора: заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренных договором.

Размер процентов составляет 72% годовых от суммы займа (6 % в месяц).

Заемщик возвращает заимодавцу сумму займа не позднее 18 августа 2017 года.

Начисленные проценты на сумму займа передаются заемщиком заимодавцу за каждый месяц (тридцать дней) займа денежными средствами, любым способом, не запрещенным действующим законодательством, не позднее третьего дня с момента окончания месяца займа (тридцать, шестьдесят, девяносто дней соответственно).

За несвоевременную уплату начисленных процентов за пользование суммой займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от не уплаченной в суммы за каждый день просрочки.

Судом ранее установлено, что во исполнение указанных условий договора Боталов А.В. предоставил Ставрову И.В. в займ денежные средства в размере 550 000 рублей 00 копеек:

по долговой расписке от 19.08.2016 на сумму 200 000 рублей;

100 000 рублей - по дополнительному соглашению от 05.09.2016;

100 000 рублей - по дополнительному соглашению от 21.09.2016;

100 000 рублей - по дополнительному соглашению от 30.09.2016;

50 000 рублей - по дополнительному соглашению от 16.11.2016.

Все дополнительные соглашения заключались дополнительно к основному договору займа, содержали идентичные условия, в том числе и срок возврата суммы займа не позднее 18.08.2017.

Суд пришел к выводу о том, что все дополнительные соглашения к договору займа совершены по договору от 19.08.2016 и общая сумма переданных по договору займа от 19.08.2016 составляет 550 000 рублей.

Обязательства займодавца по договору исполнены Боталовым А.В. в полном объеме.

Не оспаривалось ответчиком Ставровым И. В., что обязательства по договору займа он надлежащим образом не выполнял, своевременно не погашал сумму основного долга по договору займа, не уплачивал в срок проценты за пользование займом, допускал просрочки платежей.

Судом было установлено, что Ставровым И.В. произведены платежи: 17.09.2016 - 12 000 рублей - в счет процентов по договору займа; 18.10.2016 - 12 000 рублей - в счет процентов по договору займа; 19.11.2016 - 12 000 рублей - в счет процентов по договору займа; 19.12.2016 - 12 000 рублей - в счет процентов по договору займа; 19.01.2017 года - 12 000 рублей - в счет процентов по договору займа; 01.04.2017 - 12 000 рублей - в счет процентов по договору займа; 04.08.2017 - 66 193 рубля 55 коп. - в счет процентов по договору займа (за 4 месяца и 3 дня августа 2017 года); 04.08.2017 - 200 000 рублей - в счет погашения основного долга.

Установленные судом обстоятельства по рассмотренному 28.03.2018 гражданскому делу являются обязательными при рассмотрении настоящего дела, поскольку решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа от 19.08.2016, процентов и неустойки, начисленной на сумму основного долга, не отменено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика 26.07.2018. В указанной части решение суда от 28.03.2018 года вступило в законную силу. Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Суд, при рассмотрении настоящего дела, соглашается с доводами ответчика о том, что при расчете суммы неустойки, подлежащей начислению на сумму просроченных к уплате процентов, истцом не принят во внимание платеж ответчика от 01.04.2017 в размере 12 000 рублей в счет уплаты процентов по договору займа, в связи с чем, размер подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки за просрочку выплаты процентов не может превышать 48 360 рублей.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении к неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно договору за неисполнение обязательства по уплате процентов предусмотрена неустойка в размере 1% от просроченной сумы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал об ответственности, предусмотренной за неисполнение принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако данное обстоятельство не ограничивает право суда на снижение размера неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из абз. 2 п. 2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с разъяснениями п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (и. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем представитель истца в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки доказательств, свидетельствующих о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Учитывая, что проценты ответчиком фактически уплачивались, пусть и с нарушением срока, в отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной уплаты процентов, ходатайство ответчика, суд полагает, что размер неустойки, установленный договором, явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений о том, что размер неустойки не может быть установлен ниже ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при ее снижении судом, уменьшает начисленную сумму неустойки до 3 000 рублей.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившее кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (ч. 2 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (ч. 1. ст. 1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, в силу ч. 3 приведенной статьи применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона № 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки (ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом ранее установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа Боталов А.В. и Ставрова Т.Н. заключили договор залога недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое. площадь: общая 35,1 кв.м. этаж: 4. адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № >, залоговая стоимость - 2 000 000 рублей.

РќР° дату рассмотрения дела РїРѕ РёСЃРєСѓ Рє настоящему ответчику Рѕ взыскании задолженности РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа РѕС‚ 19.08.2016 Рё иных Рґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ј░ј ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░±░‹░»░° ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░° ░·░°░»░ѕ░і░ѕ░І░°░Џ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2 730 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ѕ░‚░‡░µ░‚░° ░ѕ░± ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚░° ░·░°░»░ѕ░і░°.

░˜░· ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░·░°░»░ѕ░і░° ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░·░°░»░ѕ░і░° ░·░°░є░»░Ћ░‡░°░»░Ѓ░Џ ░ї░ѕ░ґ ░·░°░µ░ј ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ 200 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ѓ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░°░ј░░, ░░ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░» ░µ░і░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░° ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј░░ ░ѓ░І░µ░»░░░‡░░░І░°░»░Ѓ░Џ ░ґ░ѕ░»░і ░·░° ░Ѓ░‡░µ░‚ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░·░°░№░ј░°, ░±░µ░· ░ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѕ░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░№ ░є ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░ѕ ░·░°░»░ѕ░і░µ.

░”░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░░░·░ј░µ░Ѕ░Џ░»░░░Ѓ░Њ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░░░Џ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░·░°░№░ј░°, ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░·░°░µ░ј░‰░░░є ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░°░» ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░Џ░‚░Њ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ ░ї░ѕ ░І░Ѕ░ѕ░І░Њ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ ░·░°░№░ј░°.

░Ў░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░·░°░»░ѕ░і░° ░Ѕ░µ ░ѕ░±░µ░Ѓ░ї░µ░‡░░░І░°░µ░‚ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░·░°░µ░ј░‰░░░є░° ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░ѕ░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░Џ░ј.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ, ░‡░‚░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░ј ░·░°░»░ѕ░і░° ░±░‹░»░° ░ѕ░±░µ░Ѓ░ї░µ░‡░µ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░·░°░№░ј░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 200 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Ѓ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░°░ј░░, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░°░Џ, ░ѕ░ґ░Ѕ░°░є░ѕ, ░±░‹░»░° ░І░ѕ░·░І░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ, ░‡░‚░ѕ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░ѕ ░Ђ░°░Ѕ░µ░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ.

░џ░Ђ░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ї░ѕ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░·░° ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 3 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░… ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚ ░·░°░»░ѕ░і░°, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Ѕ░µ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░·░Ѕ░°░‡░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░░ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░І░‹░€░°░µ░‚ ░ї░Џ░‚░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░·░°░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░°, ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ. ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ░± ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚ ░·░°░»░ѕ░і░° ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚. 98 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Џ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ, ░‡░‚░ѕ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░° ░±░‹░»░° ░Ѓ░Ѕ░░░¶░µ░Ѕ░° ░ї░ѕ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ ░µ░µ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ў░‚░°░І░Ђ░ѕ░І░° ░˜.░’. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░° ░±░‹░‚░Њ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░° ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 1 603 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 45 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░ ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ѕ░‚░є░°░·░° ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ░± ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚ ░·░°░»░ѕ░і░°.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 12, 56, 167, 194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░‘░ѕ░‚░°░»░ѕ░І░° ░ђ. ░’. ░є ░Ў░‚░°░І░Ђ░ѕ░І░ѓ ░˜. ░’., ░Ў░‚░°░І░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░ў. ░ќ. ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░Ђ░ѕ░‡░є░ѓ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░·░°░№░ј░°, ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░·░°░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░Ў░‚░°░І░Ђ░ѕ░І░° ░˜. ░’. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░‘░ѕ░‚░°░»░ѕ░І░° ░ђ. ░’. ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░Ђ░ѕ░‡░є░ѓ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░·░°░№░ј░° ░ѕ░‚ 19.08.2016 ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 3 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѓ░ї░»░°░‚░ѓ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 603 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 45 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░€░µ░№░Ѓ░Џ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ░№ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ћ░Ђ░ґ░¶░ѕ░Ѕ░░░є░░░ґ░·░µ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ         ░˜. ░ђ. ░ќ░°░і░░░±░░░Ѕ░°.