Решение по делу № 2-1787/2022 от 16.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>          7 июля 2022 года

    Кировский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Османовой З.Ш.

    рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ

    с участием

ФИО2 А.И.- Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>»

ФИО2 М.К.

ФИО12- представителя ФИО2 М.К. и ФИО5

гражданское дело № (УИД №RS0№-78) по иску Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО3, ФИО8, ФИО5, третьим лицам- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о (об):

-признании недействительным (ничтожным) постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО5 под индивидуальное жилищное строительство земельного участка площадью 450 кв. м в МКР «ДОСААФ» <адрес>,

-применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок площадью 450 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:4144,

-признании недействительными материалов и результатов межевания, на основании которых земельный участок площадью 450 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:4144 по адресу: РД, <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №, постановлены на кадастровый учет,

-аннулировании (исключении) из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке площадью 450 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:4144 по адресу: РД, <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №,

-признании недействительной (ничтожной) сделки- договора купли-продажи земельного участка площадью 450 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:4144 по адресу: РД, <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №, заключенную между ФИО5 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ,

-признании недействительным передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка площадью 450 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:4144 по адресу: РД, <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №, от ФИО7 ФИО8,

-применении последствий недействительности сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации прекращения права собственности ФИО5 за № о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО8 права собственности на земельный участок площадью 450 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:4144 по адресу: РД, <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №,

-признании недействительной (ничтожной) сделки- договора купли-продажи земельного участка площадью 450 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:4144 по адресу: РД, <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №, заключенную между ФИО8 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ,

-признании недействительным передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка площадью 450 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:4144 по адресу: РД, <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №, от ФИО8 к ФИО3,

-применении последствий недействительности сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации прекращения права собственности ФИО8 и за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода к ФИО3 права собственности на земельный участок площадью 450 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:4144 по адресу: РД, <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №,

-признании отсутствующим у ФИО3 права собственности на земельный участок площадью 450 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:4144 по адресу: РД, <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №,

-установлении того, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 450 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:4144 по адресу: РД, <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №,

-установлении того, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Муниципального образования «<адрес> с внутригородским делением «<адрес>» на земельный участок площадью 450 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:4144 по адресу: РД, <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №,

В обоснование своих требований она указала, что Администрацией <адрес> ведется работа по выявлению и последующему возврату земельных участков, права на которые зарегистрированы незаконно, МКУ «Управление имущественных и земельных от ношений <адрес>» в ходе осуществления муниципального земельного контроля составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно этому акту гражданка ФИО5 незаконно зарегистрировала на себя право собственности на земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:4144 по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ, участок 3, в ходе проверочных мероприятий установлено, что земельный участок на кадастровый учет поставлен на основании постановления Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, из информации, представленной Управлением по делам архивов Администрации <адрес> письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в архивном фонде постановление главы Администрации <адрес> за №ДД.ММ.ГГГГ год датировано не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, и в нем не содержатся сведения и предоставлении земельного участка ФИО5, незаконно зарегистрировав за собой ДД.ММ.ГГГГ на основании сфальсифицированного постановления право собственности на земельный участок, ФИО5 продала участок ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 М.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал участок ФИО3, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок из владения муниципального образования выбыло на основании постановления, имеющего признаки фальсификации (подложности), Администрацией <адрес> постановление о предоставлении земельного участка ФИО5 не выносилось, земельный участок с составлением чертежа места расположения земельного участка на местности не отводился, в силу этих обстоятельств у ФИО5 право собственности на земельный участок не могло возникнуть, поэтому, она не могла распоряжаться земельным участком, на который у нее не возникло право, в связи с чем заключенный ею с ФИО2 М.М. договор не мог привести к возникновению права собственности на земельный участок и у ФИО2 М.М., на кадастровый учет земельный участок поставлен как ранее учтенный, однако, он не мог иметь статус ранее учтенного участка, поскольку отсутствовали описание земельного участка и места его расположения, межевание участка не проводилось, земельный участок на момент предъявления иска не огорожен, не освоен, перечисленные обстоятельства указывают на то, что права ФИО5 на земельный участок зарегистрированы помимо воли муниципального образования- собственника земельного участка, который не принимал никакого решения о его отчуждении, ответчики не являются добросовестными приобретателями земельного участка.

В письменных возражениях на иск ФИО12- представитель ФИО5., ФИО2 М.М. и ФИО2 М.К. просит отказать в удовлетворении требований Администрации <адрес> с применением срока исковой давности по тем основаниям, что Администрацией пропущен срок исковой давности, Администрация <адрес> о нарушении своего права знала или должна была знать с июня 2005 года, когда ДД.ММ.ГГГГ был принят Устав городского округа «<адрес>», этим уставом за Администрацией <адрес> закреплены полномочия на осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа, соответственно, она должна была своевременно принимать предусмотренные гражданским законодательством меры с момента возникновения у нее права муниципального контроля за использованием земельных участков, однако, Администрация <адрес> не приняла своевременно меры к выявлению незаконно поставленного на кадастровый учет земельного участка, кроме того, участок огорожен, доказательством этому являются фотографии, представленные истцом, из которых видно, что участок огорожен забором и видна арматура из бетонного фундамента забора, впоследствии забор был демонтирован, а арматура вывезена и продана лицами, проживающими в МКР «Новый город» <адрес>, из материалов дела следует, что межевание участка проводилось, акт согласования границ участка имеется, спора о границах участка не имеется, поэтому, ФИО5 и последующие собственники участка имели право совершать в отношении своего имущества любые предусмотренные законом действия, в том числе устанавливать или не устанавливать заборы на участке, установление заборов не является обязательной процедурой для владения земельным участком, представленные истцом документы не могут свидетельствовать о подложности или фальсификации документов, фальсифицированными могут быть признаны документы в том случае, если доказана вина лица в совершении подделки документа с целью введения суда в заблуждение, а такой документ не имеется, в соответствии с законодательством в качестве доказательств о предоставлении земельного участка могут быть использованы любые доказательства, удостоверяющие право гражданина на землю, заключая сделки, ответчики действовали исходя из того, что право собственности ФИО5 было зарегистрировано в установленном порядке, Администрация <адрес> в течение длительного времени не предпринимала какие-либо действия по оспариванию прав ФИО5, исходя из своих зарегистрированных прав на земельный участок ответчики несли налоговое бремя, ответчики являются добросовестными приобретателями участка, при приобретении земельного участка они не знали и не могли знать о том, что первичный документ, на основании которого было зарегистрировано право, является поддельбным, ФИО2 М.К. наряду с этим участком приобретены и другие рядом расположенные земельные участки в целях строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома, на тот момент в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовала запись об ограничениях на участок, поэтому, в удовлетворении иска следует отказать с применением срока исковой давности и в связи с пропуском срока исковой давности.

ФИО5 и ФИО2 М.М. надлежаще извещены о судебном заседании, однако, они в судебное заседание не явились.

ФИО5 направила в суд своего представителя ФИО12, который сообщил суду, что ФИО5 знает о судебном заседании, не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Он также указал, что о судебном заседании знает и ФИО2 М.М., но он не сможет явиться в суд.

Согласно отчету отслеживания отправлений по настоящему делу, ФИО2 М.М. извещен о времени рассмотрения дела, однако, он в отделение почтовой связи за получением извещения не явился, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО5 и ФИО2 М.М. надлежаще извещены о времени рассмотрения дела, в связи с чем считает, что имеются предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 А.И.- представитель Администрации гг. Махачкалы поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

ФИО2 М.К. и ФИО12, который представляет интересы ФИО5 и ФИО2 М.К., исковые требования Администрации <адрес> не признали и просили отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в возражениях, дополнительно пояснив, что земельный участок огорожен, он освоен, об этом свидетельствует куски арматуры, оставшиеся на месте ограждения, имевшееся вокруг земельного участка ограждения разрушили жители микрорайона «Новый город», эти лица установлены, кроме того, данный участок и участок с кадастровым номером 05:40:000020:4145, а также еще два участка ФИО2 М.К. приобрел, имея намерение построить на них многоквартирный жилой дом, в этих целях выполнены объемные работы, рядом с этими участками также строятся многоэтажные дома, имеются многочисленные свидетели, которые подтвердят, что земельные участки были огорожены и осваивались, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, он нарушении своего права истец должен был знать с момента принятия Устава города, согласно которому Администрация <адрес> наделена полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля, невыполнение самой Администрацией своих функций не должно влечь нарушение прав ФИО2 М.К., который приобрел участки на возмездной основе.

Выслушав объяснения ФИО2 А.И.- представителя Администрации <адрес>, ФИО2 М.К. и ФИО12- представителя ответчиков, изучив доводы искового заявления, возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 450 кв. м за № в МКР «ДОСАААФ» <адрес> поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 05:40:000020:4144 и ДД.ММ.ГГГГ на него зарегистрировано право собственности ФИО5, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись за №.

Установлено также, что после регистрации своего права на земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала участок ФИО8, чье право собственности в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано записью за№ от ДД.ММ.ГГГГ с внесением одновременно записи за № от той же даты о прекращении записи о государственной регистрации права собственности ФИО5

ФИО2 М.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал земельный участок ФИО2 М.К.

На основании этого договора записью за № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости прекращено право собственности ФИО8 и записью за № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход к ФИО3 права собственности на земельный участок площадью 450 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:4144 по адресу: РД, <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №.

В судебном заседании исследовано истребованное из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> реестровое дело о правах на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:4144, из этого дела следует, что основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок послужила копия постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков под индивидуальное жилое строительство в МКР ДОСААФ», которым утвержден протокол совместного заседания профкома и администрации неизвестной организации о предоставлении земельного участка ФИО5

    Между тем, как это следует из ответа начальника Управления по делам архивов Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации <адрес>, в постановлениях Администрации <адрес> за 1997 года, хранящихся в архивном фонде Администрации <адрес>, не имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, на хранении в архивном фонде имеется постановление за №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, однако, оно не содержит никаких сведений о предоставлении земельных участков ФИО5.

    Территория, которая в настоящее время имеет наименование «МКР «ДОСААФ», ранее находился в пользовании Махачкалинского Авиаспортклуба, в связи с чем и в силу Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Российской оборонной спортивно-технической организации» находящаяся в пользовании организаций, осуществляющей деятельность по патриотическому воспитанию граждан, развитию технических, прикладных и авиационных видов спорта, технического творчества молодежи, а также подготовке кадров массовых технических профессий и специалистов для Министерства обороны Российской Федерации, других министерств и ведомств Российской Федерации, в соответствии со статьей 79 ЗК РСФСР 1991 года, частью 10 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне» относилась к землям обороны и находилась в федеральной собственности.

В деле нет данных о том, что микрорайон земель Махачкалинского Авиаспортклуба в 1997 году имело такое наименование как МКР «ДОСААФ», такое наименование в тот период не значилось ни в одном решении органов власти Республики и <адрес>, такое наименование данного микрорайона, как показывает изучение опубликованных актов Администрации <адрес> нормативного и ненормативного характера, стало использоваться после 2000 года, т.е. намного позднее 1997 года.

Поэтому, в документах 1997 года данная территория не могла значиться как МКР «ДОСААФ».

Сама ответчик ФИО5 не явилась в судебное заседание и не представила доказательства тому, что ей каким-либо иным решением какой-либо организации или органа власти и когда-либо предоставлялся земельный участок площадью 450 кв.м в МКР «ДОСААФ» <адрес>.

По состоянию на декабрь 1997 года в <адрес> земельные правоотношения регулировались Законом РД «О земле».

Статьями 14 и 15 данного Закона предусматривалось предоставление земельных участков путем их отвода на местности с составлением соответствующих землеотводных документов, в том числе акта выноса границ участка на местности, а также чертежа расположения земельного участка на местности.

Однако, такие документы, как это следует из материалов кадастрового учета земельного участка, для постановки земельного участка на кадастровый учет не предоставлялись.

Перечисленные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что ФИО5 земельный участок площадью 450 кв.м в МКР «ДОСААФ» не предоставлялся, а сам документ, т.е. постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков под индивидуальное жилое строительство в МКР ДОСААФ», на основании которого данный участок поставлен на кадастровый учет и осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО11, является поддельным.

Поэтому, требования Администрации <адрес> о признании незаконным постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков под индивидуальное жилое строительство в МКР ДОСААФ», согласно которому в порядке утверждения протокола совместного заседания профкома и администрации неизвестной организации ФИО5 выделен земельный участок в МКР «ДОСААФ», подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 209 и 260 ГК РФ и статьей 25 ЗК РФ полномочиями на распоряжению имуществом обладают только те лица, которые на законном основании приобрели право собственности на него.

Как это следует из приведенных обстоятельств, ФИО5 не приобрела право собственности на земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:4144 в МКР «ДОСААФ» <адрес> на законном основании.

Соответственно, она не приобрела и полномочия собственника земельного участка, в том числе и полномочия по распоряжению им.

В силу этого она не приобрела полномочия по отчуждению земельного участка.

В связи с этим, сделки, совершенные таким лицом и нарушающие публичные права, являются ничтожными как противоречащие требованиям закона (статья 168 ГК РФ).

В силу этого договор купли-продажи, заключенный между ФИО5 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и внесенные в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 и о регистрации перехода права собственности на участок ФИО2 М.М. являются недействительными.

Заключение данного договора и регистрация на его основании права собственности ФИО2 М.М. на земельный участок не могли привести к возникновению у ФИО2 М.М. действительного права собственности, поскольку земельный участок им был приобретен у лица, который не имел полномочия на отчуждение участка.

Поэтому, у него не возникло и право распоряжения земельного участка, в том числе и на отчуждение участка.

Соответственно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО3, является недействительным и не мог привести к возникновению у ФИО2 М.К. права собственности на спорный земельный участок.

Поскольку само основание постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности ФИО5 на спорный участок порочно и в силу фальсификации ничтожно, последующие сделки с этим земельным участком не могли привести к возникновению у лиц, с которыми были заключены сделки относительно этого участка, действительного права собственности на земельный участок № общей площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:4144 в МКР «ДОСААФ» <адрес>.    

Истец просит применить последствия недействительности указанных сделок.

При обстоятельствах, установленных судом, для восстановления права собственности муниципального образования на земельный участок как следствие недействительности договоров является признание недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации порочных прав ответчиков и их аннулирование из Реестра.Поэтому, требования о применении последствий недействительности сделок в виде признания незаконными и аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости записей о правах ФИО11, ФИО2 М.М. и ФИО2 М.К. подлежат удовлетворению.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что муниципальное образование не выражала каким-либо своим решением свою волю на предоставление земельного участка ФИО5, данный участок оказался поставленным на кадастровый учет и право собственности ФИО5 на него было зарегистрировано на основании поддельного постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которое Администрацией <адрес> не выносилось.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что право собственности других лиц на земельный участок было зарегистрировано помимо воли собственника- муниципального образования - городской округ с внутригородским делением «<адрес>».

Как это следует из материалов дела, на день рассмотрения дела титульным собственником земельного участка значится ФИО6, который не явился в судебное заседание, но через письменные возражения своего представителя заявлял о том, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем у него земельный участок не может быть истребован.

В судебном заседании установлено (и это видно из фотоснимков территории участка), что земельный участок не освоен, он не огорожен, не имеет следов использования.

Каких-либо объективных доказательств тому, что участок действительно фактически и реально находился во владении ответчика таким образом, чтобы это было очевидным для посторонних, в том числе и для Администрация <адрес>, ответчиком суду не представлены.

Ответчики утверждают, что участок был огорожен забором на бетонном фундаменте, но какие-то жители МКР «Новый город» разломали забор с целью сбора арматурного металлолома для сдачи в пункт приема металлолома, и потому забор не сохранился, подтверждением этому являются сохранившиеся торчащие из земли куски арматуры.

Однако, данное обстоятельство не может быть принято, поскольку законодательство не обязывает публичные образования, которым принадлежат земельные участки, наносит на них какие-либо знаки принадлежности участка ему, и при осуществлении земельного контроля выискивать наличие на том или другом земельном участке следов освоения, владение земельным участком другим лицом, за которым зарегистрировано право собственности на него, должно быть носить такой заметный для других, в том числе и для публичного образования, характер, который позволяет им однозначно понимать, что данный участок имеет владельца.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» выражена правовая позиция, согласно которой сама по себе запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в данный Реестр действительный собственник знал или должен был знать о нарушении права.

Поэтому, в отсутствие очевидных признаков владения ФИО5, ФИО2 М.М. и ФИО2 М.К. земельным участком Администрация <адрес> имела основания полагать, что земельный участок остается собственностью и во владении муниципального образования.

Как установлено в судебном заседании, спорный участок и на момент предъявления иска не имеет явных признаков владения им ответчиками.

В связи с этим Администрация <адрес> считает, что участок фактически из владения муниципального образования не выбывал.

Поэтому, выражением нарушения права муниципального образования на земельный участок являлась наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о правах ответчиков и для восстановления права собственности муниципального образования на участок достаточно аннулирование этих записей.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поэтому, суд удовлетворяет требования Администрации <адрес> о признании у ФИО2 М.К. права собственности на участок отсутствующим.

В своих возражениях представитель ответчиков утверждает, что владение ФИО2 М.К. участком подтверждается также тем, что он после приобретения участка нес бремя собственника и производил налоговые платежи за участок, при приобретении участка он руководствовался сведениями Единого государственного реестра недвижимости, поэтому, он является добросовестным приобретателем участка и у него он не может быть истребован.

Суд не может согласиться с такими утверждениями ответчика.

Как указано выше, владение его недвижимым имуществом другим лицом для действительного собственника должно быть очевидным, а в отсутствие очевидных признаков владения участком другим лицом, в том числе и на день предъявления иска, для собственника участка, в данном случае, для муниципального образования, не дает основания считать, что его право нарушено владением участком другим лицом.

Поэтому, Администрация <адрес> в данном случае избрала способ защиты права, вытекающий из фактических обстоятельств и позволяющий восстановить свое нарушенное право, поскольку участок не освоен каким-либо образом.

Представитель истца утверждает, что к заявленным требованиям следует применить сроки исковой давности и пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Данный довод ответчика также не вытекает из материалов дела.

В том случае, когда выражением нарушения права действительного собственника участка является наличие в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации права собственности на этот же участок за другим лицом, требование о признании отсутствующим у ответчика права собственности на земельный участок является требованием об устранении нарушении права, не соединенного с лишением владения.

Соответственно, как разъяснено в пункте 49 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Такая же правовая позиция о том, что срок исковой давности не распространяется на требования, предусмотренные статьей 208 ГК РФ, к числу которых относится и требование о признании права (обременения)

отсутствующим, содержится и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Явно выраженным запретом, установленным законом, является то, что права на земельные участки могут возникать только по основаниям, предусмотренным законом, в данном случае на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, право собственности может возникнуть только на основании решения собственника- публичного образования в лице муниципального образования «<адрес>», а такое решение собственника, как установлено выше, не имелось, то обстоятельство, что ФИО2 М.К. зарегистрировал свои права на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2 М.М., не меняет сути обстоятельств, поскольку право на этот участок изначально за ФИО5 было зарегистрировано в отсутствие такого решения собственника.

В данном случае требования о признании сделок недействительными и аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости является одним из проявлений требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Но и по общим правилам применения срока исковой давности истцом по требованиям о признании сделок недействительными сроки исковой давности не пропущены.

Договор купли-продажи участка между ФИО5 и ФИО2 М.М. заключен ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи между ФИО2 М.М. и ФИО2 М.К. – ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено выше, Администрация <адрес> не являлась стороной по сделкам, заключенным между ФИО5 и ФИО2 М.М. и между ФИО2 М.М. и ФИО2 М.К.

Эти сделки являются сделками, нарушающими требования земельного и гражданского законодательства, поскольку совершались в отношении и муниципального имущества против воли публичного образования и потому посягали на публичные интересы.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку спорные договора заключены с нарушением требований земельного и гражданского законодательства, при недобросовестном поведении участника сделок- ФИО5, которой собственник земельного участка не предоставлял его, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы об основаниях возникновения права собственности на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а следовательно, публичные интересы, использовала поддельный документ о предоставлении ей земельного участка, поэтому, ее право, соответственно, и заключенные ею и другими лицами по поводу этого земельного участка являются ничтожными.

     Соответственно, к этим сделкам, заключенным после 2013 года, в которых Администрация <адрес> не является стороной, применяется 10-летний, а не трехлетний срок исковой давности, как об этом настаивают ответчики.

    А с момента заключения названных сделок до обращения Администрации <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) 10-летний срок исковой давности не истек.

    Поэтому, суд не находит оснований для применения к требованиям Администрации <адрес> срока исковой давности.

В силу разъяснений, данных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу законодательства требования о признании права отсутствующим может быть заявлено и к добросовестным приобретателям, которые, как утверждают ответчик ФИО2 М.К., при совершении сделок

руководствовались сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Поэтому, суд не находит препятствий для удовлетворения требований о признании отсутствующим права и у ФИО2 М.К., который, как он указывает, является добросовестным приобретателем.

Таким образом, суд находит, что требования Администрации <адрес>, за исключением требований об установлении того, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Муниципального образования «<адрес> с внутригородским делением «<адрес>» на земельный участок площадью 450 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:4144 по адресу: РД, <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №, подлежат удовлетворению.

Требования Администрации <адрес> о том, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Муниципального образования «<адрес> с внутригородским делением «<адрес>» на земельный участок площадью 450 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:4144 по адресу: РД, <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №, подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, судом удовлетворяются требования Администрации <адрес> о признании недействительными материалов и результатов межевания, на основании которых земельный участок площадью 450 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:4144 по адресу: РД, <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №, постановлен на кадастровый учет, а также требования об аннулировании (исключении) из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке площадью 450 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:4144 по адресу: РД, <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №.

Эти требования удовлетворяются в связи с тем, что земельный участок ФИО5 не предоставлялся, он сформирован не Администрацией <адрес>, а ФИО5 (или другим неизвестным лицом), на кадастровый учет земельный участок поставлен на основании поддельного постановления и в отсутствие предусмотренных земельным законодательством до ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих отвод земельного участка на местности.

Оснований для отказа в удовлетворении этих требований судом не установлено.

Аннулирование (исключение) из Единого государственного реестра недвижимости сведений о данном земельном участке означает прекращение существования такого земельного участка.

Соответственно, суд не может установить, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, в том числе и собственности самого муниципального образования, на земельный участок, который в кадастровом отношении перестал существовать, а регистрация права собственности без образования земельного участка и его постановки на кадастровый учет не допустима, поскольку земельный участок должен быть индивидуализирован в установленном порядке.

Это вытекает из положений статей 8 (пункт 7 части 4), 14 и 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок, в том числе и на основании решения суда, может быть внесена либо при одновременном кадастровом учете земельного участка либо если в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке.

В ином случае суд должен отказать Администрации <адрес> в требованиях о признании материалов межевания недействительными и исключении сведений об этом участке из Единого государственного реестра недвижимости.

Однако, для этого оснований не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что границы земельного участка не были согласованы в установленном порядке со смежными правообладателями и на кадастровый учет был поставлен с нарушением требований о межевании земельных участков.

Поэтому, муниципальное образование, признаваемое собственником этого участка в силу закона, вправе образовать участок в установленном порядке, поставить его на кадастровый учет и зарегистрировать свое право на участок в установленном порядке и без решения суда.

Руководствуясь статьями 194 и 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО3, ФИО8, ФИО5, третьим лицам- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) постановление главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО5 под индивидуальное жилищное строительство земельного участка площадью 450 кв. м в МКР «ДОСААФ» <адрес>.

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок площадью 450 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:4144.

Признать недействительными материалы и результаты межевания, на основании которых земельный участок площадью 450 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:4144 по адресу: РД, <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №, постановлены на кадастровый учет.

Аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке площадью 450 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:4144 по адресу: РД, <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой- договор купли-продажи земельного участка площадью 450 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:4144 по адресу: РД, <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №, заключенный между ФИО5 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка площадью 450 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:4144 по адресу: РД, <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №, от ФИО7 ФИО8.

Применить последствия недействительности сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации прекращения права собственности ФИО7 за № о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО8 права собственности на земельный участок площадью 450 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:4144 по адресу: РД, <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой- договор купли-продажи земельного участка площадью 450 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:4144 по адресу: РД, <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №, заключенный между ФИО8 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка площадью 450 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:4144 по адресу: РД, <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №, от ФИО8 к ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации прекращения права собственности ФИО8 и за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации перехода к ФИО3 права собственности на земельный участок площадью 450 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:4144 по адресу: РД, <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №.

Признать отсутствующим у ФИО3 права собственности на земельный участок площадью 450 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:4144 по адресу: РД, <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №.

Установить, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 450 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:4144 по адресу: РД, <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №.

Исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» об установлении того, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Муниципального образования «<адрес> с внутригородским делением «<адрес>» на земельный участок площадью 450 кв. м с кадастровым номером 05:40:000020:4144 по адресу: РД, <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.