Решение по делу № 33-14326/2016 от 07.10.2016

Судья Вербицкая Т.А.                Дело № 33-14326/20116 А-178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2016 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареева Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство Василенко О.Т. об обеспечении рассматриваемого третейским судом иска Василенко О.Т. к Алберовой Н.П. о признании права собственности

по частной жалобе Василенко О.Т.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 июля 2016 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Василенко О.Т. обратилась в постоянно действующий Третейский суд при ООО «ОДИН» с иском к Алберовой Н.П. о признании права собственности и заявлением об обеспечении этого иска.

    Определением постоянно действующего Третейского суда при ООО «ОДИН» от <дата> наложен арест на имущество: нежилое помещение № 101, обшей площадью 119.4 кв.м, кадастровый номер № расположенное по адресу: <адрес>.

Василенко О.Т. обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное нежилое помещение и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения постоянно действующего Третейского суда при ООО «ОДИН» от 14.06.2016 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Василенко О.Т. ставит вопрос об отмене определения, как незаконного, указывая на наличие достаточных оснований полагать о неисполнении ответчиком своих обязательств. Считает сам факт подачи иска в суд основанием для принятия обеспечительных мер.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 25 ФЗ РФ «О третейских суда в Российской Федерации» если стороны не договорились об ином, то третейский суд может по просьбе любой стороны распорядиться о принятии какой-либо стороной таких обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые он считает необходимыми.

Заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом (ч.4).Рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.5).

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из представленных заявителем материалов, определением Постоянно действующего третейского суд при ООО «ОДИН» от 14.06.2016 года удовлетворено заявление Василенко О.Т. об обеспечении ее иска к Алберовой Н.П. о признании права собственности; постановлено наложить арест на нежилое помещение №101, обшей площадью 119.4 кв.м, условный номер №, расположенное по адресу: <адрес> до рассмотрения искового заявления по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления Василенко О.Т. об обеспечении иска, поданного в третейский суд, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых мер в виде ареста вышеуказанного нежилого помещения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным требованиям.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Основаниями принятия обеспечительных мер являются обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, а бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя. Суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в деле доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных в заявлении мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18 июля 2016 оставить без изменения, частную жалобу Василенко О.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи