Решение по делу № 11-11/2021 от 03.12.2020

Мировой судья Чернецова Т.А. Дело № 11-11/2021 (№ 11-143/2020)

УИД: 32MS0002-01-2020-000615-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

при секретаре Оськиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Мегафон Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту интересов Гордеева Сергея Александровича к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

БООО «Защита прав потребителей» в интересах Гордеева С.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Мегафон Ритейл», указав, что ДД.ММ.ГГГГ Гордеев С.А. приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone XR 64GB Black, стоимостью 43727 руб. в процессе эксплуатации телефона, был выявлен недостаток: не работает кнопка включения/выключения смартфона. Гордеев С.А. ДД.ММ.ГГГГ обращался к продавцу с требованием о возврате денежных средств за смартфон, оформил заявление на проведение проверки качества. Кроме того, при сдаче телефона на поверку качества, продавцом магазина в смартфоне с согласия истца была отключена функция «Найти iPhone», что является обязательным при сдаче данного телефона на проверку качества. Однако, ДД.ММ.ГГГГ смартфон был возвращен истцу без проведения проверки качества, в связи с тем, что в смартфоне не была отключена функция «Найти iPhone». ДД.ММ.ГГГГ Гордеев С.А. обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за смартфон, а также высказал свое согласие на проведение проверки качества телефона. Однако, в удовлетворении требований Гордееву С.А. было отказано. В связи с чем, просило взыскать с ответчика стоимость Apple iPhone XR 64GB Black в размере 43727 руб., 14429 руб. 91 коп. – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и далее по 437 руб. 27 коп. в день до дня вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту интересов Гордеева Сергея Александровича к АО «Мегафон Ритейл».

Не согласившись с указанным решением, ответчик АО «Мегафон Ритейл» обратился с апелляционной жалобой, мотивируя ее тем, что мировой судья при вынесении решения неправильно применил номы материального права, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Относительно штрафа и неустойки суд первой инстанции не дал надлежащей оценки к применению ст. 333 ГК РФ заявленной ответчиком как в отдельном ходатайстве, так и в письменном отзыве. Требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за невыплату денежных средств в счет стоимости телефона не признает, считая начисление неустойки за период, начиная с 06.04.2020, незаконным, поскольку АО «Мегафон Ритейл» включен в перечень лиц, в отношении которых Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Пояснил, что согласен с требованием истца о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

На основании изложенного, просил суд вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на досудебное исследование отказать, а в случае присуждения снизить на основании ст. 333 ГК РФ, а также удовлетворить требование АО «Мегафон Ритейл» о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по возврату товара в размере 1%.

Представитель заявителя (ответчика по делу) АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения судом извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица (процессуального истца по делу) БООО «Защита прав потребителей» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение мирового судьи судебного участкам № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо (материальный истец по делу) Гордеев С.А. также в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его поведения судом извещен надлежаще.

Изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту интересов Гордеева Сергея Александровича к АО «Мегафон Ритейл».

Мировой судья решил:

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Гордеева Сергея Александровича 43727 рублей стоимость телефона, неустойку в размере 43727 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 22363 рубля 50 копеек, а всего взыскать 111817 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере 22363 рубля 50 копеек.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Автономной некоммерческой Организации «Независимая Экспертная Организация» расходы, понесенные в связи с производством инженерно-технической экспертизы в сумме 7500 рублей 00 копеек.

Обязать Гордеева Сергея Александровича после вступления решения суда в законную силу возвратить АО «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhone XR 64GB Black.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3883 рубля 62 копейки.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, и установлено мировым судьей, что за возвратом уплаченной за товар денежной суммы истец как потребитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, однако, в удовлетворении данных требований ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано.

На момент рассмотрения дела мировым судьей требования Гордеева С.А. удовлетворены не были, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 81769 руб. 49 коп. (1% от цены товара в размере 437 руб. 27 коп. х количество дней просрочки исполнения обязательства, равное 187 дням, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы апелляционной жалобы АО «Мегафон Ритейл» об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, в связи с его включением в перечень лиц, в отношении которых Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ФЗ от 26.10.2002 «о несостоятельности (банкротстве)», мораторий – приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 указанного Федерального закона, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Последствия введения такого моратория установлено в пункте 2 данной статьи, и оно заключается в обязанности арбитражного суда вернуть заявления кредиторов о признании должника банкротом, если они поданы в арбитражный суд в период действия моратория, либо поданы до даты введения моратория, но вопрос об их принятии не разрешен арбитражным судом к дате выведения моратория.

Как видно, АО «Мегафон Ритейл» ссылается на то, что после введения моратория наступает такое последствие как прекращение начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей.

Данное последствие наступает в связи с совокупным применением положений пунктов 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из которого следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежное обязательство – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Из материалов дела видно, что предметом спора по настоящему делу являлось разрешение вопроса о нарушении ответчиком обязательств по передаче истцу товара надлежащего качества. Данный вопрос регулируется нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющим последствия неисполнения обязательств по передаче товара надлежащего качества, что нельзя признать денежным обязательством, поскольку заключенная между сторонами гражданско-правовая сделка не предусматривала передачу денежных средств ответчиком, а напротив, была связана с их получением АО «Мегафон Ритейл», которое в свою очередь, выступая продавцом по договору купли-продажи, обязано было передать товар надлежащего качества и все вытекающие из неисполнения такой обязанности последствия виде неустойки и штрафа, связанных с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду передачи товара с недостатками.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о том, что с ответчика АО «Мегафон Ритейл» подлежат взысканию в пользу Гордеева С.А. неустойка в размере 43727 руб., а также штраф в размере 22363 руб. 50 коп., и приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы АО «Мегафон Ритейл» являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения суммы неустойки и штрафа.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Мировым судьей рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ее снижение. Учитывая разъяснения абзаца 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив обстоятельства дела и доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается со взысканным размером неустойки и штрафа, и не находит оснований для снижения взысканных сумм мировым судьей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту интересов Гордеева Сергея Александровича к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, поэтому оснований для его отмены и изменений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту интересов Гордеева Сергея Александровича к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда - оставить

без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Мегафон Ритейл» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий по делу

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева

Мотивированное определение изготовлено 03 февраля 2021 года.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева