Решение по делу № 33-7039/2017 от 24.05.2017

Судья: Русина М.П.                    № 33 - 7039/2017

             2.178

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Русанова Р.А.,

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

гражданское дело по иску Иконников С.В. ФИО5, Иконникова М.В., Иконников Н.С. к администрации Сухобузимского района, администрации Миндерлинского сельсовета, главе администрации Миндерлинского сельсовета Горн Э.А. о возложении обязанностей организации сбора и вывоза бытовых отходов, ликвидации несанкционированной свалки бытовых отходов

по апелляционной жалобе Иконникова С.В., Иконникова Н.С., Иконниковой М.В.

на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Иконников С.В. ФИО5, Иконникова М.В., Иконников Н.С. к администрации Сухобузимского района, администрации Миндерлинского сельсовета, главе администрации Миндерлинского сельсовета Горн Э.А. о возложении обязанностей организации сбора и вывоза бытовых отходов, ликвидации несанкционированной свалки бытовых отходов отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иконников С.В., Иконникова М.В., Иконников Н.С. обратились в суд с иском к администрации Сухобузимского района, о возложении обязанностей организации сбора и вывоза бытовых отходов, ликвидации несанкционированной свалки бытовых отходов.

Требования мотивированы тем, что в <адрес> отсутствуют специальные площадки для мусоросборников, не организован сбор и вывоз мусора, что привело к тому, что на территории поселка, на его окраинах и в лесном массиве образовалось несанкционированное складирование отходов, что нарушает права истцов на санитарно-эпидемиологическую безопасность, здоровье.

Просили (с учетом заявления об уточнении исковых требований) возложить на ответчиков обязанности по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора с <адрес> не реже двух раз в каждый месяц календарного года согласно требованиям СанПин 42-128-4690-88; по обустройству площадок для установки контейнеров, мусоросборников; по обеспечению регулярного, не реже одного раза в каждый месяц календарного года сбора и вывоза мусора с территории <адрес>; по составлению графиков вывоза бытовых отходов и мусора с территории <адрес>; по ликвидации несанкционированных мест складирования отходов, по организации уборки, чистки территории, вывозу твердых бытовых отходов с территории <адрес> и лесного массива прилегающего к территории к <адрес>.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Миндерлинского сельсовета и глава администрации Миндерлинского сельсовета Горн Э.А.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Иконников С.В., Иконников Н.С. и Иконникова М.В. просят решение отменить как незаконное и необоснованное со ссылкой на то, что суд не установил фактические обстоятельства дела, лишив их возможности доказать факт нарушения их прав и законных интересов.

    В возражениях на апелляционную жалобу администрация Сухобузимского района просит решение оставить без изменения.

    Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку (л.д.180-185); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

    Проверив материалы дела и решение суда, заслушав объяснения Иконникова С.В., подлежавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положений ч. 1 и ч. 5 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

В силу п.2 ст.40 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению бытовых отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

В силу п. 18 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора (п. 18 ч. 1 ст. 14) к вопросам местного значения сельского поселения не относится, поскольку данное полномочие не закреплено за сельскими поселениями законом субъекта Российской Федерации. Указанные вопросы на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.

В соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 1 Закона Красноярского края от 15 октября 2015 года № 9-3724 «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Красноярского края» за сельскими поселениями Красноярского края закреплены вопросы местного значения, в том числе участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов.

Согласно ч.2 ст. 8 Федерального закона от 2 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих районов. Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют полномочия в области обращения с отходами, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории.

Организация данной деятельности в целом является полномочием органов государственной власти субъектов Российской Федерации (подпункты 7 - 7.2 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статья 6 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные нормы права предусматривают только участие органов местного самоуправления муниципальных районов и сельских поселений в области обращения с отходами и не содержат прямого указания о возложении обязанностей по сбору и вывозу мусора и по ликвидации несанкционированных свалок.

Отказывая по существу в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности выполнения ответчиками действий связанных со сбором и вывозом мусора, с ликвидацией несанкционированных свалок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что местонахождение таких свалок истцами не указано, несмотря на то, что такая необходимость была разъяснена им.

    Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, так как они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Право граждан на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания закреплено положениями статьи 42 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»

Как установлено в статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно положений п. 4 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в частности проводить мероприятия по ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами и не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно примечанию к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001 «Ресурсоснабжение. Обращение с отходами. Термины и определения» в случае, если собственник отходов не установлен, то собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Следуя требованиям данной нормы, суд возложил на истцов обязанность представления доказательств того, что органы местного самоуправления не исполняют обязанности по организации сбора и вывоза бытовых отходов.

Между тем, возникшие между истцами и ответчиками правоотношения основаны не на равенстве прав и обязанностей их участников, а вытекают из публичных отношений.

Согласно ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации он регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу п. 2 ч. 2 данной статьи суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Требования истцов направлены именно на оспаривание бездействия органов местного самоуправления – администрации Сухобузимского района и администрации Миндерлинского сельсовета.

При этом, в силу ч.2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Суд первой инстанции обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) на ответчиков не возлагал, что привело к тому, что фактические обстоятельства дела не были установлено судом, так как в решении суд в качестве фактических обстоятельств дела указал только то, что Иконников Н.С. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, где он с членами семьи Иконниковым С.В. и Иконниковой М.В. состоят на регистрационном учете по месту жительства.

В таком положении суду следовало принять решение о переходе к рассмотрению искового заявления в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, по следующим основаниям.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (ст. 133 ГПК РФ).

Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен кодексом (ч.1 ст. 27 КАС РФ).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид применимого судопроизводства, а именно административное или гражданское, определяет суд. Следовательно, исходя из смысла приведенных норм, приняв ошибочно к производству в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции должен передать дело для рассмотрения в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, о чем вынести определение о переходе к рассмотрению дела в порядке соответствующего судопроизводства, так как не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, которым заявленные требования рассмотрены по существу в порядке гражданского судопроизводства, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения требований по существу в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от <дата> – отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения требований по существу в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

    Председательствующий:

    Судьи: