Решение по делу № 33-6574/2023 от 23.08.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6574

Строка № 2.205г

УИД 36RS0027-01-2022-003092-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Копылова В.В.,

судей: Зелепукина А.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-5733/2022 Ленинского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к Котляровой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску Котляровой Ольги Владимировны к ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк о признании пунктов кредитного договора недействительным, признании незаконным ответчика, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Котляровой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.11.2022

(судья Хрячков И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее-ПАО Сбербанк) в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка №2 Ленинского судебного района Воронежской области с иском к Котляровой О.В., в котором просило взыскать задолженность по эмиссионному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24508,90 руб. в том числе: просроченный основной долг 24508,90 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 935,27 руб.

Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту

№ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее - Условия), Условиями в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее Тарифы банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. С вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении на получение карты. В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,9 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) путем пополнения счета карты, не позднее 15 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с условиями договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение обязательного платежа держатель карты уплачивает кредитору неустойку в размере, определенном тарифами банка.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по эмиссионному контракту составляет 24508 руб. 90 коп. Считая свои права нарушенными, истец обратился к мировому судье с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Котляровой О.В. мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района Воронежской области принято встречное исковое заявление к ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк о признании пунктов кредитного договора недействительным, признании незаконным ответчика, взыскании компенсации морального вреда.

Встречные исковые требования Котлярова О.В. мотивирует тем, что в нарушение действующего законодательства в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора Котлярова О.В. не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, и Котлярова О.В., как Заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.

ПАО «Сбербанк», пользуясь юридической неграмотностью Котляровой О.В. и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо не выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Согласно кредитному договору процентная ставка составляет 23% годовых, в то время как полная стоимость кредита не указана.

Согласно и. 7. Указания ЦБР № 2008-У - «Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика».

Однако, при обращении в Банк, Котляровой О.В не была предоставлена данная информация, что, соответственно, противоречит п. 7. Указания ЦБР № 2008-У, поэтому считает, что Банком нарушены данные Указания ЦБР N 2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до Котляровой О.В. ни на момент подписания кредитного договора, ни после его подписания.

На основании изложенного, Котлярова О.В просила суд признать пункты кредитного договора, заключенного между истцом и ПАО «Сбербанк», недействительными, а именно в части недоведения ПАО «Сбербанк» до момента подписания кредитного договора Котляровой О.В. информации о полной стоимости кредита, начислении несоразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору неустойки, в части передачи долга в пользу третьих лиц; признать незаконными действия ПАО «Сбербанк» в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании Котляровой О.В. о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Котляровой О.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области настоящее гражданское дело передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Воронежа по подсудности.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 15.11.2022 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Котляровой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Котлярова просит отменить решение Ленинского районного суда г. Воронежа полностью, в удовлетворении исковых требований заявителю отказать, встречные исковые требования удовлетворить (л.д. 54-56).

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Сушков Ю.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Исследовав письменные материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст. ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.08.2016 Котлярова О.В. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, в котором просила открыть ей счет и выдать кредитную карту ОАО «Сбербанк России» с возобновляемым лимитом кредита. На основании данного заявления между ОАО «Сбербанк России» и Котляровой О.В. заключен эмиссионный контракт, в рамках которого банком клиенту открыт счет № и выпущена банковская карта с возобновляемым кредитным лимитом. Согласно информации о полной стоимости кредита, первоначальный лимит кредита составлял 21 000 руб., процентная ставка по кредиту - 25,9 % годовых, ежемесячный минимальный платеж по погашению основного долга 1286 руб. 15 коп. (л.д. 20-24).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получения кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Согласно Общим условиям, банк устанавливает лимит кредита по карте 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) путем пополнения счета карты, с даты формирования отчета по карте. В соответствии с условиями договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение обязательного платежа держатель карты уплачивает кредитору неустойку в размере, определенном тарифами банка (п. п. 3.1 - 3.13) (л.д. 28-32).

Из представленного со стороны истца расчета задолженности следует, что ответчик воспользовался кредитной картой, установленный по кредитной карте лимит кредитования был использован, однако обязательства по погашению задолженности по кредиту, внесению обязательных платежей, уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем за период с 14.18.2020 по 22.06.2022 задолженность заемщика перед банком по эмиссионному контракту составила 24 508руб. 90 коп. (л.д. 10-17).

Со стороны банка в адрес заемщика направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 11).

22.10.2021 банк обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

22.10.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с

Котляровой О.В. задолженности по эмиссионному контракту №№ от 25.08.2016, который 09.06.2022 отменен определением того же мирового судьи на основании возражений Котляровой О.В.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абз.2 п. 1 ст. 810 ГК РФ).

При этом, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив тот факт, что банк исполнил обязательства по открытию счета и выпуску банковской карты с возобновляемым кредитным лимитом 21 000 руб., которым ответчик воспользовалась, однако обязательств по внесению ежемесячного минимального платежа в размере 1286 руб. 15 коп. по погашению основного долга не исполняла, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе требовать возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Учитывая вышеизложенное, а также расчет задолженности, представленный банком, который Котляровой О.В. не оспорен, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу банка задолженность по эмиссионному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 508 руб.90 коп.

Судебной коллегией при этом учитывается, что период задолженности, указанный баком в расчете, составляет 22 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ежемесячный обязательный платеж составляет 1286 руб. 15 коп., в связи с чем взыскание задолженности по основному долгу в заявленном размере 24 508 руб.90 коп. считает обоснованным.

Отказывая Котляровой О.В. в удовлетворении встречных исковых требований о признании пунктов кредитного договора недействительным, признании незаконным ответчика, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, довод Котляровой О.В. о том, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной сумме кредита, процентах кредита и сумме комиссий за открытие и ведение ссудного счета в рублях, является необоснованным, поскольку в подписанных сторонами (банком и заемщиком) индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», указана сумма платежей в рублях по процентам за пользование кредитом (л.д. 4); при этом Котлярова О.В. свою подпись в Индивидуальных условиях о полной стоимости кредита не оспаривает.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексам, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

Вместе с тем, Котлярова О.В. оговорила с банком индивидуальные условия кредитования, подписав Информацию об индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и подтвердила, что соглашение по индивидуальным условиям между ней и банком достигнуто, то есть получила кредит на приемлемых для нее условиях. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Котлярова О.В. не была ограничена в свободе заключения договора. Использование денежных средств по кредитному договору и частичное погашение кредита также свидетельствуют о согласии с его условиями.

Довод Котляровой О.В. о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, что в свою очередь противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции отклонил как основанный на неправильном толковании закона.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Порядок предоставления кредитов предусмотрен Положением ЦБ РФ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которому кредиты выдаются в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными через кассу банка.

В силу положений ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности», заключаемый банком с гражданами договор оформляется в письменном виде, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, в том числе ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, сведения об услуге содержались в оформленном в письменном виде кредитном договоре. Данные сведения предоставлялись при заключении сделки путем ознакомления ее с текстом договора и графиком платежей, с данными условиями она согласилась.

В силу положений п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором, а соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в той же форме, что и сам договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Однако истцом не представлено доказательств обращения к банку с предложением изменить условия договора при его заключении или условия уже заключенного договора. Вместе с тем, подписывая индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Котлярова О.В. оговорила с банком все индивидуальные условия кредитного соглашения, а общие условия устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного их применения.

С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании условий кредитного соглашения за пользование заемными денежными средствами недействительными.

Не установив нарушения прав Котляровой О.В. как потребителя при заключении ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» эмиссионного контракта, суд первой инстанции также обоснованно отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем, с ответчика Котляровой О.П. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 935 руб. 27 коп. (л.д. 5-6).

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Котляровой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 27.09.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: