Решение по делу № 2-225/2023 (2-4932/2022;) от 03.11.2022

Дело № 2-225/2023 (2-4932/2022)

64RS0043-01-2022-006639-67

Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года                           город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8,

с участием представителя Мишуниной ФИО19 – Поповой ФИО20 действующей на основании доверенности,

представителей ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов Абушаевой ФИО21 действующей на основании доверенности,

представителя ПАО «Т Плюс» Клочковой ФИО22 действующей на основании доверенности,

представителя Комитета по финансам администрации муниципального образования «ФИО1» Рябоконя ФИО23 действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишуниной ФИО24 к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», ПАО «Т Плюс», ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:, Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Камнев ФИО25 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мишунина ФИО26 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Камнев ФИО27 управляя транспортным средством AUDI A4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования на участке дороги у <адрес> «А» по <адрес> в г. Саратове совершил наезд на открытый люк, расположенный на проезжей части.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобиль получил технические повреждения. Между Мишуниной ФИО28 и Камневым ФИО29 заключен договор цессии, по которому право требования возмещения вреда транспортному средству перешло Мишуниной ФИО30

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков возмещение причиненного имуществу вреда в размере 69 539 руб.; стоимость оплаты досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 741 руб., почтовые расходы в размере 325 руб.

Истец Мишунина ФИО31 будучи надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Мишуниной ФИО32 – Попова ФИО33 исковые требования с учетом их уточнения просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Абушаева ФИО34, ПАО «Т Плюс» Клочкова ФИО35 просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель Комитета по финансам администрации муниципального образования «ФИО1» Рябоконь ФИО36 полагал, что исковые требования к администрации муниципального образования «Город Саратов» не подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требования.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,
ДД.ММ.ГГГГ в Камнев ФИО37 управляя транспортным средством AUDI A4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования на участке дороги у <адрес> «А» по
<адрес> в г. ФИО4 совершил наезд на открытый люк, расположенный на проезжей части.

В результате данного ДТП автомобиль получил технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, составленными сотрудником ГИБДД по г. Саратову, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исследованном в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между Мишуниной ФИО38 и Камневым ФИО39 заключен договор цессии, по которому право требования возмещения вреда транспортному средству перешло Мишуниной ФИО40

Истцом с целью определения суммы ущерба ДД.ММ.ГГГГ с
ИП Князьковым ФИО41 заключен договор на проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению №В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранений повреждения транспортного средства без учета износа составляет 127 057 руб. 25 коп.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству представителя ответчика администрации муниципального образования «ФИО1» назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам
ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы».

Согласно заключению №А от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на транспортном средстве AUDI А4, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А» по
<адрес> в г. Саратов. Повреждения автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный знак №, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А4, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно- транспортного происшествия: без учета износа заменяемых запчастей составляет
69 539 руб. Заявленное происшествие связано с ненадлежащим содержанием люка смотрового колодца в месте нахождения тепловой камеры, расположенной на подземной теплотрассе, связанное с нарушением требований п. 5.2.7 ФИО14 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в соответствии с которым: «Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения» и нарушением требований Постановления Администрации муниципального образования «ФИО1» от
ДД.ММ.ГГГГ № «О Порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок (с изменениями на
ДД.ММ.ГГГГ)» в соответствии с которым: «1.15. Владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны: - обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций». Определить, кто эксплуатирует данные коммуникации экспертным путем, не представляется возможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не от усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что вина может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления № от
ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

Согласно Уставу муниципального образования «Город Саратов», принятому решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 6).

Решением Саратовской Городской Думы от 29 апреля 2008 года № 27-281 утверждено Положение о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с Положением о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» данный Комитет является отраслевым (Функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, обеспечения безопасности дорожного движения и пр., в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской Городской Думы и иными муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования «Город Саратов».

Являясь собственником дорог местного значения общего пользования, инженерных коммуникаций, администрация муниципального образования «Город Саратов» в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами, имеют приоритетное значение.

При наличии оснований администрация муниципального образования «Город Саратов» не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

На гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования «Город Саратов» как орган муниципального самоуправления передала реализацию своих полномочий.

В связи с вышеизложенным, лицом ответственным за причинение ущерба истцу является администрация муниципального образования «Город Саратов».

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика, администрации муниципального образования «Город Саратов», в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 69 539 руб.

В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 18 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд и определения цены иска.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 286 руб. 10 коп., поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчикам в размере 325 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку являлись для истца необходимыми с целью выполнения требований гражданского процессуального законодательства и восстановлении своего нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 17 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, количество судебных заседаний, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 15 000 руб.

По делу по инициативе истца ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, которая на момент вынесения решения не оплачена.

Руководитель экспертной организации ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» обратился в суд за распределением и взысканием расходов, связанных с проведением экспертизы. Указанные расходы в сумме
40 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мишуниной ФИО42 к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», ПАО «Т Плюс», ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН №) в пользу Мишуниной ФИО43 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Саратовской области в Кировском районе города Саратова) материальный ущерб в размере 69 539 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере
18 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 286 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 325 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к иным ответчикам, - отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 05 апреля 2023 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко