Решение по делу № 2-265/2015 (2-7140/2014;) от 27.08.2014

Дело № 2-265/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                       г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., с участием истца Федосеева Е.В., его представителя Ефимова В.О., ответчика Иванова В.М., его представителя Яковлева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева Е.В. к Иванову В.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Федосеев Е.В. обратился в суд с иском к Иванову В.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненных преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.М., возле <адрес> из корыстных побуждений, введя в заблуждение водителя эвакуатора <данные изъяты> тайно похитил автомобиль <данные изъяты> причинив истцу материальный ущерб в <данные изъяты>, совершив преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

В результате преступления, совершенного Ивановым В.М., истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что после совершенного преступления не мог уснуть, изменился режим дня истца, из-за чего стал раздражительным, нервозным, беспокойным, употреблял много успокоительных, возникали спонтанные головные боли, появилось чувство обманутости и недоверия к окружающим. Похищенный автомобиль дорог истцу как память о покойной матери.

Кроме того, указанным преступлением истцу причинен материальный ущерб. Который выразился в том, что ответчиком так же были похищены из салона автомобиля <данные изъяты> зимних колеса со штампованными дисками, общей стоимостью <данные изъяты>., плафон света в салоне - <данные изъяты> <данные изъяты> зеркало заднего вида с левой стороны - <данные изъяты>., диффузор <данные изъяты>., радиатор <данные изъяты>., электромуфта радиатора - <данные изъяты>., реле управления люком <данные изъяты>., обивка багажника <данные изъяты>., аккумулятор- <данные изъяты>., бардачек в салоне - <данные изъяты>., ручка переключения передач- <данные изъяты>., комплект летней резины в количестве <данные изъяты>., трос спидометра- <данные изъяты>., а так же ему причинены убытки за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>.

Указанные суммы просил взыскать с ответчика.

В последующем истец неоднократно уточнял свои требования, и в конечном итоге с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ года, просил дополнительно взыскать расходы по заказу и доставке переднего бампера в размере <данные изъяты>., заказе и доставке профиля уплотнителя в размере <данные изъяты>., восстановительным работам по подготовке к покраске и покраске переднего бампера, снятию и установке переднего бампера, установке треугольника на заднюю дверь - <данные изъяты>., проживания в гостинце <адрес>, где находился с вопросом о восстановлении государственных регистрационных знаков - <данные изъяты>.

Уточнения от ДД.ММ.ГГГГ не поддержал, от письменного заявления в этой части отказался.

В окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В части требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. производство прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании истец Федосеев Е.В. и его представитель Ефимов Е.О. в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили, что приговором Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.М. осужден по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ за совершение кражи автомобиля истца. При похищении автомобиля в салоне автомашины находились 4 зимних колеса со штампованными дисками, плафон света в салоне, зеркало заднего вида с левой стороны, диффузор, радиатор, электромуфта радиатора, реле управления люком, обивка багажника, аккумулятор, бардачек в салоне, ручка переключения передач, комплект летней резины в количестве <данные изъяты> штук, трос спидометра. После обнаружения автомобиля указанных запчастей в салоне автомашины не было обнаружено. Так же после того как автомобиль был разыскан после кражи, было обнаружено отсутствие государственных регистрационных знаков и был разбит передний бампер. Истец за свой счет произвел эвакуацию автомобиля с места обнаружения на стоянку. Для восстановления регистрационных знаков истец обратился в ГИБДД <адрес>, где ему пришлось проживать некоторое время. Оценка ущерба причиненного автомобилю в результате кражи истцом не проводилась. Стоимость и необходимость приобретения указанных истцом запасных частей была определена самим истцом после визуального осмотра автомобиля после его обнаружения органами полиции.

Указывают что именно Ивановым В.М. была совершена кража автомобиля то следовательно именно он и должен возместить истцу все указные расходы.

Ответчик Иванов В.М. и его представитель Яковлев А.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Просили в иске отказать. Суду пояснили, что Иванов В.М. приговором суда был осужден по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ и только за хищение автомобиля. Автомобиль в ходе расследования по уголовному делу был возращен истцу. В ходе предварительного расследования в отдельное производство был выделен материал о хищении из салона автомобиля указных истцом запасных частей и резины. Иванову В.М. в вину не было вменено хищение каких либо запасных частей. Истцом не предоставлено каких либо доказательств того, что именно Ивановым В.М. причинен истцу материальный ущерб на сумму <данные изъяты> В удовлетворении иска о компенсации морального вреда истцу отказано вступившим в законную силу приговором суда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.М. осужден за совершение преступления, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде исправительных работ по месту работы сроком на <данные изъяты> с удержанием в доход государства <данные изъяты> заработка. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного приговора следует, что Иванов В.М. ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, из корыстных побуждений, введя в заблуждение водителя автоэвакуатора - автомашины марки <данные изъяты> относительно принадлежности имущества, не осведомленного о преступных намерениях Иванова В.М., умышленно, тайно похитил, загрузив на автоэвакуатор припаркованную на торцевой стороне указанного дома автомашину марки <данные изъяты>, оцениваемую в <данные изъяты>, принадлежащую Федосееву Е.В. После чего Иванов В.М., обратив похищенное имущество в свою собственность, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшему Федосееву Е.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Этим же приговором автомобиль <данные изъяты> оставлен в пользовании Федосеева Е.В.

Согласно ст. 61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что при обнаружении похищенного автомобиля истца и для доставки его с места обнаружения в место стоянки истцом затрачено 1200 рублей за услуги автоэвакуатора, что подтверждено в судебном заседании пояснениями истца и не оспаривалось ответчиком. Расходы истца в этой части подтверждены актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). В этой части требования истца Федосеева Е.В. подлежат удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу приговором установлена вина Иванова В.М. в причинении убытков в размере <данные изъяты>. истцу.

Вместе с тем, следует отметить, что в части требований истца о возмещении причиненного ущерба в виде хищения <данные изъяты> зимних колес со штампованными дисками, общей стоимостью <данные изъяты> плафона света в салоне - <данные изъяты>., зеркала заднего вида с левой стороны - <данные изъяты> диффузора - <данные изъяты>., радиатора - <данные изъяты> электромуфты радиатора - <данные изъяты>., реле управления люком - <данные изъяты>., обивки багажника - <данные изъяты> аккумулятора - <данные изъяты>., бардачка в салоне - <данные изъяты>., ручки переключения передач- <данные изъяты>., комплекта летней резины в количестве <данные изъяты> штук - <данные изъяты>., троса спидометра- <данные изъяты>., вступивший в законную силу приговор Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ не несет преюдициального значения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, именно на истце лежит обязанность представить суду доказательства, бесспорно подтверждающие вину Иванова В.М. в похищении им указанных выше деталей, запасных частей автомобиля, государственных регистрационных знаков, а так же в причинении повреждений переднего бампера автомобилю истца.

Как следует из материалов уголовного дела по обвинению Иванова В.М. в хищении автомобиля истца, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела выделен в отдельное производство материл проверки по факту хищения из салона автомобиля Федосеева Е.В. <данные изъяты> зимних колеса со штампованными дисками, аккумулятора, бардачка в салоне, ручки переключения передач, комплект летней резины в количестве <данные изъяты>, троса спидометра, коврика пола, и повреждения треугольного стекла задней правой двери и указанный материал направлен в <данные изъяты>.

Результатов рассмотрения указанного материала проверки суду истцом не представлено.

Не представлено суду и доказательств того, что повреждения автомобилю истца причинены именно Ивановым В.М. и это не следует из вступившего в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме изложенного, на истце лежит обязанность предоставить суду доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.

При этом представленные доказательства должны соответствовать положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Размер ущерба истцом в части причиненных автомобилю механических повреждений истцом определен, истцом самостоятельно, после визуального осмотра автомобиля, цены и расценки им взяты с интернет сайтов.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

Проживание истца в гостинице <адрес> не подтверждено реальной необходимостью.

Так, истец в подтверждение заявленного требования представил суду квитанцию на сумму <данные изъяты>. выданную гостиницей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая указанные расходы необходимостью обращения в органы ГИБДД за получением дубликата государственных номерных знаков.

Между тем, из ответа <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ направленному Федосееву Е.В. в виде электронного сообщения и представленного суду истцом следует, что изготовление дубликатов государственных номерных знаков осуществляется по месту жительства в соответствующих коммерческих организациях.

Указанный ответ дан истцу в связи с его обращением ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

Доказательств того, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в органы ГИБДД <адрес> с каким либо вопросом, связным с хищением его автомобиля Ивановым В.М. суду не представлено.

Доказательств обратного, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Федосеева Е.В. подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая требование истца о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, в исковые требования Федосеева Е.В. удовлетворены в размере <данные изъяты> в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> истцу отказано.

Доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в части взыскания <данные изъяты> суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Федосеева Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова В.М. в пользу Федосеева Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Иванова В.М. материального ущерба в размере <данные изъяты> Федосееву Е.В. отказать.

Взыскать с Иванова В.М. в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований Федосеева Е.В. о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество принадлежащее Иванову В.М. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья                                    Е.В. Гусев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ