Решение по делу № 8Г-6743/2022 [88-8015/2022] от 03.03.2022

Дело № 88-8015/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Игнатьева Д.Ю. и Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1327/2021 по иску ФИО2, действующего в интересах ОНТ «Парники», к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок

по кассационным жалобам ГБУ «МосСпортОбъект», ООО «Газпром трансгаз Москва» и Департамента городского имущества города Москвы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения представителя ДГИ города Москвы ФИО6 по доверенности от 27 декабря 2021 года, представителей ООО «Газпром трансгаз Москва» ФИО7 по доверенности от 23 ноября 2021 года, ФИО8 по доверенности от 23 декабря 2021 года, представителей ГБУ «МосСпортОбъект» ФИО9 по доверенности от 30 декабря 2021 года, ФИО10 по доверенности от 12 августа 2021 года, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также объяснения представителя ОНТ «Парники» ФИО11 по доверенности от 18 марта 2020 года, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

03 сентября 2020 года ОНТ «Парники», в лице ФИО2, действующего как председатель Товарищества без доверенности, обратилось в суд с иском к ДГИ города Москвы, в котором просило суд признать за Товариществом право собственности на земельный участок общей площадью 18373 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований указано, что в 1995 году Товариществу на основании Постановления Главы Администрации сельского совета был выделен в пользование земельный участок общей площадью 1,7 га. Впоследствии Товарищество поставило участок на кадастровый учет, определило его границы и неоднократно пыталось в установленном законом досудебном порядке зарегистрировать за собой право собственности на спорный земельный участок, однако неоднократно получало необоснованный отказ в регистрации права собственности, в связи с чем вынуждено было обратиться в суд с указанным иском.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года, приведенные исковые требования ОНТ «Парники» удовлетворены.

За ОНТ «Парники» признано право собственности на земельный участок общей площадью 18373 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Указано, что решение является основанием для регистрации права собственности ОНТ «Парники» в ЕГРН.

В своевременно поданных кассационных жалобах, поступивших во Второй кассационный суд общей юрисдикции 03 марта 2022 года, 21 марта 2022 года и 28 марта 2022 года соответственно, ГБУ «МосСпортОбъект», ООО «Газпром трансгаз Москва» и ДГИ города Москвы просят отменить оба принятых по делу судебных постановления с вынесением нового судебного акта противоположного содержания либо с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобах ГБУ «МосСпортОбъект», ООО «Газпром трансгаз Москва» и ДГИ города Москвы, как и ранее на стадии апелляционного производства, ссылаются на недостаточность и противоречивость представленных ОНТ «Парники» письменных доказательств, на основании которых за истцом судом неправомерно признано право собственности на спорный земельный участок.

Указано, в частности, что за ОНТ «Парники» не могло быть признано право собственности на земельный участок в ситуации, когда бесспорных доказательств возникновения права истцом не представлено, а из Постановления Главы администрации от 23 марта 1995 года № 113, ссылкой на которое обоснованы исковые требования, следует, что земельный участок был предоставлен в пользование, а не собственность.

Кроме того, ОНТ «Парники» зарегистрировано в качестве юридического лица лишь в 2012 году, однако никаких доказательств существования ОТ «Парники» (которое, согласно позиции истца, является его правопредшественником) в дело не представлено, а потому право собственности несуществующему юридическому лицу передано быть не могло.

Кроме того, несмотря на указание суда двух инстанций о предъявлении данного иска в защиту интересов граждан, члены ОНТ «Парники» к участию в деле не привлечены.

При этом инициировавший настоящее судебное разбирательство председатель ОНТ «Парники» ФИО2 наделен правом защищать имущество юридического лица, но не имущественные интересы его участников.

В кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле ГБУ «МосСпортОбъект», помимо приведенного выше, также критикуется вывод суда апелляционной инстанции о ненарушении районным судом прав указанного юридического лица, приведший к неосновательному оставлению его апелляционной жалобы без рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия кассационного суда находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене ввиду допущенных судом двух инстанций многочисленных существенных нарушений норм процессуального закона.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Указанному основополагающему принципу корреспондируют следующая из содержания части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, статей 57, 147 и 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда, не ограничиваясь доводами исковых требований и возражений сторон, предлагать им представить дополнительные доказательства в целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, а также оказывать им содействие в получении доказательств.

Оценивая обоснованность кассационных жалоб, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции признает заслуживающими внимания доводы кассаторов о допущенном судом существенном нарушении норм процессуального закона, а также о преждевременности выводов суда по существу спора вследствие неустановления судом двух инстанций всей совокупности юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Иск о признании права собственности является недоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество и направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права.

В пункте 2 статьи 218 того же Кодекса указано, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Как указано в статье 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (часть 1).

Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 указанного выше Федерального закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Пунктом 2.7 статьи 3 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что в срок до 01 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 01 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из воспроизведенных выше норм материального права и из их официального толкования следует, что если в государственном реестре отсутствует запись о регистрации за лицом права собственности на земельный участок, то оно может требовать признания права собственности, в частности, если оно возникло до 30 января 1998 года, то есть до вступления в силу Закона о регистрации прав на недвижимость, и не было зарегистрировано в ЕГРН, либо если оно является правопреемником организации, которая была реорганизована и являлась собственником земельного участка, только при условии наличия бесспорных доказательств возникновения прав на земельные участки.

При этом обязательным условием удовлетворения иска о признании права собственности является нахождение соответствующего имущества, наличие прав истца на которое не признается или оспаривается, в его фактическом владении.

Согласно статье 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу задач подготовки дела к судебному разбирательству отнесены уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Кроме того, одной из основных задач, решаемых на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, является правильное установление круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и определение процессуального статуса каждого из таких лиц.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В нарушение перечисленных выше требований процессуального закона, вынесенные судьей Щербинского районного суда города Москвы 15 октября 2020 года определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству не содержат указания на то, какие именно обстоятельства имеют правовое значение для разрешения данного конкретного спора, а также на распределение между сторонами обязанностей по их доказыванию, что нельзя признать соответствующим содержанию приведенных выше норм Главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 69-72).

На более поздних стадиях процесса указанное упущение не исправлено.

Отмеченное нарушение закона не может быть признано формальным в ситуации, когда его результатом стало удовлетворение судом иска ОНТ «Парники» к ДГИ города Москвы о признании права собственности на спорный земельный участок без установления всех юридически значимых для дела обстоятельств.

Так, ДГИ города Москвы и ООО «Газпром трансгаз Москва» (правопреемник предприятия «Мострансгаз») в лице своих представителей на всех стадиях процесса последовательно указывали, что в соответствии с представленным землеустроительным делом в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м (внутри территории которого, согласно утверждению ОНТ «Парники», находится спорный земельный участок), он был предоставлен предприятию «Мострансгаз» под строительство оздоровительно-реабилитационного центра в соответствии с выпиской из протокола № конференции коллектива сельскохозяйственного предприятия племсовхоза «Коммунарка» от 10 июня 1992 года.

Из оформленной впоследствии документации в отношении земельного участка, предоставленного предприятию «Мострансгаз», никаких сведений о наличии в его границах иных земельных участков не имеется (т. 3 л.д. 26-27, 48, 50, 52, 56).

Признавая за ОНТ «Парники» право собственности на спорный земельный участок, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходил из содержания Постановления Главы Администрации Сосенского сельского Совета Ленинского района Московской области от 23 марта 1995 года № 113, представленного истцом изначально с вымаранной текстовой частью (в части указания на вид права пользования спорным участком), а также из незаверенной светокопии книги учета выдачи свидетельств на право собственности на землю, из которой невозможно определить ее принадлежность к конкретному ведомству, при фактическом отсутствии (что истцом не отрицается) оригинала указанного свидетельства (т. 1 л.д. 10, 11-12).

Кроме того, из Постановления от 23 марта 1995 года № 113 следует, что спорный земельный участок предоставлен в пользование ОТ «Парники».

Признавая несостоятельным довод ДГИ города Москвы и ООО «Газпром трансгаз Москва» о недоказанности правопреемства между ОТ «Парники» и истцом ОНТ «Парники», суд в обоснование несогласия с позицией ответчичика и третьего лица сослался лишь на соответствующее мнение ФИО1 поселения ФИО3 ФИО12, изложенное в письме от 15 ноября 2012 года № (т. 1 л.д. 14).

Кроме того, суд отметил, что, несмотря на факт регистрации ОНТ «Парники» в качестве юридического лица лишь 03 августа 2012 года, у данного Товарищества был тот же председатель, что и у ОТ «Парники» (ФИО13), а все указанные в списке членов ОТ «Парники» лица также присутствуют и в списке членов ОНТ «Парники».

Делая на основании перечисленных выше доказательств вывод о том, что ОТ «Парники» является правопредшественником ОНТ «Парники», зарегистрированного лишь в 2012 году, суд в отсутствие надлежащего правового обоснования отверг имеющееся в деле сообщение об отказе в государственной регистрации от 12 сентября 2015 года №, из содержания которого, в свою очередь, следует, что никаких сведений о существовании указанного юридического лица (в том числе, с наименованием ОТ «Парники») - до 01 июля 2002 года не имеется (т. 1 л.д. 24-30).

Таким образом, вывод о переходе к ОНТ «Парники» прав ОТ «Парники» в отношении спорного земельного участка суд обосновал ссылкой на доказательства, относимость, допустимость и достоверность которых нуждалась в дополнительной проверке.

Все изложенное выше дает судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции правовые основания для вывода о том, что в обжалуемых судебных актах в нарушение требований части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют надлежащим образом мотивированные суждения по приводимым в обоснование возражений против иска доводам ДГИ города Москвы и ООО «Газпром трансгаз Москва», которые, так же, как и доводы истца, нуждались в исследовании и анализе в соответствии с общими правилами оценки доказательств.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым констатировать факт неверного определения судом процессуального положения одного из юридических лиц, участвующих в деле.

В частности, тот факт, что неизбежным следствием удовлетворения иска ОНТ «Парники» явилось умаление объема имущественных прав ООО «Газпром трансгаз Москва» в отношении предоставленного ему в пользование земельного участка, по смыслу статей 38, 40, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывал суд привлечь указанное Общество к участию в деле в качестве ответчика, а не в качестве третьего лица (тем более, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находится спор между указанными юридическими лицами по поводу установления границ земельного участка с кадастровым номером № и об аннулировании в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером №).

Установив изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к убеждению о том, что при разрешении исковых требований ОНТ «Парники» о признании права собственности на земельный участок судом нарушены нормы процессуального закона, а также не созданы условия для установления всей совокупности юридически значимых для дела обстоятельств, без чего, в свою очередь, невозможно правильное разрешение спора.

Допущенные судом двух инстанций существенные нарушения требований процессуального закона подлежат исправлению путем отмены обжалуемых судебных с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит исправить все перечисленные выше нарушения, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, и процессуальное положение каждого из них, распределить между сторонами обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств и повторно разрешить спор.

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу ГБУ «МосСпортОбъект», судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что спорный земельный участок предоставлен ему ответчиком ДГИ города Москвы в безвозмездное пользование лишь 13 мая 2021 года, то есть после вынесения решения судом первой инстанции.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении дела указанное юридическое лицо также надлежит привлечь к участию в деле (в случае, если будет установлено, что упомянутый договор от 13 мая 2021 года продолжает свое действие).

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года отменить.

Дело № 2-1327/2021 по иску ФИО2, действующего в интересах ОНТ «Парники», к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок направить на новое рассмотрение в Щербинский районный суд города Москвы.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи Д.Ю. Игнатьев

В.С. Кудря