Решение по делу № 33-489/2020 от 23.12.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Песегова Т.В.                             Дело № 33-489/2020

24RS0044-01-2019-000951-85

2.209

20 января 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего            Крятова А.Н.,

судей                        Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола

помощником судьи                Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Гаус Евгении Сергеевны к Задорожнюку Сергею Владимировичу о возмещении морального вреда, судебных расходов; по встречному иску Задорожнюка Сергея Владимировича к Гаус Евгении Сергеевне о возмещении морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Гаус Е.С.,

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 01 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гаус Евгении Сергеевны и исковые требования Задорожнюка Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Задорожнюка Сергея Владимировича в пользу Гаус Евгении Сергеевны в счет возмещения морального вреда 2000 руб., частичный возврат уплаченной государственной пошлины в размере 150 руб., издержки, связанные с составлением искового заявления – 1000 руб., а всего 3150 руб. (три тысячи сто пятьдесят рублей).

Взыскать с Гаус Евгении Сергеевны в пользу Задорожнюка Сергея Владимировича в счет возмещения морального вреда 500 руб., частичный возврат уплаченной государственной пошлины в размере 50 руб., а всего 550 руб. (пятьсот пятьдесят рублей).

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гаус Евгении Сергеевны и исковых требований Задорожнюка Сергея Владимировича, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гаус Е.С. обратилась в суд с иском к Задорожнюку С.В. о возмещении морального вреда, мотивируя тем, что 04.06.2019 года около 17-00 часов Задорожнюк С.В., находясь по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, г.Заозерный, придомовая территория № по <адрес>, в ходе словесного конфликта оскорбил ее грубой нецензурной бранью, чем унизил ее честь и достоинство, за что был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №119 в Рыбинском районе Красноярского края от 07.08.2019 года по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Также, 05.06.2019 года в ночное время Задорожнюк С.В. громко хлопал входной дверью в подъезде, а в 07 час. 30 мин. сигналил клаксоном автомобиля во дворе дома № по <адрес> г.Заозерного, чем нарушил тишину и покой Гаус Е.С., проживающей по указанному адресу в квартире №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении административной комиссии при администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края от 25.07.2019 года, которым Задорожнюк С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года №7-2161 «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Посредством вышеуказанных действий (административных правонарушений) ответчик нарушил конституционное право истицы на доброе имя, унизил её честь и достоинство, нарушил её личные неимущественные права и причинил ей моральный вред в виде нравственных страданий.

Кроме того, своей руганью и шумом в присутствии малолетнего сына истицы ФИО8, <дата> г.р., Задорожнюк С.В. напугал ребенка, после чего истице пришлось обращаться с ребенком за медицинской помощью. Честное доброе имя для истицы, её репутация в глазах соседей по дому, имеет тем более существенное значение, поскольку она одна воспитывает сына и отвечает за его физическое, психическое здоровье и развитие. Просила суд взыскать с Задорожнюка С.В. в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000 рублей, судебные издержки в виде затрат на составление искового заявления в размере 3000 руб. и оплаченной госпошлины в размере 300 руб.

Задорожнюк С.В. обратился в суд со встречным иском к Гаус Е.С. о возмещении морального вреда, мотивируя тем, что в мае 2019 года Гаус Е.С. стала выдвигать требования соседям дома о том, что часть придомовой территории перед её окнами принадлежит ей, предлагая свои правила и порядки на общедомовой территории, в связи с чем между соседями произошел конфликт. В предложенном ею варианте соседи должны были собрать деньги на общий забор и ворота. Гаус Е.С. решила облагородить часть территории дома, которая в последствии станет ее территорией, которую она в настоящее время заняла и начала ее облагораживать, самовольно установив настил из досок на крыльце общего дома для коляски, называя его пандусом, при этом около ее окон квартиры не разрешается ходить, чем ущемляются его и соседей права. Зная о том, что он является <данные изъяты> по общему заболеванию, и о вспыльчивости его характера, она провоцирует его на определенные поступки. Так, 04.06.2019 года около 17 часов Гаус Е.С., находясь на придомовой территории по адресу: Красноярский край, г.Заозерный, <адрес> с прогулочной коляской, стояла на месте разворота автомобиля и на предложение отойти в сторону показала ему неприличный жест, используя нецензурную брань и пояснила, что данная территория принадлежит ей. После 17 часов, когда он вернулся, Гаус Е.С. продолжила в его сторону оскорбления, стоя с телефоном в руках, показывая неприличный жест в его сторону, производила видеосъемку на телефон, провоцируя своими действия на конфликт. В связи с этим он не смог промолчать, вступил в словесный конфликт, не унижая честь и достоинство Гаус Е.С., которая не учитывала его возраст, относясь к нему как сверстнику, неуважительно. Считает, что Гаус Е.С. причинила ему и его семье моральные страдания, оскорбила его честь и достоинство, высказывая неуважение к его возрасту и статусу, не учла индивидуальные характеристики его характера, а также выражалась нецензурной бранью в его адрес. В связи с этим конфликтом его здоровью нанесен вред, он вынужден был покупать лекарственные средства. После получения искового заявления его здоровье резко ухудшилось, в связи с чем он обратился к врачу, который назначил лечение, а также ему было выдано направление в стационар. Психологическая и нравственная атмосфера в его семье очень сильно напряжена, при этом его семья несет незапланированные расходы. Просил взыскать с Гаус Е.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., оплаченную госпошлину в размере 300 руб., оплату услуг медицинского центра <данные изъяты> в размере 3290 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гаус Е.С. просит решение суда изменить в части взыскания в ее пользу с Задорожнюка С.В. компенсации морального вреда, увеличив ее размер до 50000 руб., а во встречном иске Задорожнюка С.В. отказать в связи с отсутствием в деле доказательств причинения ею ответчику-истцу морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Задорожнюк С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Гаус Е.С. и ее представителя Кирющенко Т.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Задорожнюка С.В. и его представителя Губарь И.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением об административном правонарушении № от 07.08.2019 года Задорожнюк С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в связи с тем, что 04.06.2019 года около 17 часов Задорожнюк С.В., находясь по адресу: г.Заозерный Рыбинского района Красноярского края, придомовая территория дома № по <адрес>, в ходе словесного конфликта оскорбил Гаус Е.С. грубой нецензурной бранью, чем оскорбил её честь и достоинство, в связи с чем Задорожнюку С.В. было назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1000 руб. Постановление Задорожнюком С.В. не обжаловалось, вступило в законную силу 20.08.2019 года.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.07.2019 года административной комиссии при Администрации г.Заозерного Рыбинского района Красноярского края Задорожнюк С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года №7-2161 «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Данным постановлением установлено, что 05.06.2019 года в ночное время Задорожнюк С.В. громко хлопал входной дверью в подъезде, а в 07 час. 30 мин. сигналил клаксоном автомобиля во дворе дома № по <адрес> в г.Заозерный, чем нарушил тишину и покой Гаус Е.С., проживающей в квартире №. Кроме того, 05.06.2019 года в ночное время собака, которую держит Задорожнюк С.В. на придомовой территории, постоянно лаяла, чем нарушала тишину и покой. Данное постановление Задорожнюком С.В. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Задорожнюка С.В. в пользу Гаус Е.С., суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, личность истца и ответчика, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации морального вреда характеру причиненного вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы Гаус Е.С. о несогласии с размером взысканной в ее пользу компенсации морального вреда и с частичным удовлетворением встречного иска Задорожнюка С.В. ввиду отсутствия в деле доказательств нарушения ее действиями личных нематериальных благ ответчика-истца, подлежат отклонению как несостоятельные.

Из анализа приведенных выше норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительный характер высказываний Гаус Е.С. в адрес Задорожнюка С.В., имевших место 04.06.2019 года подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что в его присутствии Гаус Е.С. допустила нецензурные выражения в отношении Задорожнюка Е.С. Показания данного свидетеля до настоящего времени ничем не опровергнуты, а Гаус С.В. лишь имеет намерение обратиться в правоохранительные органы по вопросу дачи этим свидетелем заведомо ложных показаний, о чем пояснила в суде апелляционной инстанции.

Унижение чести и достоинства представляет собой отрицательную оценку личности потерпевшего, которая подрывает моральный облик личности в глазах окружающих, наносит ущерб уважению потерпевшего к самому себе. В такой ситуации причиненный потерпевшему моральный вред в связи с высказанными в его адрес оскорблениями подлежит компенсации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер денежной компенсации морального вреда в пользу Гаус Е.С. в сумме 2000 руб., суд первой инстанции принял во внимание все фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, который определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно и не поддается точному математическому подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, что и было сделано судом.

Обстоятельств, которые позволили бы судебной коллегии не согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом, в жалобе не приведено. Судом размер компенсации такого вреда определен с соблюдением положений статей 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных судом и указанных в решении обстоятельств размер присужденной в пользу Гаус Е.С. компенсации морального вреда соответствует степени ее нравственных страданий в связи с нарушением ее личных неимущественных прав, не противоречит требованиям материального закона и принципам разумности и справедливости. Оснований для увеличения определения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене или изменению.

Однако, учитывая оплату Гаус Е.С. и Задорожнюком С.В. одинаковой государственной пошлины при предъявлении взаимных исковых требований (по 300 рублей каждый), а также частичное удовлетворение судом взаимных исковых требований сторон о компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым произвести взаимозачет требований сторон о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, отменив решения в части ее взыскания с каждой из сторон в пользу другой стороны. С учетом этого, общая сумма взыскания с Задорожнюка С.В. в пользу Гаус Е.С. подлежит снижению до 3000 рублей, а общая сумма взыскания с Гаус Е.С. в пользу Задорожнюка С.В. до 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 01 ноября 2019 года отменить в части взыскания с Задорожнюка Сергея Владимировича в пользу Гаус Евгении Сергеевны государственной пошлины в размере 150 рублей, а также в части взыскания с Гаус Евгении Сергеевны в пользу Задорожнюка Сергея Владимировича государственной пошлины в размере 50 рублей, с учетом чего общую сумму взыскания с Задорожнюка Сергея Владимировича в пользу Гаус Евгении Сергеевны определить в размере 3000 рублей, а общую сумму взыскания с Гаус Евгении Сергеевны в пользу Задорожнюка Сергея Владимировича определить в размере 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаус Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: