Решение по делу № 12-25/2018 от 11.12.2017

13 февраля 2018 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО4, с
участием представителя лица, подавшего жалобу ФИО1,
представителя <адрес>
М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Три
медведя» на постановление Административной комиссии внутригородского
района «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 3.2
Кодекса об административных правонарушениях Республики Дагестан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии внутригородского
района «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,
Общество с ограниченной ответственностью «Три медведя» (далее по тексту
- ООО «Три медведя») признано виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.2 КоАП РД
и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000
рублей.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд <адрес>,
директор ООО «Три медведя» ФИО2, просит отменить
вышеуказанное постановление. В обосновании жалобы указывается, что
ООО «Три медведя», не было извещено надлежащим образом о дне
составления протокола об административном правонарушении от
ДД.ММ.ГГГГ. Помимо указанного, протокол Обществу так и не был вручен.
Также представители ООО «Три медведя», ссылаются на незаконность
заседания административной комиссии внутригородского района
«<адрес>» <адрес>, так как заседание проводилось без
участия представителей Общества, в виду ненадлежаще произведенного
извещения.

Представители общества также ссылаются на нарушение требований ч.

1. ст. 4.1 КоАП РФ, так как было составлено ещё три постановления по делу
2. административном правонарушении, за номерами: 5392-2017, 5278-2017,
   5280-2017. Данные постановления были вынесено по тому же
   правонарушению, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель ООО «Три медведя» адвокат
ФИО1 X., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, доводы
жалобы поддержал и просил постановление Административной комиссии
внутригородского района «<адрес>» <адрес> от

1. г. №, по делу об административном правонарушении,

предусмотренном ч. 3 ст. 3.2 Кодекса об административных
правонарушениях Республики Дагестан отменить.

Представитель администрации «<адрес>» городского округа с
внутригородским делением «<адрес>», ФИО3, просил
отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что постановление
Административной комиссии внутригородского района «<адрес>»
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 3.2 КоАП РФ
соответствует всем требованиям закона, обоснованно и соответственно
жалоба ООО «Три медведя» не подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения представителей ООО «Три медведя» и
<адрес>, исследовав материалы
дела, изучив доводы жалобы, считаю, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
№ подлежит отмене, а дело возвращению в тот же орган на новое
рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам
рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении
выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о
возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному
лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения
процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом если
это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.

1. КоАП РД образуют деяния, выразившиеся в нарушение порядка (схемы)
   размещения нестационарных торговых объектов.

Как следует из материалов дела, во время осуществления объезда
территории, сотрудниками администрации <адрес>, городского
округа с внутригородским делением «<адрес>», на территории
прилегающей к <адрес>, были обнаружены установленные
нестационарные торговые объекты, без соответствующей разрешительной
документации. Ответственность за размещение данных нестационарных
торговых объектов, предусмотрена частью 3 ст. 3.2 КоАП РД.

1. г. В отношении ООО «Три медведя» был составлен
   протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.
2. КоАП РД. В последующем, на заседании Административной комиссии
   внутригородского района «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
   было вынесено постановление по делу об административном
   правонарушении №, в соответствии с которым, ООО «Три
   медведя» было признано виновным в размещении нестационарных торговых
   объектов без разрешительной документации, на территории, прилегающей к
   адресу: <адрес> привлечено к ответственности
   по ч. 3 ст. 3.2 КоАП РД с назначением административного наказания в виде
   штрафа, в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, в материалах дела, не имеется доказательств надлежащего
извещения ООО «Три медведя» о времени и месте рассмотрения дела об
административном правонарушении.

При производстве по делу об административном правонарушении,
Административной комиссии внутригородского района «<адрес>»
<адрес>, были допущены нарушения процессуальных требований
КоАП РФ относительно извещения лица, в отношении которого ведется
производство.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном
правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого
ведется производство по делу об административном правонарушении. 13
отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случая?:,
предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о
надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если ст
лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если
такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в
производстве по делу об административном правонарушении, а также
свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или
вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которьх
находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с
уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, го
факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки,
обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение
адресату.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности
при применении мер административного принуждения предполагает не
только наличие законных оснований для применения административного
наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения
лица к административной ответственности.

В данном случае порядок производства по делу об административном
правонарушении был нарушен, поскольку заседание Административной
комиссии внутригородского района «<адрес>» <адрес>
прошло без участия представителя ООО «Три медведя», при отсутствии
объективных данных о надлежащем извещении о времени и месте её
рассмотрения.

Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со
стороны органа правомочного рассматривать административное дето,
надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства
дела в разумный срок, повлекло нарушение права ООО «Три медведя» за
защиту.

Поскольку срок давности привлечения к административной
ответственности, установленный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, дело
подлежит направлению в тот же орган на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии внутригородского района
«<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 3.2
Кодекса об административных правонарушениях Республики Дагестан, -
отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Административную комиссию
внутригородского района «<адрес>» <адрес>.

Постановление по делу об административном правонарушении может
быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии
постановления в Верховный Суд Республики Дагестан.

Судья.. .... ФИО4

СОПИЯ ВЕРНА

Судья федерального суда
(шскшо района <адрес>

ФИО4