Решение от 09.04.2024 по делу № 22-465/2024 от 19.02.2024

Судья Шадрина Г.А.         Дело № 22-465

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ижевск 9 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Яремуса А.Б.,

судей Замиловой Г.Р., Шнайдера П.И.,

с участием прокурора Вебер А.О.,

защитника осужденного – адвоката Белослудцева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению прокурора Камбарского района Удмуртской Республики Килина Ю.Н., апелляционной жалобе адвоката Лунина Д.А. на приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2023 года, которым

Лебедев Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шнайдера П.И., проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором суда от 14 апреля 2023 года Лебедев Р.Н. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Лебедеву до вступления приговора в законную силу оставлена содержание под стражей; срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания время содержания Лебедева под стражей с 27 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Лебедев Р.Н. признан судом виновным в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего П.Е.В., в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно приговору Лебедев вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания на предварительном следствии, из которых следует, что вред здоровью П.Е.В. причинен им, К.С.Г. и Г.Н.И. при нанесении потерпевшему ударов руками и ногами.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении прокурор Камбарского района Удмуртской Республики Килин Ю.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», указывает, что судом в приговоре не отражены обстоятельства вступления Лебедева в предварительный сговор с другими лицами на причинение тяжкого вреда здоровью П.Е.В. группой, обстоятельства возникновения умысла на причинение тяжкого вреда П.Е.В., не конкретизировано, когда и на совершение какого преступления возник преступный умысел у Лебедева, предъявленное обвинение переформулировано, установлены иные обстоятельства дела. Обращает внимание на обвинение, в котором указано, что преступление Лебедевым совершено совместно с Г.Н.И. и К.С.Г., а в приговоре указано, что преступление совершено с иными лицами, тем самым суд вышел за пределы обвинения. Полагает, что судом не решен вопрос о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности, не выяснены вопросы, знал ли Лебедев о нахождении в розыске и о смерти П.Е.В., совершал ли он действия, направленные на избежание задержания и привлечения к уголовной ответственности. Просит уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Лунин Д.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19, считает, что Лебедев подлежит освобождению от уголовной ответственности за истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что он объявлялся в розыск и что правоохранительными органами принимались меры к надлежащему осуществлению розыска до его задержания. Обращает внимание, что по месту жительства Лебедев выполнял требования учета граждан в пределах Российской Федерации, не предпринимал действий, направленных на избежание задержания и привлечения к уголовной ответственности. Просит приговор изменить, освободить Лебедева от уголовной ответственности за истечением сроков давности.

В судебном заседании прокурором поддержаны доводы апелляционных представлений, адвокат поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представлений и жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства совершенного Лебедевым Р.Н. преступления, его действиям дана надлежащая правовая оценка.

Наряду с признанием Лебедевым вины она нашла полное подтверждение, в том числе показаниями свидетеля К.О.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ночью к ним в квартиру пришли Г.Н.И. и К.С.Г., спросили П.Е.В., который находился в квартире М.Т.В., поднявшись с ними в квартиру, обнаружили потерпевшего, нанесли ему удары руками и ногами, затем все вернулись в квартиру К., потерпевший оставался лежать, через некоторое время увидела у входа Лебедева, а на полу кухни лежащего П.Е.В., голова которого была в крови, потерпевшего из квартиры М.Т.В. перенес Лебедев, после этого он же вынес П.Е.В. в машину, позже узнала, что потерпевшего нашли мертвым;

показаниями свидетеля К.Л.Д., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ночью в квартиру пришли двое мужчин, искали П.Е.В., затем вместе с К.О.В. пошли в квартиру М.Т.В., та прибежала и сказала, что двое мужчин избивают П.Е.В., через некоторое время мужчины и К.О.В. вернулись, увидела на кухне П.Е.В., спустя 20 минут в квартиру зашел третий мужчина и вывел потерпевшего;

показаниями свидетеля М.Т.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи в ее квартиру пришли двое мужчин и К.О.В., один из них ударил ее по лицу и спросил, где П.Е.В., тот проснулся и вышел на кухню, она выбежала из квартиры и спустилась в квартиру К., через некоторое время в квартиру К. зашли те же мужчины;

показаниями свидетеля Г.Н.И., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ночью он и К.С.Г. зашли в квартиру многоквартирного дома, увидели П.Е.В., который в их адрес стал выражаться нецензурно, он ударил потерпевшего несколько раз, от ударов тот находился в бессознательном состоянии, затем он перенес П.Е.В. в другую квартиру, после чего Лебедев вынес потерпевшего в автомобиль и они направились к переезду у <адрес>, где нанесли потерпевшему не менее 10 ударов руками и ногами по различным частям тела, он (Г.Н.И.) не менее 3 раз вставал коленями на грудь П.Е.В. и несколько раз прыгнул, Лебедев пинал потерпевшего по груди;

оглашенными показаниями свидетеля К.С.Г., которые аналогичны по своему содержанию с показаниями свидетеля Г.Н.И. об обстоятельствах избиения потерпевшего;

оглашенными показаниями потерпевшей П.Т.В., узнавшей от жильцов об избиении потерпевшего Г.Н.И., Лебедевым Р., К.С.Г. по кличке «Ерш», а также узнавшей от Б.П.В. об обнаружении им трупа П.Е.В. в том месте, где показал «Ерш»;

оглашенными показаниями свидетеля Б.П.В., обнаружившего труп по указаниям К.С.Г.;

оглашенными показаниями свидетеля Н.К.У. о нахождении в ее собственности автомобиля ВАЗ-2106, об управлении автомобилем Г.Н.И., его отсутствии в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства.

Кроме того, вина осужденного подтверждается рапортом об обнаружении трупа П.Е.В. с признаками насильственной смерти, протоколами осмотра места происшествия и трупа, заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего от травмы груди, живота, закрытой черепно-мозговой травмы, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому не исключается образование телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Г.Н.И. и К.С.Г., в том числе при проверке показаний на месте, другими доказательствами.

Суд пришел к правильному выводу о вменяемости Лебедева с учетом его поведения, соответствующего заключения экспертизы, которым не установлено его нахождение в состоянии аффекта либо иного эмоционального состояния.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и непосредственно исследованы судом первой инстанции, не содержат противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Вопреки доводам апелляционного представления, описание судом в приговоре преступного деяния не выходит за рамки предъявленного обвинения. Суд правильно установил наличие умысла у Лебедева и других лиц на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. При этом описание действий Лебедева, а также К.С.Г. и Г.Н.И., указанных как другие лица, не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 №55 «О судебном приговоре», об указании, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий. Из материалов дела следует, что К.С.Г. осужден приговором от 22 августа 2003 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а Г.Н.И. осужден приговором от 31 октября 2013 года по ч. 4 ст. 111 за умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть П.Е.В., а в отношении Лебедева материалы были выделены 21 августа 2013 года в отдельное производство.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, квалифицировал действия Лебедева по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации содеянного судебная коллегия не установила, отмечая, что в показаниях свидетелей, заключениях экспертов, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда, существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, сведений об их недостоверности не имеется. Показания Лебедева на стадии досудебного производства получены с соблюдением норм УПК РФ, даны в присутствии защитника.

Судебное разбирательство проведено объективно и полно, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Данных об односторонности судебного следствия не имеется. Суд разрешил все имеющие отношение к рассматриваемому делу ходатайства, заявленные сторонами, в установленном порядке.

Вид и размер назначенного Лебедеву наказания судом определен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному Лебедеву наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав не применение положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом приняты во внимание все обстоятельства, име░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 19 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 27 ░░░░ 2013 ░░░░ №19 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 78 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ 2003 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 97 ░ ░. 1 ░░. 108 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░. ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░; ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1, ░░. 401.3 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░