Решение по делу № 33-11399/2022 от 07.04.2022

Судья Федюкина О.В.                                                     Дело № 33-11399/2022

(номер дела в суде первой                                         УИД 50RS0039-01-2021-011774-49

инстанции 2-54/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                        30 мая 2022 года

Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей Данилиной Е.А., Карташова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макаренковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой Т. Г. к Царевой В. А. об установлении границ земельного участка, разделе жилого дома и земельного участка

по апелляционным жалобам Царевой В. А., Метелевой Г. Г.

на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца Хайдакиной Ю.Н., представителя ответчика Царевой В.А. адвоката Барыкина А.А., представителя третьего лица Метелевой Г.Г. адвоката Сугробову А.В.,

установила:

Царева Т.Г. обратилась в суд с иском к Царевой В.А. и просит установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050301:805 общей площадью 3 205 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Вохринка, <данные изъяты>, разделить указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 50:23:0000000:20573 и прекратить право общей долевой собственности на указанные объекты.

В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером 50:23:0000000:20573 на основании решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> и 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050301:805 на основании решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Вохринка, <данные изъяты>. Ответчик Царева В.А. является сособственником жилого дома и земельного участка, которая пользуется всем домом единолично, фактический порядок пользования жилым домом и земельным участком не сложился. По данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) площадь земельного участка составляет 3 000 кв. м, фактическая – 3 205 кв. м. Соглашение по вопросу раздела указных объектов сторонам достигнуть не удалось.

В судебном заседании суда первой инстанции Царева Т.Г. и ее представитель адвокат Хенкина О.М. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить и произвести раздел дома по варианту <данные изъяты>, а раздел земельного участка по варианту <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы. Пояснили, что вариант <данные изъяты> раздела дома предусматривает наименьшие переоборудования и их стоимость, а вариант <данные изъяты> раздела земельного участка дает в последующем возможность возведения строений с учетом отступа от границы трех метров; остальные варианты не предусматривает возможность улучшения жилищных условий, земельные участки являются узкими, вариант <данные изъяты> учитывает, что Царева В.А. занимает лит. А1 и подвела в эту часть коммуникации, учитывает также строение Г4, возведенное за счет средств Царевой В.А.

Ответчик Царева В.А. и ее представитель адвокат Сугробова В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, пояснили, что    не возражают против раздела дома по варианту <данные изъяты>а, поскольку им сохраняются существующие коммуникации и возможность их обслуживания, стоимость переоборудования при данном варианте увеличивается незначительно. Земельный участок просят разделить по варианту <данные изъяты>, по которому земельные участки имеют достаточный въезд с фасадной стороны для обслуживания уже существующих и устройства (обслуживания) новых коммуникаций, оба участка имеют примерно равные проходы от фасада к зафасадной части, оба участка имеют примерно равную удобную конфигурацию. По варианту <данные изъяты> просят выделить ответчику земельный участок, окрашенный в синий цвет, поскольку она заинтересована в выделе части дома лит. А1, в котором зарегистрирована и постоянно проживает. С вариантом    <данные изъяты> раздела дома Царева В.А. не согласна, поскольку он потребует владельцу лит. А демонтировать существующие коммуникации к существующей канализации и скважине, устроить автономную канализацию и скважину и подвести вновь к ним заново коммуникации, а владельцу лит. А1 потребуется    подвести коммуникации к существующим канализации и скважине. Строение Г4 возведено за счет средств Царевой В.А., по варианту <данные изъяты>а данное строение     располагается на земельном участке Царевой Т.Г., однако    Царева В.А. не возражает передать данное строение истцу. Варианы <данные изъяты> и <данные изъяты> раздела земли    ответчика не устраивают, на участке имеется узкая дорожка, запользованный земельный участок не включен в раздел.

Представитель третьего лица Метелевой Г.Г. – Барыкин А.А., в судебном заседании суда первой инстанции просил в иске отказать на том основании, что Метелевой Г.Г. оспаривается решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Царевой Т.Г. удовлетворены частично, судом постановлено:

произвести раздел жилого дома с кадастровым номером 50:23:0000000:20573, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Вохринка, <данные изъяты>, согласно заключению эксперта Максимцевой И.М. и Кошелева М.А. по варианту <данные изъяты>;

выделить в собственность Царевой В.А. часть жилого дома, состоящую из: жилой пристройки лит. А1, общей площадью 37,5 кв. м, нежилой пристройки лит. а, площадью 9,0 кв. м, общей площадью жилых помещений 37,5 кв. м, площадью с учетом нежилых помещений 46,5 кв. м;

выделить в собственность Царевой Т.Г. часть жилого дома, состоящую из: лит. А, общей площадью жилых помещений 35,3 кв. м, площадью с учетом нежилых помещений 35,3 кв. м;

установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050301:805 общей площадью 3 000 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Вохринка, <данные изъяты> согласно заключению экспертов Максимцевой И.М. и Кошелева М.А. по координатам характерных точек границ земельного участка, приведенных в резолютивной части решения;

произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050301:805 общей площадью 3 000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Вохринка, <данные изъяты>, согласно заключению экспертов Максимцевой И.М. и Кошелева М.А. по варианту <данные изъяты> и выделить в собственность:

Царевой Т.Г. земельный участок площадью 1 500 кв. м, на плане окрашенный в красный цвет, Царевой В.А. земельный участок площадью 1 500 кв. м, на плане окрашенный в синиц цвет по координатам характерных точек границ земельного участка, приведенным в резолютивной части решения;

прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:23:0000000:20573, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Вохринка, <данные изъяты>.

С указанным решением суда не согласились Царева В.А. и Метелева Г.Г., которые в апелляционных жалобах просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Царевой В.А. - адвокат Барыкин А.А., и представитель третьего лица Метелевой Г.Г. - адвокат Сугробова А.В., просили судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, как нарушающее права ответчика и третьего лица – сособственников спорных земельного участка с домом, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца Хайдакина Ю.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласилась, просила судебную коллегию оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалоб, выслушав представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилой дом с кадастровым номером 50:23:0000000:20573, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Вохринка, <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050301:805 на момент вынесения обжалуемого решения принадлежали на праве общей долевой собственности Царевой Т.Г. и    Царевой В.А. в размере 1/2 доли в праве за каждой.

Право собственности на жилой дом признано за Царевой В.А. и Царевой Т.Г. на основании решения Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>, на земельный участок - на основании решения Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>. Границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050301:805 в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена и проведена экспертами Максимцевой И.М. и Кошелевым М.А. судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой произвести раздел дома с технической точки зрения возможно. Экспертом разработано два варианта раздела дома. По варианту <данные изъяты> денежная компенсация в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования составляет 297 838 рублей. По варианту <данные изъяты>а денежная компенсация в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования составляет 347 338 рублей. <данные изъяты> земельного участка    при домовладении составляет 3 205 кв. м, по данным ЕГРН 3 000 кв. м. Произвести раздел земельного участка с технической точки зрения возможно, экспертом разработано три варианта раздела земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами с учетом долей в праве собственности на земельный участок.

В судебном заседании эксперт Максимцева И.М. поддержала представленное заключение и пояснила, что по варианту <данные изъяты> земельные участки являются узкими, данный вариант является продольным. Вариант <данные изъяты> является поперечным, однако по этому варианту совладельцы дома имеют возможность прохода на участок с двух улиц. Экспертом разработаны варианты раздела дома с учетом того обстоятельства, что система скважин, канализации является общей совместной собственностью совладельцев. Нормативы обустройства скважин, канализации имеются, однако в данном случае их обустройство зависит от выбранного метода. При расчете компенсаций экспертом учитывался усредненный коэффициент. Вариант <данные изъяты> предусматривает проход шириной 2 метра, въезд не предусмотрен и обустройства въезда не является обязательным.

Суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы, пришел к выводу, что при разделе жилого дома    по варианту <данные изъяты> ответчик пользуется лит. А1, в этой части дома и земельного участка за счет средств Царевой В.А. возведено строение Г4. При данном варианте раздела оба совладельца имеют возможность реконструкции принадлежащих частей здания, улучшения жилищных условий за счет строительства новых строений либо пристроек; раздел земельного участка следует произвести по варианту <данные изъяты>, который учитывает как пользование Царевой В.А. строением лит. А1, возведение строения Г4, так и возможность использования земельного участка по целевому назначению, возможность улучшения жилищных условий за счет возведения новых строений либо их реконструкции. Вариант <данные изъяты> не удобен в использовании, ширина выделяемых земельных участков сторонам является узкой. Вариант <данные изъяты>а разработан к варианту <данные изъяты>, в связи с чем судом не принят.

Доводы представителя третьего лица об отказе в иске на том основании, что Метелевой Г.Г., имеющей правопритязание на спорные жилой дом и земельный участок, оспаривается решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, на основании которого за сторонами признано право собственности на жилой дом, суд отклонил, указав, что в случае отмены указанного судебного акта судебное решение по настоящему делу подлежит пересмотру по новым обстоятельствам: на момент разрешения спора по существу судебный акт от <данные изъяты> не отменен и не изменен, в связи с чем препятствий к разрешению настоящего спора не имеется.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может и приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу названной нормы, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

При таком положении заслуживает внимания довод апелляционной жалобы Метелевой Г.Г. о том, что суд первой инстанции не применил положение ст. 215 ГПК РФ, рассмотрел по существу гражданское дело о разделе в натуре дома и земельного участка между двумя сособственниками до разрешения спора о праве и до разрешения вопроса о процессуальном положении участвующих в деле лиц, в частности, Метелевой Г.Г., полагающей, что ей тоже принадлежит доля в праве на спорные объекты.

С указанием суда на то, что настоящее судебное решение подлежит пересмотру по новым обстоятельствам в случае отмены решения от <данные изъяты>, судебная коллегия согласиться не может, поскольку решение по настоящему делу еще не вступило в законную силу, и в его основу положено также не вступившее в законную силу решение суда.

В материалы дела представлена копия решения Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Царевой В.А., Метелевой Г.Г. к Царевой Т.Г., Григорьевой О.А., Григорьеву П.А. о признании недействительным регистрационного удостоверения, признании недействительным зарегистрированного права собственности, исключении из ЕГРН записи о регистрации прав собственности, признании права собственности на долю дома в порядке наследования и по встречному иску Царевой Т.Г., Григорьевой О.А., Григорьева П.А. к Царевой В.А., Метелевой Г.Г. о признании недействительным регистрационного удостоверения, признании права собственности на долю дома в порядке наследования, которым первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Вместе с тем, в подтверждение доводов апелляционной жалобы Метелевой Г.Г., суду апелляционной инстанции было представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, которым вышеуказанное решение отменено.

Исковые требования Царевой В.А., Метелевой Г.Г. к Царевой Т.Г., Григорьевой О.А., Григорьеву П.А. о признании недействительным регистрационного удостоверения, признании недействительным зарегистрированного права собственности, исключении из ЕГРН записи о регистрации прав собственности, признании права собственности на долю дома в порядке наследования удовлетворены.

Встречный иск Царевой Т.Г., Григорьевой О.А., Григорьева П.А. к Царевой В.А., Метелевой Г.Г. о признании недействительным регистрационного удостоверения, признании права собственности на долю дома в порядке наследования удовлетворен частично.

Постановлено признать недействительным регистрационное удостоверение <данные изъяты> от <данные изъяты> на домовладение <данные изъяты> в д. <данные изъяты>, выданное Раменским бюро технической инвентаризации, признаны недействительными зарегистрированные права собственности Царевой Т.Г., Григорьевой О.А., Григорьева П.А. на жилой дом общей площадью 72,8 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Вохринка, <данные изъяты>; исключить из ЕГРН запись о регистрации прав собственности на указанный дом Царевой Т.Г., Григорьевой О.А., Григорьева П.А.;

за Царевой В.А. в порядке наследования признано право собственности на 2/5 доли, за Царевой Т.Г. на 2/5 доли, за Метелевой Г.Г. на 1/5 долю в праве на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, д. Вохринка, <данные изъяты>, общей площадью 72,8 кв. м, кадастровый <данные изъяты>.

В этой связи вариант раздела, установленный оспариваемым решением, а также другие варианты раздела дома, предложенные в заключении судебной экспертизы в рамках настоящего спора между Царевой Т.Г. и Царевой В.А., ввиду появления нового собственника дома и перераспределения долей в праве на спорный жилой дом свое значение утратили и в натуре реализованы быть не могут.

При таких обстоятельствах решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Царевой Т. Г. к Царевой В. А. об установлении границ земельного участка, разделе жилого дома и земельного участка отказать.

Апелляционные жалобы Царевой В. А., Метелевой Г. Г. удовлетворить.

Судья-председательствующий

Судьи