Решение по делу № 2-2661/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-2661/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                                      19 марта 2018 г.

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

    судьи Глущенко В.Н.,

    при секретаре Сенцовой И.А.,

    с участием:

    представителя истца Князева А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    адвоката Седых С.Н., действующего в порядке ст. 50 ГПК РФ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Калиниченко С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Калиниченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 28.03.2016 года Банк ВТБ (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 698317 рублей на срок по 05.10.2017 года с взиманием за пользование Кредитом 22,40 процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения Кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Таким образом, по состоянию на 06.10.2017 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 762646,31 рублей, из которых: 643914,73 рублей - основной долг; 115932,56 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 2799,02 рублей – пени за неисполнение обязательств по погашению процентов.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 28.03.2016 года № в сумме 762646,31 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10826,46 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В связи с тем, что место нахождения ответчика неизвестно, что подтверждается материалами дела, судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат Седых С.Н., который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ОАО «Межрегиональный транспортный коммерческий банк» 23.12.2009 реорганизован в форме присоединения к ОАО «ТрансКредитБанк», который в свою очередь также был реорганизован путем присоединения к ВТБ 24 (ЗАО), который в последующем в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» изменил свою организационно-правовую форму и наименование на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) ВТБ (ПАО).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 07.03.2013 между Истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»), путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения (далее - «Правила») и подписания Ответчиком Согласия на Кредит (далее - «Согласие на Кредит»).

В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее - «Кредит») в сумме 698317,00 рублей на срок по 05.10.2017 года с взиманием за пользование Кредитом 22,40 процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

    В соответствии со ст.ст. 809, 810 и 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

    Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

    28.03.2016 года Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 698317,00 рублей.

    По наступлению срока погашения Кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

     Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

    Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

    По состоянию на 06.10.2017 включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 787837,44 рублей.

Судом принято во внимание снижение истцом суммы штрафных санкций. Таким образом, общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 762646,31 рублей, из которых: основной долг – 643914,73 рублей; проценты за пользование кредитом – 115932,56 рублей; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 2799,02 рублей.

Представленный расчет задолженности в судебном заседании не оспорен и сомнений у суда не вызывает.

Судом установлено, что ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждено расчетом задолженности.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно и обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по предоставленному кредитному договору.

Согласием на кредит стороны установили договорную подсудность, избрав для разрешения всех споров, вытекающих из Кредитного договора, Первомайским районным судом г. Краснодара.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик не вносил платежи в установленные сроки, то есть существенно нарушил условия договора, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10826,46 рублей. Данная сумма так же подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Калиниченко С. В. удовлетворить.

Взыскать с Калиниченко С. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 28.03.2016 года № в сумме 762646,31 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 10826,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

    Судья Первомайского

    районного суда г. Краснодара                                  В.Н. Глущенко