Решение по делу № 11-162/2021 от 22.07.2021

                                                     Дело № 11-162/21

определение

        16.08.2021 г.                                                                      г. Владивосток

         Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                    Анциферовой О.Е.

при секретаре                                Аветисян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Курц Евгения Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока от 20.05.2021 г. о восстановлении срока, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

            Решением мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дунькина В.А. удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Курц Е.С. в пользу истца взыскана компенсация ущерба, причиненного в результате эвакуации автомобиля в сумме 19400 руб., а также судебные расходы за проведение экспертиз в размере 3 000 руб. и 8 000 руб., возврат госпошлины в сумме 869 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Курц Е.С. - без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Дунькину В.А. восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, с ИП Курц Е.С. в пользу Дунькина В.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя ФИО7 в размере 15 000 руб.

С данным определением не согласен с ИП Курц Е.С., им на указанное определение принесена частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить, в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказать, полагает, что уважительных причин для несвоевременной подачи заявления у истца не имелось.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба ИП Курц Е.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ, подлежащей применению согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно пункту 2 статьи 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Как следует из материалов дела, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Владивостока, которым рассмотрение дела окончилось по существу, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекал ДД.ММ.ГГГГ, заявление о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока было направлено Дунькиным В.А. мировому судье посредством почты ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы истца, приведенные им в обосновании уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, указал, что данные обстоятельства связаны поздним получением представителем истца копии апелляционного определения, при этом, пропуск срока является незначительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства мировой судья обоснованно расценил, как уважительные причины пропуска процессуального срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о восстановлении Дунькину В.А. указанного процессуального срока.

Доводы ИП Курц Е.С. о том, что стороною вызвалась в судебное заседание только для рассмотрения вопроса о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела, в частности из протоколов судебных заседаний, следует, что мировым судьей одновременно рассматривались ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и само заявление о взыскании судебных расходов. При этом, в материалах дела имеется ходатайство представителя ИП Курц Е.С., в котором она просит рассмотреть ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и заявление о взыскании судебных расходов в ее отсутствие.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы ИП Курц Е.С., не имеется.

            Таким образом, суд приходит к выводу, что частная жалоба ИП Курц Е.С. не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Курц Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:                                                                                    О.Е. Анциферова