Решение по делу № 33-1476/2023 от 10.07.2023

Судья Марухин С.А.                                        Дело №33-1476

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023г.                                        Великий Новгород

Новгородский областной суд

в составе председательствующего судьи Хухры Н.В.

при секретаре Жаровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шалыгиной Ю.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2023г. об отказе в отмене мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л:

Щетинин Р.Ш. обратился в суд с иском к Шалыгиной Ю.В., Крутову А.В., Крутову С.А. о признании сделок купли-продажи недействительными и возврате имущества.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 октября 2020г. частично удовлетворено заявление Щетинина Р.Ш. о принятии мер по обеспечению иска и постановлено запретить МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области совершать любые сделки по отчуждению, а также иные действия, вследствие которых возможен переход права собственности на транспортное средство – автомобиль марки <...>, 2017 года выпуска, <...>.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2021г. признаны недействительными сделка по купле-продаже автомобиля <...>, 2017 г. выпуска, <...> от 29 августа 2020г., заключенная между Шалыгиной Ю.В. и Крутовым С.А., а также сделка от 01 сентября 2020г., заключенная между Крутовым С.А. и Крутовым А.В., на Крутова А.В. возложена обязанность возвратить автомобиль <...>, 2017 года выпуска, <...> в собственность Шалыгиной Ю.В., с Шалыгиной Ю.В., Крутова А.В. и Крутова С.А. взыскана солидарно в пользу Щетинина Р.Ш. госпошлина в сумме 300 рублей, с Шалыгиной Ю.В., Крутова А.В. и Крутова С.А. взыскана солидарно в доход местного бюджета госпошлина в сумме 28900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 июля 2021г. указанное решение суда изменено, его резолютивная часть дополнена указанием на взыскание с Шалыгиной Ю.В. в пользу Крутова С.А. стоимости автомобиля в размере 1200000 рублей.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2021г. выбывший взыскатель Крутов С.А. по взысканию с Шалыгиной Ю.В. в пользу Крутова С.А. стоимости автомобиля <...>, 2017 года выпуска, в сумме 1200000 рублей заменен на Григорьева И.О.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 октября 2022г. разъяснено, что возврат имущества – автомобиля <...>, 2017 года выпуска, <...> должен осуществляться после выплаты Шалыгиной Ю.В. денежных средств в сумме 1200000 рублей.

Шалыгина Ю.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, полагая, что основания для обеспечения иска отпали.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2023г. в удовлетворении заявления Шалыгиной Ю.В. отказано.

В частной жалобе Шалыгина Ю.В. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на нарушение её права по распоряжению имуществом в связи с сохранением обеспечительных мер, необходимость в которых ввиду окончания исполнительного производства отпала.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебное решение от 27 апреля 2021г., в обеспечение исполнения которого приняты упомянутые меры, до настоящего времени не исполнено, в связи с чем правомерно счел отмену обеспечительных мер до исполнения упомянутого судебного решения невозможной.

То обстоятельство, что исполнительное производство <...> в отношении Шалыгиной Ю.В. окончено 15 марта 2023г. в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем Григорьевым И.О. не может быть отнесено к числу таких оснований, поскольку в силу ч.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 октября 2022г. об отказе в удовлетворении заявления Крутова А.В. о прекращении исполнительного производства не установлено обстоятельств передачи Шалыгиной Ю.В. спорного автомобиля, а Шалыгина Ю.В. факт передачи ей автомобиля отрицала.

Таким образом, правовые основания к отмене мер по обеспечению иска, предусмотренные ч.3 ст.144 ГПК РФ, отсутствуют.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку отмена принятых обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о нарушении норм материального или процессуального права, повлиявших на разрешение вопроса об отмене мер по обеспечению иска, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2023г. оставить без изменения, частную жалобу Шалыгиной Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий