Решение по делу № 33а-9280/2019 от 16.08.2019

Судья    Разуваева Е.А.                     Дело № 33а-9280/2019

Докладчик    Конева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                 Рытиковой Т.А.,

судей     Коневой Ю.А., Тепляковой И.М.,

при секретаре     Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 сентября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Корнеевой Н. С. по доверенности – Толмачева А.Е. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 14 июня 2019 года, которым административные исковые требования Корнеевой Н. С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Коньковой Т.В., начальнику ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, УФССП по Новосибирской области об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора оставлены без удовлетворения; снижен на 1/4 размер исполнительского сбора, взысканного по постановлению от 13.05.2019, исполнительский сбор установлен в размере 146 472, 60 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коневой Ю.А., объяснения представителя административного истца Толмачева А.Е., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Истец Корнеева Н.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Коньковой Т.В., начальнику ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, УФССП по НСО об обжаловании действий/бездействий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, мотивировав требования тем, что в отделе судебных приставов по Калининскому району города Управления ФССП по Новосибирской области находится исполнительное производство № 1009165/18/54004-ИП, в котором Корнеева Н.С. является должником.

13.05.2019 судебным приставом-исполнителем Коньковой Т.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 195 296, 80 руб. Данное постановление было распечатано 14.05.2019, тогда же с ним и произошло ознакомление в приёмный день. Как следует из текста постановления, должником в установленный законом срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были. В соответствии с частью 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Как следует из части 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменён по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства Корнеевой Н.С. не направлялось, возможности для исполнения решения суда добровольно предоставлено не было, в связи с чем взыскание исполнительского сбора является незаконным и необоснованным.

Исполнительные действия, совершённые в течение пятнадцати дней после возбуждения исполнительного производства, являются незаконными и были совершены без ведома Корнеевой Н.С.

Полномочиями по отмене постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем, наделены старший судебный пристав и его заместитель. В связи с чем необходимо возложить на начальника ОСП по Калининскому району УФССП по Новосибирской области, старшего судебного пристава Новоселову Е.Е. обязанность по отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.05.2019.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Калининского районного суда города Новосибирска от 14 июня 2019 года.

    В обоснование доводов апеллянт полагает, что суд неправильно применил закон, определяющий срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем неправильно квалифицировал требования исполнительного документа, как подлежащие немедленному исполнению, что нарушило право должника в части добровольного исполнения требований исполнительного документа и противоречит закону.

    Судом необоснованно не применил закон, в соответствии с которым устанавливаются условия для взыскания исполнительского сбора с должника, в связи с чем неправильно определил обстоятельства, на основании которых такой сбор подлежит взысканию. После обращения взыскания на имущество исполнение решения суда добровольно невозможно. Исполнительский сбор подлежит взысканию только после истечения срока для исполнения требований в добровольном порядке. В данном случае к моменту фактического исполнения срок для добровольного исполнения требований не истек, следовательно, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенных положений закона данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).

Следовательно, взыскание с должника исполнительского сбора на основании статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

В соответствии с Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области 29.12.2018 в отношении Корнеевой Н. С. возбуждено исполнительное производство № 1009165/18/54004-ИП на основании исполнительного листа № 2-2585/2018 от 07.11.2018, выданного Заельцовским районным судом г.Новосибирска, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 569600 рублей в размере 2 084 419,43 руб. (как указано в постановлении) в пользу взыскателя: филиал банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский».

В постановлении указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления, должник предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в случае несвоевременного исполнения требований исполнительного документа.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, не оспаривалось судебным приставом-исполнителем Коньковой Т.В. в судебном заседании, постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялось в связи с отсутствием в службе судебных приставов в тот период договора на отправку почтовой корреспонденции (л.д. 16, 17).

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводился комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. В том числе, было вынесено постановление о назначении хранителя, которое было направлено должнику заказной почтой 15 февраля 2019 г., почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В дальнейшем квартира была арестована, передана на торги и реализована с публичных торгов (уведомление о проведении торгов от 12.03.2019 г., дата договора 24.04.2019 г.).

23 апреля 2019 г. представитель должника Толмачев А.Е. ознакомился с материалами исполнительного производства.

13 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Корнеевой Н.С. в сумме 195 296,80 руб.

Суд полагал действия судебного пристава-исполнителя законными, учитывая, что с момента ознакомления с материалами исполнительного производства представителя должника 23.04.2019 г., до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 13.05.2019 г. должник имел возможность исполнить требования исполнительного документа.

Однако, судом не проверены и не учтены обстоятельства того, что на момент истечения срока для добровольного исполнения (6 мая 2019 г.) квартира, на которую необходимо было обратить взыскание (действия, которые являются предметом исполнения), уже была реализована на торгах.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами представителя административного истца, что в настоящем случае срок для добровольного исполнения в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должен составлять пять рабочих дней, указание судебного пристава-исполнителя в постановлении о немедленном исполнении противоречит вышеуказанной норме.

В пунктах 74-79 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержатся разъяснения по вопросам взыскания исполнительского сбора. Если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу. Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Бремя доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), принятых решений и постановлений возлагается на судебного пристава-исполнителя. Соответствующих доказательств суду не представлено.

В настоящем деле неисполнение должником требований исполнительного документа явилось следствием неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанности направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом на момент ознакомления с указанным постановлением и истечением срока для добровольного исполнения квартира уже была реализована на торгах по цене реализации, превышающей сумму, указанную в постановлении о возбуждении исполнительного производства (л.д.20). Таким образом, действия должника не свидетельствуют о виновном неисполнении требований исполнительного документа, т.е. не содержат признаков правонарушения, влекущего применение мер публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в указанной части. При этом суд не вправе обязать должностное лицо службы судебных приставов принять то или иное решение.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 14 июня 2019 года отменить в части отказа в признании незаконными действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора. Принять в этой части новое решение, которым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Коньковой Т.В. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.05.2019 в отношении Корнеевой Н.С. по исполнительному производству № 1009165/18/54004, апелляционную жалобу представителя административного истца Корнеевой Н.С. – Толмачева А.Е. – частично удовлетворить.

Председательствующий                     Рытикова Т.А.

Судьи                                Теплякова И.М.

Конева Ю.А.