Решение по делу № 33-2961/2021 от 04.08.2021

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никулин Д.А. Дело №2-1825\2021

Докладчик Долгова Л.П. Дело №33-2961/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,,

судей Долговой Л.П. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Корчагина Захара Владимировича на решение Советского районного суда г.Липецка от 8 июня 2021 года, которым постановлено:

«Обязать АО «ЛГЭК» произвести перерасчет по оплате коммунальных ресурсов по подаче холодной воды и водоотведению по лицевому счету №, открытому на имя Корчагина Захара Владимировича, определив дату начала поставки ресурсов ДД.ММ.ГГГГ, дату окончания поставки ресурсов ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «ЛГЭК» в пользу Корчагина Захара Владимировича судебные расходы в сумме 1500 руб.».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Корчагин З.В. обратился с иском к АО «ЛГЭК» о перерасчете коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о наличии за ним долга по лицевому счету № в размере 3250 руб.68 коп. за коммунальные услуги по подаче холодной воды и водоотведению, оказанные АО «Липецкая городская энергетическая компания», за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру за истцом было зарегистрировано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ответчик ошибочно посчитал датой начала оказания услуг истцу дату заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи - ДД.ММ.ГГГГ. При это не учел, что истец купил указанную квартиру на торгах по продаже арестованного имущества и не имел доступа в квартиру, от регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Липецкой области не уклонялся, поскольку принимал меры к снятию множества арестов и запретов на регистрационные действия в отношении квартиры, наложенных судом и УФССП по Липецкой области. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете начисленных коммунальных услуг, однако перерасчет не был произведен. Истец просил обязать АО «Липецкая городская энергетическая компания» произвести перерасчет по оплате коммунальных ресурсов по подаче холодной воды и водоотведению по лицевому счету № открытому на имя Корчагина З.В., определив период поставки коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы по оплате помощи представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя.

Представитель ответчика АО «Липецкая городская энергетическая компания» по доверенности Борейко Н.А. в судебном заседании иск не признал.

Истец Корчагин З.В., представитель истца Беляева Н.А., третье лицо Костина Т.В. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец Корчагин З.В. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Корчагин З.В. просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда в указанной части, нарушение требований гражданского процессуального права.

Выслушав возражения представителя ответчика на апелляционную жалобу, изучив и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно ч.ч. 2, 4, 14 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017г. N22"О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Корчагин З.В. купил на торгах по продаже арестованного имущества у МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Корчагин З.В. обратился в Управление Росреестра по Липецкой области с заявлением о регистрации права собственности на указанную квартиру, однако государственная регистрация прав была приостановлена, поскольку в отношении вышеуказанной квартиры имеются записи об арестах.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация договора осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Корчагин З.В. продал <адрес> ФИО9, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей. Указанный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком направлен истцу платежный документ на оплату коммунальных ресурсов за январь 2021 года на общую сумму 3250 руб.68 коп.

Согласно представленному ответчиком расчету доначисления размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение от холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Корчагина З.В. составляет 2828 руб.58 коп.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части возложения обязанности на АО «Липецкая городская энергетическая компания» произвести перерасчет по оплате коммунальных ресурсов по подаче холодной воды и водоотведению по лицевому счету 105009960690, открытому на имя Корчагина З.В., определив дату начала поставки ДД.ММ.ГГГГ и окончания ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что истец купил указанную квартиру на торгах по продаже арестованного имущества и не имел доступа в квартиру, от регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Липецкой области не уклонялся, принимая меры к снятию арестов и запретов на квартиру.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в указанной части, апелляционная жалоба истца не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает. Ответчиком решение не обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше положения в должной мере были не учтены судом первой инстанции при разрешении требований Корчагина З.В. о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истца Корчагина З.В., в пользу которого состоялось решение суда, в ходе рассмотрения дела представляла ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( с 17-02 до 17-15), подготовил процессуальные документы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Корчагиным З.В. и Беляевой Н.А., акта оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

Разрешая требования Корчагина З.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что его исковые требования удовлетворены, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Однако, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма 1500 руб., подлежащая взысканию в возмещение расходов истца по оплате помощи представителя, не соответствует принципу разумности и справедливости.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании, объем оказанной помощи, категорию спора, результаты разрешения спора, исковые требования в полном объеме удовлетворены, судебная коллегия признает подлежащими возмещению расходы в сумме 5 000 руб. ( 2000 руб. – составление искового заявления, консультации, 3000 руб. за участие в судебном заседании), что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11,12,20,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера расходов по оплате помощи представителя, подлежащих взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 8 июня 2021 года изменить в части размера судебных расходов,

Взыскать с АО «ЛГЭК» в пользу Корчагина Захара Владимировича в возмещение расходов по оплате помощи представителя 5 000 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.