Решение от 20.07.2022 по делу № 1-117/2022 от 30.06.2022

Дело № 1-117/2022

УИД: 23RS0009-01-2022-001120-51

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ст. Брюховецкая Краснодарского края                     20 июля 2022 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

                судьи                                        Салогубовой В.В.,

государственного обвинителя помощника прокурора Брюховецкого района                                                Климчук С.Н.,

защитников                             Мартыновой И.В., представившей

удостоверение № <......> и ордер Брюховецкого филиала КККА АП КК № <......>,

                                                 Нененко А.Г., представившего

удостоверение № <......> и ордер Брюховецкого филиала КККА АП КК № <......>,

             секретаря                            Повисенко И.В.,

                 с участием подсудимых:         Фадеева РС,

                                                 Тимошевского АВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Фадеева РС, <......> года рождения, уроженца <......>, гражданина <......>, <......>, имеющего <......> образование, <......>, <......>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <......> ранее судимого:

30.10.2018 года Абинским районным судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев в колонии строгого режима, освобожден 31.12.2019 года условно-досрочно, судимость в установленном законном порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Тимошевского <......> <......> образование, <......>, имеющего <......>, <......>, проживающего без регистрации по адресу: <......>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Фадеев РС совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Тимошевский АВ совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    Фадеев Р.С., имея умысел на кражу, с незаконным проникновением в помещение, вступил в предварительный сговор с Тимошевским А.В., после чего Фалеев Р.С. и Тимошевский А.В., действуя по предварительному сговору группой лиц, 23.04.2022 года, примерно в 12 часов 30 минут, на автомобиле марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <......> регион, под управлением Фадеева Р.С., приехали к зданию корпуса ПТФ АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования ЗАО «Победа», кадастровый номер <......>, в 500 метрах восточнее ст. Новоджерелиевской, Брюховецкого района, Краснодарского края, где, не распределяя между собой ролей, действуя согласованно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их незаконными действиями никто не наблюдает, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, через дверной проем, в котором отсутствовала дверь, незаконно проникли в помещение не функционирующего корпуса ПТФ АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева, где при помощи привезенных с собой: бензиновой пилы по металлу «ЕАС», металлического лома, канатной веревки, кругов обрезных по металлу, в период с 12 часов 30 минут до 15 часов 00 минут 23.04.2022 года, вдвоем осуществляли вырезку металлических труб, являвшихся опорой крыши корпуса ПТФ, с целью их дальнейшего хищения, складывая вырезанные части металлических труб в здании корпуса ПТФ для их дальнейшей погрузки в вышеуказанный автомобиль, намереваясь распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Всего в период с 12 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, Фадеев Р.С. совместно с Тимошевским А.В. пытались похитить части металлических труб, общим весом 250 кг., принадлежащие АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, стоимостью 6 100 рублей, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, по независящим от них обстоятельствам, так как примерно в 15 часов 00 минут, в здание указанного корпуса ПТФ зашел сотрудник Отдела МВД России по Брюховецкому району ЛВВ который пресёк их противоправные действия.

В судебном заседании подсудимый Фадеев Р.С. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что существо обвинения ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Тимошевский А.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении также признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что существо обвинения ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего КАВ в судебное заседание не явился, согласно заявления, поступившего в суд, просил рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимых Фадеева Р.С. и Тимошевского А.В. в его отсутствие, а также указал, что не возражает в удовлетворении ходатайства подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

    Государственный обвинитель помощник прокурора Брюховецкого района Климчук С.Н. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимых Фадеева Р.С. и Тимошевского А.В. в особом порядке принятия судебного решения.

    Суд установил, что подсудимые Фадеев Р.С. и Тимошевский А.В. понимают существо предъявленного им обвинения, соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии своих защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, в связи с чем, суд находит, что основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок, установленный ст. 315 УПК РФ, соблюдены.

    Подсудимым судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч.7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ. У государственного обвинителя и представителей потерпевшего не имеется возражений по рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

    Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ.

    Оценивая изложенное в своей совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимых Фадеева Р.С. и Тимошевского А.В., поскольку их поведение в суде было адекватным, в момент совершения преступления они действовали последовательно, самостоятельно и осознанно руководили своими действиями, медицинских данных о наличии у них психических расстройств не имеется. Данное обстоятельство подтверждается справкой № 361 врача психиатра ГБУЗ «<......> ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края, выданной 26 мая 2022 года (л.д. 156). В связи с данными обстоятельствами суд считает подсудимых Фадеева Р.С. и Тимошевского А.В. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное ими преступление.

    Суд также приходит к выводу, что действия подсудимого Фадеева Р.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалификацию действий подсудимого Тимошевского А.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также считает правильной, так как он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

    В соответствии с ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает совершение преступления подсудимым Фадеевым Р.С. при рецидиве и в соответствии с ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает данное обстоятельство при назначении срока наказания.

        Суд принимает во внимание, что вину в совершении преступления каждый из подсудимых признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии с ч.1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

        Так, судом учитывается, что подсудимые совершили покушение на совершение преступления, направленного против собственности, умышленной формы вины, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

        Судом при назначении наказания также исследованы данные о личности каждого из подсудимых.

                Подсудимый Фадеев Р.С. имеет постоянное место жительства на территории <......> района, разведен, проживает с родителями и братом (л.д.180), официально не трудоустроен, по месту проживания характеризуется с удовлетворительной стороны, с соседями конфликтов не имеет, жалоб на его поведение со стороны соседей не поступало (л.д.179), на учете у психиатра-нарколога не наблюдается (л.д.156), ранее судим, согласно характеристике, выданной начальником отряда ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР, за период отбывания уголовного наказания характеризовался положительно (л.д.189).

                Подсудимый Тимошевский А.А. также проживает на территории <......> района, по месту проживания характеризуется посредственно, с соседями отношений не поддерживает, жалоб со стороны населения на его поведение в быту не поступало (л.д. 161), на учете у врача психиатра-нарколога не наблюдается (л.д. 156), ранее не судим (л.д. 152,153).

    Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого Фадеева Р.С., суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, с соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной, а также, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание подсудимым Фадеевым Р.С. своей вины, раскаяние в содеянном.

    Как отягчающее наказание обстоятельство в отношении подсудимого Фадеева Р.С., суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает совершение им преступления при рецидиве.

    Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого Тимошевского А.А., суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной, а также, в соответствии - ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает совершение им преступления впервые, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого Тимошевского А.А. судом по данному делу не установлено.

        Оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подсудимых по ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25-1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76-2 и 104-4 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

    При этом судом также не усматривается установленных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для изменения категории преступления, совершенного Фадеевым Р.С. и Тимошевским А.А.

                      Рассматривая вопрос о назначении подсудимому Фадееву Р.С. наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, установленные в отношении Фадеева Р.С. смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о его личности, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого Фадеева Р.С. и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, связи с чем, за совершенное преступление ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением требований ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч.3 ст. 66, ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации и правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Оснований для замены наказания Фадееву Р.С. в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

        Суд, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не находит оснований для применения в отношении Фадеева Р.С. положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, как не установлено и оснований для применения положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        Обсуждая вопрос о назначении Фадееву Р.С. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации Ф в виде ограничения свободы, суд не находит оснований для его применения и считает назначенное наказание достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого.

    Рассматривая вопрос о назначении подсудимому Тимошевскому А.В. наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, установленные в отношении Тимошевского А.В. смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого Тимошевского А.В. и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут быть достигнуты при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, в пределах санкции части 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде исправительных работ.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, подлежат возвращению по принадлежности.

    Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – 1 (░░░░ ) ░░░ 3 (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░       ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – 1 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 20 (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

    - ░░░░░░░░░░ - 8 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░. ░.░. ░░░░░░░, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

    - ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, 3 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░░