Решение по делу № 33-11236/2017 от 10.08.2017

Судья Мороз С.В. Дело № 33-11236/2017

А-190г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Игоря Витальевича к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, ФСИН РФ, ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России о признании незаконным постановления о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Зайцева И.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2017 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев И.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, ФСИН РФ, ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России о признании незаконным постановления о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 07.06.2016 года истец был вызван в кабинет начальника отряда № 2 Алакберова Ю.В., где ему предъявили 3 фотоснимка черно-белого изображения, плохого качества, на первом снимке была видна табличка с его фотографиями и данными, такие крепятся на кроватях, на втором снимке был табурет, под которым стояли ботинки, что было изображено на третьем снимке он не разобрал, поскольку он был плохого качества, а сам истец был без очков. Алакберов Ю.В. пояснил, что 04.06.2016 года начальник 1 отряда Ковалев А.В. при обходе отряда сделал данные снимки видеорегистратором, зафиксировав нарушение Зайцевым И.В. режима содержания. Алакберов Ю.В. предложил истцу написать объяснительную, Зайцев И.В. написал объяснительную аналогично составленному Ковалевым А.В. акту, поскольку возражать, оспаривать акт не имело смысла. 08.06.2016 года Зайцев И.В. обратился к Алакберову Ю.В. с вопросом о дате проведения дисциплинарной комиссии, ответа на свой вопрос он не получил. 09.06.2016 года в 14 часов состоялась дисциплинарная комиссия, на которой на Зайцева И.В. было наложено взыскание в виде выговора. Истец не согласен с данным выговором, поскольку в соответствии с п. 54.8 ЕПП осужденные должны присутствовать при досмотре их личных вещей, при этом истец не присутствовал, когда Ковалев А.В. фотографировал его прикроватную бирку. Также истец не оставлял под табуреткой обувь, а поскольку головные уборы у осужденных почти ничем не отличаются, он не уверен, что кепка принадлежит именно ему. Согласно п. 57.1 ЕПП дисциплинарным нарушением может считаться только поведение, которое может представлять угрозу внутреннего распорядка, режима и безопасности. К какому критерию подпадает нарушение, совершенное истцом, ему непонятно. Зайцеву И.В. не было предоставлено время для подготовки своей позиции при проведении дисциплинарной комиссии. Истец полагает, что действиями администрации ОИК-36 ИК-5 его права нарушены. Просил признать незаконным постановления администрации ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России от 09.06.2016 года о наложении дисциплинарного взыскания – выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    Определением Советского районного суда г. Красноярска от 14.11.2016 года к участию в процессе привлечена в качестве соответчика ФСИН России, являющаяся главным распорядителем бюджетных средств.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зайцев И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судьей были нарушены принципы справедливости и беспристрастности, не обеспечены условия для всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов РФ Сазанакова Т.Т. полагает ее необоснованной, просит оставить решение без изменения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав Зайцева И.В., участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение отменить, представителя ФСИН РФ Скрипниченко Э.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

<данные изъяты>

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Зайцев И.В., отбывая наказание в виде лишения свободы в ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в связи с допущением нарушения установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в том, что 04.06.2016 года в 15 часов 22 минут хранил предметы индивидуально пользования в не отведенном для этого месте, а именно летний головной убор - кепку хранил на прикроватной тумбочке возле своего спального места, а также хранил ботинки под табуретом возле своего спального места в спальном помещении № 2 отряда № 2 ИК-5, постановлением врио начальника ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 09.06.2016 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением п. 14 гл. 3 ПВР, а именно за хранение предметов индивидуального пользования в не отведенном для этого месте. Кроме того при наложении взыскания было учтено, что в отряде № 2 специально отведена и оборудована гардеробная комната для хранения уличной одежды осужденных.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании данного взыскания незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что постановление о применении к Зайцеву И.В. меры взыскания от 09.06.2016 года вынесено уполномоченным должностным лицом, с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его поведения. Факт нарушения допущенного Зайцевым И.В. нашел объективное подтверждение, процедура применения к истцу взыскания не нарушена. При этом наложенное взыскание соответствует тяжести и характеру нарушения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку факт совершения Зайцевым И.В. вмененного ему нарушения подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в деле допустимых доказательств, а именно: рапортами начальников отдела ОВР ИК-5 Ковалева А.В. и Алакберова Ю.В., объяснениями Зайцева И.В. от 07.06.2016 года, признавшего факт нарушения, актом от 07.06.2016 года о просмотре видеозаписи с видео-регистратора, зафиксировавшего факт нарушения, а кроме того данными в судебном заседании пояснениями Алакберова Ю.В. и Ковалева А.В.

    Доводы истца о нарушении его права на защиту в рамках процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Истцу было известно о проводившейся по факту допущенного нарушения проверки, с ним была поведена беседа воспитательного характера, что подтверждается рапортом начальника отряда Алакберова Ю.В. от 07.06.2016 года, осужденному было предложено написать объяснения по факту нарушения, ознакомиться с постановлением о применении взыскания истец отказался, что подтверждается соответствующим актом.

    Учитывая, что доводы истца о незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности не нашли своего подтверждения, предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имелось.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

                                     Александров А.О.