Решение по делу № 2а-1172/2020 от 13.11.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2020 года

         Дело № 2а-1172/2020

УИД66RS0014-01-2020-003552-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области                                  08 декабря 2020 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Амиева К.Ю., при секретаре Подкорытовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Котенкова Д. В. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП РФ по Свердловской области Радостевой Н. А., Бульдиной Т. М., старшего судебного пристава Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП РФ по Свердловской области СтР.ой Н.Ю., ГУ ФССП России по Свердловской области, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Котенков Д.В. обратился с административным исковым заявлением в Алапаевский городской суд об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП РФ по Свердловской области Радостевой Н.А., ФИО2, старшего судебного пристава Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП РФ по Свердловской области СтР.ой Н.Ю., ГУ ФССП России по Свердловской области, взыскании судебных расходов.

В обоснование административного иска административный истец указал, что в производстве на ДД.ММ.ГГГГ на исполнении судебного пристава-исполнителя Радостевой Н.А., а именно на ДД.ММ.ГГГГ на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, возбужденного в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Котенкова Д.В.

В Алапаевское РОСП ГУФССП по Свердловской области для исполнения ДД.ММ.ГГГГ почтой предъявлен и получен ДД.ММ.ГГГГ в РОСП оригинал исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя Котенкова Д.В. суммы <данные изъяты>

Согласно статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним производства является также принцип своевременности совершения принудительного исполнения.

В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательства случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Котенков Д.В. направил почтой в Алапаевский РОСП заявления, касающиеся судьбы сводного исполнительного производств 91659/19/66013-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу на сумму <данные изъяты>, в отношении должника ФИО1 в пользу Котенкова Д.В. и просил предоставить письменно подробно и мотивированно информацию о ходе исполнительного производства (с указанием дат всех исполнительных действий и мер принудительного исполнения) список организаций и банков, государственных учреждений куда и когда сделаны запросы с указанием дат и поступивших на них ответы, подробно сообщить о проделанной работе по заявлению взыскателя и исполнительному документу серия ФС № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 суммы <данные изъяты>, в том числе просил письменно сообщить о действиях совершенных судебным приставом- исполнителем по наложению ареста на имущество должника (автотранспортные средства, земельный участок, недвижимое имущество) указанных в заявлении взыскателя в пунктах 4 и 6, какие мероприятия совершены по розыску должника и его имущества (пункт 10 заявления), направлялись ли запросы во все банки и регистрирующие органы, ответы на запросы, осуществлялся ли выход по месту регистрации/жительства должника с понятыми или свидетелями, когда и каков результат (пункт 3 заявления), вызывался ли должник к судебному приставу-исполнителю по повесткам/требованиям/извещениям (пункт 4 заявления), осуществлялся ли принудительный привод должника (пункт 5 заявления), предупреждался ли должник ФИО1 об административной ответственности по ст. 17.14, ст. 20.25 КоАП за неисполнение требования решения суда об уплате задолженности (пункт 6 заявления), направлялся ли запрос в ОУФМС о месте регистрации должника, а также о наличии у него заграничного паспорта, вынесено ли судебным приставом-исполнителем постановление об ограничении права должника на выезд из РФ (пункт 7 заявления). Когда отобрано объяснение у должника ФИО1 кем, когда и при каких обстоятельствах (пункт 8 заявления), направлялись ли запросы сотовым операторам по должнику, для установления его телефонных номеров (МТС, Билайн, Мотив, Мегафон, Теле – пункт 9 заявления), проводился ли исполнительный розыск должника ФИО1, розыск имущества (движимого, недвижимого, земельного участка, расчетных банковских счетов – пункт 10 заявления), а также административный истец просил сообщить какие суммы взысканы по исполнительному документу в рамках исполнительного производства №-ИП и распределены взыскателю, когда и в каком размере (пункт 11 заявления).

Однако, заявления, были оставлены без внимания, не рассмотрены. Ответа на заявления не последовало постановления (ответ) на свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Котенков Д.В. не получил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца Котенкова Д.В. в суд с административным исковым заявлением, в котором он просит:

1.    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП РФ по Свердловской области Радостевой Н. А., Бульдиной Т. М. в рамках исполнительного производства №-ИП выразившееся в не рассмотрении заявления Котенкова Д. В. от 24 08.2020г. и в не направлении в установленный срок в адресат Котенкова Д.В. ответа на заявление от 24.08.2020г. о ходе исполнительного производства №-ИП; в не совершении (несвоевременно совершении) действий, направленных на проверку, изложенных в заявлении от 24.08.2020г. обстоятельств, в период бездействия с момента поступления заявления взыскателя от 24.08.2020г. на момент предъявления иска (точную дату установить невозможно поскольку на момент предъявления иска ответ не получен).

2.    Обязать судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП РФ по Свердловской области Р. Н.А., Бульдину Т.М., устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Котенкова Д.В. путем незамедлительного рассмотрения заявления от 24.08.2020г. о ходе исполнительного производства №-ИП и т.п., и передачи обоснованного ответа Котенкову Д.В., а также путем совершения необходимых действий, по проверке изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств.

3.    Признать незаконным бездействие Начальника отделения - Старшего судебного пристава Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП РФ по Свердловской области Стройкиной Н. Ю., выразившиеся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, обеспечении принятия мер по своевременному рассмотрения заявлений, направлений ответов заявителям, контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов, незаконным, в период с момента поступления заявления 24.08.2020г. на момент предъявления иска (точную дату установить невозможно, поскольку на момент предъявления иска ответ не получен).

4.    Признать незаконным бездействие Начальника отделения - Старшего судебного пристава Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП РФ по Свердловской области СтР.ой Н.Ю., выразившиеся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов, обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, в не передаче заявлений от 24.08.2020г., взыскателя Котенкова Д. В. судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов и в неосуществлении надлежащего контроля деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей, обеспечении принятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, не направление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС № I 025542569, по делу №. о взыскании с Должника ФИО1 в пользу взыскателя Котенкова Д.В. суммы <данные изъяты> Период бездействия - с момента поступления в РОСП (ДД.ММ.ГГГГ) заявления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и на момент предъявления иска.

5.    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП РФ по Свердловской области Радостевой Н. А., Бульдиной Т. Михаиловны, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства, по исполнительному листу в пользу Котенкова Д.В. выданного Алапаевским городским судом в том числе составить протокол о привлечении должника ФИО1 к административной ответственности по статьям 17.14 и 20.25. КоАП РФ; с помощью ОУПДС подвергнуть Должника принудительному приводу к судебному приставу в Алапоеюш РОСП, осуществить выход в адреса должника и выявить внутри жилья имущество, и т.д.), о взыскании с должника ФИО1, денежных средств в размере сумм <данные изъяты>, в пользу взыскателя Котенкова Д. В.. Период бездействия - с момента поступления в РОСП (ДД.ММ.ГГГГ) заявления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и на момент предъявления иска.

6. Взыскать почтовые расходы в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> за счет средств ГУ УФССП по Свердловской области в пользу Котенкова Д.В.

В судебное заседание административный истец Котенков Д.В. и его представитель по доверенности ФИО3, не явились, судом извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в представленных письменных пояснениях, указали, что административными ответчиками не представлено обстоятельных-относимых-допустимых доказательств в порядке ст. ст. 59-61 Кодекса административного судопроизводства о направлении ответов на заявления от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит мотивированных и полных ответов на поставленные вопросы взыскателем Котенковым Д.В.: не содержится информация о текущих датах принятия постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, нет сведений о полученных ответов из банков, нет данных о врученном запросе и нет ответа на поставленные вопросы о получении информации из ЦГИМС МЧС России по Свердловской области, ГОСТЕХНАДЗОР по Свердловской области, БТИ, ОУФМС, ФНС, ПФР, ФСС, Госкомстат Свердловской области, УЗАГС, иные регистрирующие органы; нет ответа и сведений о текущих датах сделанных запросов с отметками в принятии операторами сотовой связи и нет сведений о поступлении ответов от операторов сотовой связи, нет сведений о поступлении ответов от операторов сотовой связи; нет сведений о принудительном приводе должника в Алапаевский РОСП; нет постановления судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе должника в Алапаевский РОСП, либо об удовлетворении принудительного привод, либо об отказе в таковом; нет ответа о запросе по должнику в ОУФМС с отметкой в принятии последним исполнению и каков ответ был дан; не представлены сведения подробно и письменно о наложении ареста на выявленное/невыявленное имущество должника ФИО1 внутри квартиры по адресу: <адрес>, возможно принадлежащей должнику ФИО1 на праве собственности должнику. Судебный пристав-исполнитель не осуществлял выход на адрес должника ФИО1 и не проводил проверку по адресу: <адрес>. Поскольку с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Р. Н.А. не предприняла никаких мер по выходу на указанный адрес, административный истец признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского Р. Радостевой Н.А. выразившиеся в не принятии мер по проверке имущества должника, в связи с чем административный истец просит устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в данной части. также административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер, направленных на осуществление описи и ареста имущества должника ФИО1 по адресу: <адрес>, выход по данному адресу не осуществлялся, действий по установлению имущества должника не совершил. Все действия судебного пристава-исполнителя были совершены для создания видимости деятельности, были формальными и не эффективными, к исполнению решения не привели. Из анализа содержания текста обращения от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Котенкова Д.В. необходимо квалифицировать как обращения взыскателя, стороной по исполнительному производству, в установленном законом порядке с направлением ответа почтовой связью. Таким образом, учитывая названные нормы права, ответ на обращение Котенкова Д.В. должен быть дан и старшим судебным приставом СтР.ой Н.Ю. по заявлению от 24.08.2020г. (получено РОСП 28.08.2020г.) - до 29 сентября 2020 года. В обоснование своих возражений, старший судебный пристав в материалы дела ответа на обращение Котенкова Д.В. от 24.08.2020г., не предоставил, явку в суд не обеспечил, представителя с полномочиями в соответствии со статьями 55, 56, 58 КАС РФ не направил. Возражений на административный иск не принес, о чрезмерности предъявленных расходов не заявил и не оспаривает. Ответ на обращение Котенкова Д.В., не был дан, что грубо нарушает права взыскателя. Административным ответчиком начальником отделения - старшим судебным приставом СтР.ой Н.Ю., предусмотренная ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия, в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена. Доказательств надлежащей организации работы отдела по обеспечению принятия мер по своевременному рассмотрению заявления взыскателя и направлению ответа по форме в его адресат, не представлено. В данном случае, административный истец приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава (административных ответчиков) носит длящийся характер, так как нарушение прав и законных интересов истца продолжается по настоящее время.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Р. Н.А. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в представленном отзыве на административное исковое заявление указала, что в производстве Алапаевского Р. УФССП России находится исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Алапаевским городским судом о взыскании с ФИО1 в пользу Котенкова Д.В. задолженности по договору займа на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, а также в Алапаевский городской суд Свердловской области, выдавший исполнительный лист. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю заказной почтой по адресу указанному в исполнительном документе, получено Котенковым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной почтой по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: <адрес>, однако, ФИО1 не получено, в связи с чем вернулось в Алапаевское Р. ДД.ММ.ГГГГ с истечением срока хранения.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа приняты следующие меры принудительного исполнения: направлены запросы в: ГИБДД, Росреестр, ГОСТЕХНАДЗОР, ФМС, БТИ, ПФР, ФНС, также в МВД о наличии судимости и операторам сотовой связи МТС, Мегафон, Билайн, кредитные организации, совершены иные исполнительные действия. Также направлены (по средствам МВВ) запросы в банки и иные кредитные учреждения, а именно ПАО «Крайинвестбанк», АО КБ «Модульбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк, ПАО «МТС-Банк», АО «АБ «РОССИЯ», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Филиал Московский №, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО "Совкомбанк", АО «АЛЬФА-БАНК», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО "СКБ-банк", ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Запсибкомбанк», АО"Райффайзенбанк", АО«АКБ", ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО "Сбербанк России".

Согласно ответов банков установлено, что у должника ФИО5 открыты расчетные счета в УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», на основании чего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в банки для исполнения по средствам МВВ.

Согласно ответа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ за должником автотранспортных средств не зарегистрировано.

Согласно ответа ОВМ (Отделения по вопросам миграции) МО МВД России «Алапаевский» должник зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>, загранпаспорта не имеет.

Согласно ответа из СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Алапаевский БТИ» за должником ФИО1 объектов недвижимости, приобретенных на праве личной собственности в <адрес> и Алапаевской <адрес> не зарегистрировано.

Согласно ответа ТОИОГ власти <адрес> Алапаевское управление агропромышленного комплекса Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка <адрес> ГОСТЕХНАДЗОР за должником ФИО1 имущества не зарегистрировано.

Согласно ответа РОСРЕЕСТРА недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Согласно ответам операторов сотовой связи за должником числятся номера №, №, №, №, №, №,    №,    №,    №, №, №, №, №, по данным номерам дозвониться до должника не удалось.

При выходе по адресу регистрации должника установлено, что должник по указанному в исполнительном документе адресу: <адрес> зарегистрирован, но не проживает.

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что ФИО1 фактически проживает на съемной квартире совместно со своей супругой и несовершеннолетними детьми по адресу: <адрес>., имущества подлежащее описи и аресту, в пределах заявленной суммы не выявлено и выявить его не представляется возможным, так как должник не работает и доходов не имеет, во время исполнительных действий произведена фотосъемка по данному адресу (Фото прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено повторное постановление о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Согласно ответа ОВМ (Отделения по вопросам миграции) МО МВД России «Алапаевский» должник имел временную регистрацию по адресу: <адрес>, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем отправлено отдельное поручение в <адрес> отдел судебных приставов <адрес>, о совершении иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а именно проверить факт проживания должника по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Котенкова Д. В. поступило заявление о предоставление информации о проведенных исполнительных действиях в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р.

Заявление адресовано на имя начальника отделения — старшего судебного пристава Алапаевского Р. и судебного пристава — исполнителя Алапаевского Р. с идентичным текстом обращения, которые зарегистрированы в ПК АИС ФССП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом №59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ Котенкову Д.В. предоставлен ответ, который направлен заказным письмом по адресу взыскателя, указанный в исполнительном документе, а именно: 620073, <адрес>, однако заявитель ответ на обращение не получен, письмо вернулось в Алапаевское Р. с истечением срока хранения, в удовлетворении заявленных требований отказано, так как по сведениям ОВМ (Отделения по вопросам миграции) МО МВД России «Алапаевский» должник имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, загранпаспорта не имеет, также в заявлении не указанно какое именно имущество подлежит розыску.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Радостевой Н.А. устранены нарушения по рассмотрению заявлений, которые необходимо было рассмотреть в рамках ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявлений, которые направлены в адрес заявителя заказными письмами по адресу: 620075, <адрес>.

В связи с устранением нарушений действующего законодательства в рамках не рассмотрения заявлений взыскателя и не направлении ответа на указанные заявления, а также в связи тем, что направлены запросы в платежные системы согласно списку указанному в заявлении Котенкова Д.В. и то что, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответы на заявления получены заявителем, просит суд оказать в удовлетворении заявления Котенкова Д. В. на бездействие, судебного пристава - исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Радостевой Н.А., а также вр.и.о. начальника отделения -старшего судебного пристава СтР.ой Н.Ю.

Административный ответчик - ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - врио начальника Алапаевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Стройкина Н.Ю. не явилась, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещёна надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Заинтересованное лицо, ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлялся о дате и месте рассмотрения административного дела путём направления судебной повестки по месту регистрации. Конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранение. Отказ от получения судебного извещения, о чём свидетельствует возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 100 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, признает надлежащим извещением о дне и месте рассмотрения дела.

Суд учитывая, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав административных ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания бездействий должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконными бездействий должностного лица имеет свое целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявлении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алапаевского Р. УФССП России по Свердловской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу Котенкова Д.В. задолженности в размере <данные изъяты> Указанное постановление направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением № и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Алапаевское Р. ГУФССП России по Свердловской области поступило заявление Котенкова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий. В поступившем заявлении Котенков Д.В. просит подробно и мотивированно сообщить, предоставив подробно и полно информацию о ходе исполнительного производства (с указанием дат и всех исполнительных действий и мер принудительного исполнения) и подробно сообщить о проделанной работе по заявлению взыскателя и исполнительному документу серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу Котенкова Д.В. суммы <данные изъяты> в том числе сообщить действия совершенные судебным приставом-исполнителем:

    по наложению ареста на имущество должника (автомототранспортные средства, недвижимое имущество, земельный участок, и т.д.) указанных в пунктах 4 и 6 заявления взыскателя, выход в адресат должника указанного в пункте 6 заявления взыскателя.

    направлялись ли запросы во все банки указанные в Заявлении взыскателя и регистрирующие органы (Управление регистрации недвижимости, кадастра и картографии Свердловской области (Управление Россреестра Свердловской области - 620062, г. Екатеринбург ул. Генеральская 6а), УГИБДД ГУВД Свердловской области, УФНС РФ Свердловской области, Из МИФНС России №23 по Свердловской области (623780, г. Алапаевск ул. Ленина 19), ОБТИ города Алапаевска, в Управление Пенсионного фонда по городу Алапаевску Свердловской области (Свердловская область, г. Алапаевск, улица Лесников 7), в Территориальный Фонд ТФОМС по г. Алапаевску и Свердловской области, в Фонд социального страхования ФСС по г. Алапаевску и Свердловской области, в Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Свердловской области (620142, г. Екатеринбург ул. Белинского 115), Гостехнадзор по Свердловской области, УЗАГС по Свердловской области, иные регистрирующие органы).

    Осуществлялся ли выход по месту жительства должника с понятыми или свидетелями.

    Вызывался ли должник ФИО1 к судебному приставу-исполнителю по повесткам/требованиям/извещениям.

    Осуществлялся ли принудительный привод должника ФИО1

    Предупреждался ли должник ФИО1 об административной ответственности по ст. 17.14, ст. 20.25 КоАП РФ за неисполнение требований и решений суда об уплате задолженности.

    Направлялся ли запрос в ОУФМС о месте регистрации должника, а также о наличии у него заграничного паспорта, вынесено ли судебным приставом-исполнителем постановление об ограничении права должника на выезд из РФ.

    Когда отобрано объяснение у должника ФИО1, кем и при каких обстоятельствах.

    Направлялись ли запросы сотовым операторам по должнику, для установления его телефонных номеров (МТС, Билайн, Мотив, Мегафон, Теле2, и т.п.).

    Проводился ли розыск должника ФИО1, розыск его имущества (движимого, недвижимого, земельного участка, акций, векселей).

    Какие суммы денежных средств и имущество обнаружены по исполнительному документу в рамках этого исполнительного производства и распределены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алапаевского Р. ГУ ФССП России по Свердловской области Радостевой Н.А. был дан ответ на запрос № в отношении ФИО1, в котором изложены все действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. Указанный ответ на запрос направлен взыскателю Котенкову Д.В. согласно списка № внутренних почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор № и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Радостевой Н.А. осуществлён выходу по месту регистрации должника ФИО1 по адресу: <адрес>, установлено, что по данному адресу проживают родители должника, имущество подлежащие наложению ареста не установлено.

Согласно справке Территориального управления по поселку Асбестовский МО город Алапаевск от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не зарегистрирован и не проживает в поселке Асбестовский <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Радостевой Н.А. осуществлён выходу по месту проживания должника ФИО1 по адресу: <адрес>, п. <адрес>, имущества, подлежащего описи не выявлено, осуществлено фотографирование жилого помещения, а также опрошена супруга ФИО1

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебными приставами-исполнителями действий по исполнению требований исполнительного документа, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель предпринял все необходимые и возможные меры по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества и обращению взыскания на обнаруженное имущество.

Ответ на поступившее заявление административному истцу дан, о принятии каких-либо мер принудительному исполнению требований исполнительного документа административный истец не ходатайствовал. В направленном административному истцу ответе содержится информация о совершенных исполнительских действиях, при этом административный истец не лишен возможности самостоятельно ознакомиться с материалами исполнительного производства та в соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство, на неисполнение которого указывает административный истец, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, а также по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Котенкова Д. В. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП РФ по Свердловской области Радостевой Н. А., Бульдиной Т. М., старшего судебного пристава Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП РФ по Свердловской области СтР.ой Н.Ю., взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья      К.Ю. Амиев