Решение по делу № 2-2085/2021 от 11.01.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

2 марта 2021 года                       <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к МУП «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд, с учетом уточнений, с иском к МУП «Жилищное хозяйство» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 264 077,70 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., из которых: 3 000 руб. – за составление претензии, 6 000 руб. – за составление искового заявления, 5 000 руб. – за составления уточненных требований, на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг за составление заключения специалиста в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму восстановительного ремонта в размере 264 077,70 руб. по ставке ЦБ РФ на момент произведения такого расчета до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 на праве собственности принадлежит трехкомнатная <адрес>, расположенная на 12 этаже, 12-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Новомытищинский проспект, <адрес>, в которой зарегистрирована и проживает по месту жительства с дочерью ФИО2 Управляющей организацией многоквартирного дома является МУП «Жилищное хозяйство».

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире произошел залив через потолок, с технического этажа, по которому проходят коммуникации всего дома. Сотрудниками аварийной службы установлено, что причиной залива явилась разгерметизация системы ливнестока, предназначенного для отвода воды с крыши, а также ее засор. Поднявшись на крышу дома, ими также обнаружено наличие в ливнестоке постороннего предмета, а именно пластиковой бутылки. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании МУП "ЖХ" был составлен акт о заливе, принадлежащей и занимаемой нами квартиры, с указанием причины залива, произошедшего 23.10.2020г., с кровли, ливнёвка была забита бутылкой из-под минералки.

Также из указанного акта следует, что в результате залива, были повреждены следующие помещения: комната площадью 20 кв.метров, коридор площадью 13,2 кв.метров. Вместе с тем, требование о возмещении ущерба рассмотрено не было, в связи с чем, истцы обращаются в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО3, по ордеру – ФИО5 поддержала заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме, также просила не применять положения ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафа, поскольку со стороны ответчика отсутствуют доказательства его несоразмерности и необоснованности.

Представитель ответчика – МУП «Жилищное хозяйство», по доверенности ФИО6, в судебном заседании заявленные требования признал частично в размере стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения судебной экспертизы в размере 264 077,70 руб., в остальной части просил отказать, а в случае удовлетворения, снизить размер судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит трехкомнатная <адрес>, расположенная на 12 этаже, 12-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Новомытищинский проспект, <адрес>, в которой зарегистрирована и проживает по месту жительства с дочерью ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, Новомытищинский проспект, <адрес> произошел залив.

Согласно акта обследования квартиры, при заливе квартиры повреждены: комната 20 кв. м, потолок – водоэмульсионная краска, протечки разм. 3,5м*0,30 м и 3,5*0,40м, стены – улучшенные обои – протечки разм. 2,40*0,50м, 2,40*0,30м, 3,5*,040м. Пол-паркет деформировался на 5=7м2, коридор S13,2 кв.м, потолок – водоэмульсионная краска, протечки разм.2м*0,10, 2м*0,10. Балка на потолке оклеена улучшенными обоями, протечка разм. 1м*0,50м, стены – улучшенные обои – протечки разм. 2,4м*1,5м, и 2,40м*0,30м и протечки в углу разм.2,40*0,30м., пол – линолеум – деформировался на S=10м2. А акте установлено, что залив произошел (по информации АДС от 23.10.2020г.) с кровли, ливневка была забита бутылкой из под минералки.

В целях определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу, истцы обратились к специалистам ООО "Центр независимой экспертизы и права" для составления заключения и расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Специалистом, в заключении от 28.12.2020г. установлено, что причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, Новомытищинский проспект, <адрес>, произошедшего 23.10.2020г. явилась протечка с кровли в связи с засором ливневой канализации. В квартире имеются следы плесени. Причина образования плесени – последствия залива, произошедшего 23.10.2020г. Стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры составила 261 745,21 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования, указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено, что управляющей организацией многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, Новомытищинский проспект, является МУП «Жилищное хозяйство».

Статьей 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпунктов "а" и "б" п.2 названных Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее -помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.    

Как указано выше, залив квартиры истцов произошел в результате протечка с кровли в связи с засором ливневой канализации; в силу п.5 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Из пункта 1.8 данных Правил следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт) и санитарное содержание.

Как указано в пункте 4.3.1 Правил №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

Из п.п. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обязанность по возмещению истцам ущерба, причиненного заливом принадлежащей им квартиры, должна быть возложена на МУП «Жилищное хозяйство», поскольку причина залива, связана с некачественным оказанием ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором она расположена.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительных работ с применением строительных материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в <адрес> по адресу: <адрес>, Новомытищинский проспект, <адрес>, в результате залива, произошедшего 23.10.2020г. составляет 264 077,70 рублей.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. Кроме того, эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «СУДЭКСПО» или относиться к его выводам критически у суда не имеется.

С учетом изложенного, с МУП «Жилищное хозяйство» в пользу ФИО3 как собственника жилого помещения подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 264 077,70 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что сумму ущерба в указанном размере ответчик не оспаривал и согласился с ней.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что действиями ответчика, вызванными некачественным оказанием услуг по содержанию общего, имущества многоквартирного дома, в котором расположена вышеуказанная квартира, нарушены права истцов, как потребителей услуг, в силу чего, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит возмещению компенсация морального вреда.

Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости и считает подлежащими удовлетворению требования истцов о компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 26.10.2020г. и 30.11.2020г. истцы направили ответчику претензию с требованием возместить ущерб, причиненный заливом, однако ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, в связи с чем, с МУП «Жилищное хозяйство» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 132 038,85 рублей – в пользу ФИО3 (264 077,70/2), 5 000 рублей – в пользу ФИО2 (10 000/2).

Однако, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен, последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей – в пользу ФИО3, до 4 000 рублей – в пользу ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по составлению заключения специалиста в размере 30 000 рублей, 3 000 руб. – за составление претензии, 6 000 руб. – за составление искового заявления, 5 000 руб. – за составления уточненных требований.

Указанные расходы нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным данное требование удовлетворить частично, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в общем размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми, понесенными истцом с целью восстановления своего нарушенного права. С ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 30 000 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных норм закона, суд находит, что неустойка подлежит взысканию в пользу ФИО3, с даты вступления в законную силу решения суда, начисляемую на сумму восстановительного ремонта в размере 264 077,70 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактической выплаты.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцы при подаче иска в суд были освобождены от уплаты госпошлины, суд взыскивает с МУП «Жилищное хозяйство» в доход бюджета г.о. <адрес> госпошлину в размере 5 840, 78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к МУП «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Жилищное хозяйство» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 264 077,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., неустойку с даты вступления в законную силу решения суда, начисляемую на сумму восстановительного ремонта в размере 264 077,70 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактической выплаты.

Взыскать с МУП «Жилищное хозяйство» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в большем размере, а также во взыскании с ответчика в пользу ФИО2 неустойки с даты вступления в законную силу решения суда, начисляемой на сумму восстановительного ремонта в размере 264 077,70 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактической выплаты – отказать.

Взыскать с МУП «Жилищное хозяйство» в доход бюджета г.о. <адрес> госпошлину в размере 5 840, 78 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                   М.А. Литвинова