Решение по делу № 1-403/2024 от 11.03.2024

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 июня 2024 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Щеголева О.А.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора <адрес> Карасева Н.А., помощника прокурора <адрес> Волкова А.Р.,

подсудимого Коноплёва Владислава Павловича,

защитника – адвоката Свинцовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ларцевой О.В.,

а также потерпевшей ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коноплёва Владислава Павловича, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Коноплёв В.П. совершил преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03час. 00мин. Коноплёв В.П. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО17 на почве ревности взял в правую руку кухонный нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанес ФИО18 не менее пяти ударов в область грудной клетки, не менее трех ударов в область шеи и головы, один удар в область правой руки, причинив последней согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением перикарда, которое является опасным для жизни повреждением, в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГг. (п.6.1.9.), расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, раны на волосистой части головы, шее, в области правого надплечья, в левой надключичной области, непроникающие ранения заднебоковой поверхности грудной клетки слева, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель, в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГг. (п.8.1.), расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Подсудимый Коноплёв В.П. в судебном заседании вину признал, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в суде отказался.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Коноплёва В.П., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу: <адрес>, он проживает со своей супругой ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ с которой находится в браке с 2020 года и малолетним ребенком ДД.ММ.ГГГГ Он находился дома ДД.ММ.ГГГГ со своей супругой, в вечернее время он начал употреблять спиртные напитки, в ходе разговора с ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ в 03час. 00мин., у них произошел словесный конфликт на почве ревности, в ходе которого он взял кухонный нож, который находился в ящике для кухонного гарнитура, и подошел к ней. Повалил ее на пол и начал наносить ей удары взятым ножом сверху вниз в область грудной клетки в количестве 5 раз, шеи в количестве 3 раз, в руку. Далее, после очередного замаха она посмотрела на него и сказала, что его посадят, и он остановился. После чего бросил нож на пол, надел верхнюю одежду, взял с собой нож, после чего вышел на улицу и направился за дом, где выкинул его в ближайший мусорный бак. Далее направился домой к своей матери, которая проживает: <адрес>. Первую помощь и скорую не вызывал, потому что он испугался, что она заявит в полицию, и он понесет уголовную ответственность. Своей матери Свидетель №1 он сообщил, что он с супругой поссорились. С утра он направился к своей бабушке, которая проживает по адресу: <адрес>, бабушке о сложившейся ситуации он также не говорил. ДД.ММ.ГГГГ точное время он не помнит, ему позвонила мать и сказала, что у его супруги ножевые ранения, и сделал ли он это? На что он пояснил, что не помнит ничего. Далее он направился к себе домой, где уже была его мать, с которой они убрали всю квартиру, все вещи, которые были с кровью, они собрали и выкинули также в мусорный бак. Его супруга пояснила, что никаких сообщений в полицию не будет заявлять и обращаться в больницу тоже не будет. После чего он стал за ней ухаживать, сходил, купил лекарства. ДД.ММ.ГГГГ они вызвали скорую помощь его супруге ФИО21 поскольку ей стало плохо, и у нее болела грудная клетка. Также хочет добавить, что касаемо сообщения о том, что на нее напал неизвестный мужчина и нанес удары ножом, его супруга придумала, поскольку испугалась за него, и не хотела, чтобы он был привлечен к уголовной ответственности. Также ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что весь мусор забрали из контейнеров. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в УМВД России по <адрес>, в ходе беседы без какого-либо морального или физического воздействия, признался в совершенном им преступлении, и изложил свое признание в протоколе явки с повинной в присутствии адвоката. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, сотрудничать с органами предварительного следствия согласен (№).

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Коноплёва В.П., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно со своей женой ФИО22 и малолетним сыном ДД.ММ.ГГГГ находился дома, по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки. Примерно в 03час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с ФИО23 у них произошел словесный конфликт на почве ревности, а именно он стал подозревать, что последняя, возможно, изменяет ему. В ходе разгоревшегося конфликта, он вышел из комнаты и прошел на кухню, где взял кухонный нож в правую руку, после чего направился к ФИО24 которая в это время стояла в коридоре с их сыном на руках. После чего он повалил ФИО25 на пол, и начал наносить ей неоднократные удары ножом в область грудной клетки, шеи и в руку, в этот момент их сын лежал на полу на расстоянии 1-го метра от жены. В этот момент ФИО26 стала кричать и просить его остановиться, а также пыталась схватить его руку с ножом. После чего она сказала, что его посадят за вышеуказанные действия. Услышав это, он остановился, встал с пола, оставив нож рядом с ФИО27, надел на себя верхнюю одежду, взял с собой вышеуказанный нож и вышел на улицу. Выйдя на улицу, он выбросил нож в один из мусорных контейнеров, который находился около дома и направился пешком к своей матери Свидетель №1 по адресу: <адрес>. Находясь у матери, он сказал ей, что поругался с женой, но о произошедшем, не рассказал. После чего лег спать. Утром в этот же день, он поехал к своей бабушке в гости, которой вообще не говорил о конфликте с женой. Через некоторое время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его мать, и сказала, что она находиться у них дома с женой, также начала расспрашивать о ножевых ранениях ФИО28, на что он сказал, что ничего не помнит. Через некоторое время он вернулся домой к жене, где они с его матерью убрали всю кровь в квартире, и выбросили вещи ФИО30 в мусорный контейнер около дома. В дальнейшем, когда его мать уехала, он с ФИО31 стали обсуждать произошедшее, в ходе чего он извинился перед ней, и договорились о том, что не будут сообщать о данном факте в полицию. После чего на протяжении нескольких дней он ухаживал за ФИО32 дома (№).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных им в ходе предварительного следствия, подсудимый Коноплёв В.П. полностью подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Помимо собственного признания, виновность Коноплёва В.П. в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Потерпевшая ФИО33 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время она вместе с супругом Коноплёвым В.П. находилась в квартире по адресу: <адрес>. Коноплёв В.П. выпивал пиво. В ходе разговора они стали обсуждать их отношениях, поскольку Коноплёв В.П. считал, что она ему изменяла, в тот период времени, когда они жили раздельно, так как хотели расторгнуть брак. Она не отрицает, что в период раздельного проживания у нее были другие мужчины, однако объясняла Коноплёву В.П., что после их примирения и совместного проживания, она ему не изменяла. Однако Коноплёв В.П. не услышал ее слова, молча пошел на кухню, взял нож и начал наносить ей удары в грудь, шею, голову, левую руку. После чего он испугался, оделся, забрал нож и ушел. Она просила его не уходить, так как в квартире вместе с ними находился еще их ребенок, которому на тот момент было 8 месяцев, которого надо было покормить, уложить спать, но Коноплёв В.П. ушел. Она находилась в тот момент в шоковом состоянии, ничего не понимала, взяла ребенка на руки, легла с ним на кровать и уснула. Возможно, она не уснула, а просто потеряла сознание. В момент нападения на нее Копоплёвым В.П., ребенок лежал рядом с ней на полу и плакал. На следующий день Коноплёв В.П. вернулся домой, попросил у неё прошения. Они хотели уехать к его бабушке в деревню, но в связи с ее плохим самочувствием, не поехали. Изначально она не хотела вызывать скорую помощь, поскольку понимала, что начнется разбирательство и Влад может попасть в тюрьму. Поскольку раны были глубокие, то она понимала, что они сами по себе не заживут. Через три дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ, она вызвала себе скорую помощь, на которой была доставлена в больницу, где ей сделали операцию. В настоящее время к Коноплёву В.П. она претензий не имеет, просила не лишать его свободы и не сажать в тюрьму. Исковое заявление не поддерживает, от заявленного на следствии гражданского иска отказывается.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, ссылаясь на то, что подсудимый Коноплёв В.П. приходится ей сыном.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, со своим сожителем ФИО8 У нее есть сын Коноплёв Владислав Павлович, ДД.ММ.ГГГГ у которого есть жена ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ с которой они проживали в его квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. примерно 03час. 30мин., по адресу её проживания, а именно: <адрес>, к ней пришел ее сын, у которого она спросила, что произошло, на что он ответил, что поругался с женой. Она спросила, по какому поводу, он ответил, что она ему изменила. На что она ему сказала, чтобы обвинять человека в измене нужно быть в этом уверенным. Далее её сын пошел спать, а она стала собираться на работу. Примерно в 07час. 30мин. ей позвонила ФИО35, и попросила, разбудить Коноплёва В.П. Она ответила, что не может, так как едет на работу. Далее Алена положила трубку. Примерно в 07час. 50мин. Алена позвонила еще раз и сказала, чтобы она приезжала и забирала своего внука. На ее вопрос, что произошло, Алена ответила, что все хорошо, но на заднем фоне она услышала громкий плач ребенка. Далее она зашла на работу, отпросилась и поехала к ФИО9 по адресу: <адрес>. Приехав по вышеуказанному адресу, она открыла дверь и увидела в коридоре размазанную по полу кровь. Далее она прошла в комнату, Алена лежала на диване, а ребенок был рядом. Она увидела кровь у Алены на руках, шее и лице. На ее вопрос, что произошло, Алена пояснила, что все хорошо, она предложила вызвать ей скорую помощь, но Алена отказалась. После чего они с ней проследовали в ванну, в ванне Алена стала оттирать кровь, а она пошла, сидеть с внуком. После того, как Алена вышла из ванны, она помогла обработать ей раны. После чего, она взяла половую тряпку и стала оттирать кровь в квартире. Далее она взяла майку Алены, в которой была последняя, когда она пришла, и спросила у нее, что с ней делать. Алена попросила её выбросить, и она положила ее в мусорный пакет, который оставила в квартире. Примерно в 18час. 00мин. того же дня, приехал её сын Коноплёв В.П. и они вместе с Аленой и их сыном Богданом находились в квартире. По вышеуказанному адресу она с ними находилась до 6 утра ДД.ММ.ГГГГг. После того как она увидела, что Алена чувствует себя хорошо и их взаимоотношения с её сыном хорошие, она уехала (№).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №1 полностью их подтвердила. Дополнительно пояснив, что её сын не мог такое совершить. Его надо было довести до такого состояния, чтобы он смог такое сделать. Она не защищает своего сына, но считает, что поведение Алены не соответствует поведению нормальной, адекватной жены и матери, поскольку в своё время Алена заставляла её сына со сломанной рукой сидеть с маленьким ребенком, а сама уходила на весь день якобы устраиваться на работу. Алена звонила ей редко, с родителями Алены у неё отношения не сложились.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 - оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в его должностные обязанности входит выявление, раскрытие, пресечение преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в здание УМВД России по <адрес> для беседы был доставлен Коноплёв Владислав Павлович, ДД.ММ.ГГГГ проживающий по адресу: <адрес>. В ходе беседы Коноплёв В.П. признался в совершении преступления и изъявил желание написать явку с повинной, что он и сделал. В написанном им собственноручно протоколе явки с повинной, Коноплёв В.П. указал обстоятельства совершенного им преступления, а именно, ДД.ММ.ГГГГ Коноплёв В.П. находился по месту жительства по адресу: <адрес> совместно со своей женой Коноплёвой А.В. и со своим малолетним - сыном, где распивал спиртные напитки. В ходе разговора у Коноплёва В.П. с женой произошел конфликт на почве ревности, в связи с чем, последний взял кухонный нож и, находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, начал наносить множественные удары ножом ФИО36 в область грудной клетки, шеи и руки. После чего Коноплёв В.П. с места преступления скрылся, забрав с собой вышеуказанный кухонный нож, который в последующем выкинул в мусорный контейнер. При составлении протокола явки с повинной, который был написан собственноручно Коноплёвым В.П., физического, психологического давления на него никто не оказывал, о чем также он собственноручно написал (№).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12час. 36мин. с адреса: <адрес> хирургическое отделение ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки <адрес>» была доставлена ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ с множественными колото-резанными ранами грудной клетки и шеи. В настоящее время диагноз ФИО37 «проникающее ранение в грудной полости с проникающим ранением перекарды (внешней оболочки сердца) (№).

Кроме того, вина подтверждается следующими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- карточкой происшествия № о г ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что поступила ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ проживающая по адресу: <адрес> диагнозом: множественные резанные раны, захватывающие несколько областей тела. ДД.ММ.ГГГГ в 17час. 00мин. в 1 подъезде, <адрес> неизвестный мужчина нанес несколько ножевых ранений (№);

- заявлением ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности своего мужа Коноплёва Владислава Павловича, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пытался ее убить ножом, а после когда ФИО40 потеряла сознание и истекала кровью, оставил ее в квартире с 8-ми месячным ребенком (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием Коноплёва В.П., в ходе которого была осмотрена <адрес> и изъяты смыв с веществом бурого цвета на ватную палочку, упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью, скрепленный подписью, шорты, простынь, коричневая майка марки «Reebok», упакованные в полимерный пакет, опечатанные печатью, скрепленные подписью (№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО41 установлены следующие телесные повреждения: проникающее ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением перикарда; раны на волосистой части головы, шее, в области правого надплечья, в левой надключичной области; непроникающие ранения заднебоковой поверхности грудной клетки слева. Данные телесные повреждения возникли от действия колюще-режущих предметов, возможно, в срок, указанный в постановлений - ДД.ММ.ГГГГг. Проникающее ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением перикарда - является опасным для жизни повреждением, в соответствии    с Медицинскими    критериями, утвержденными    приказами Минздравсоцразвития РФ №н от 24.042008 (п.6.1.9.), расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью человека. Раны волосистой части головы, шее, в области правого падплечья, в левой надключичной области; непроникающие ранения заднебоковой поверхности грудной клетки слева - влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель, в соответствии    с Медицинскими критериями,    утвержденными    приказами Минздравсоцразвития РФ №и от ДД.ММ.ГГГГ (п.8.1.), расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью человека. Получение вышеуказанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, из положении стоя, па твердую поверхность, исключается. Оценка обстоятельств получения телесных повреждений выходит за пределы компетенции судебно- медицинского эксперта (№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО42 относится к АВ группе. На представленных для исследования вещественных доказателсьтвах: шортах, майке, смыве обнаружена кровь человека групповой принадлежности АВ. Таким образом, происхождение крови на указанных вещественных доказательствах не исключается за счет ФИО43 На простыне кровь не обнаружена (№);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, а именно: шорты темно-синего цвета, с рисунком в клетку. На боковых сторонах шорт имеются по одному прорезному карману с каждой стороны, на задней поверхности правой шорты имеется накладной карман с клапаном. На момент осмотра на шортах имеются повреждения в виде вырезанной ткани типа «квадрат»; простынь и майка марки «Reebok» (№).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Оснований не доверять этим доказательствам не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Виновность подсудимого Коноплёва В.П. в совершении вышеуказанного преступления, кроме его признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, и иными документами, приведенными выше, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Согласно материалам уголовного дела потерпевшая при сообщении о совершенном преступлении предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, а перед допросами в ходе предварительного и судебного следствия предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №3 суд отмечает, что вышеуказанные свидетели не являются непосредственными очевидцами преступления, но в их показаниях содержатся сведения, имеющие значение для настоящего уголовного дела.

Показания указанных свидетелей у суда сомнений не вызывают (за исключением показаний свидетеля Свидетель №3, о которых суд укажет в приговоре ниже), поскольку они в целом логичны и последовательны, не содержат противоречий, согласуются с показаниями потерпевшей и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

Оснований для оговора Коноплёва В.П. указанными лицами судом не установлено, объективных доказательств наличия неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым Коноплёвым В.П. суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, показания вышеприведенных свидетелей суд находит достоверными и допустимыми, за исключением показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе судебного разбирательства по следующим основаниям.

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в суде, в части изложения обстоятельств совершения Коноплёвым В.П. преступления, которые стали ему известны при написании Коноплёвым В.П. явки с повинной, не учитывает их в качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимого, и не кладет их в основу приговора, поскольку они стали известны Свидетель №3 из протокола явки с повинной Коноплёва В.П., согласно положению ст.56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с нормами уголовно-процессуального закона, не позволяли допрашивать работников полиции об обстоятельствах происшествия, которые стали им известны при допросах и опросах других лиц по роду своей службы.

Нарушений при оглашении показаний свидетелей в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, сторонами по делу не заявлено и судом не установлено.

При оценке доказательств по данному преступлению суд не находит оснований сомневаться в выводах проведенных по делу экспертиз по всем поставленным вопросам. Они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Сомнений в компетентности и беспристрастности экспертов, а также обоснованности и законности, сделанных ими заключений, у суда не имеется. Не противоречат выводы экспертов и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых, также, установлена судом, выводы экспертиз согласуются со всеми иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает вышеприведенные экспертизы допустимыми доказательствами. Каких-либо ходатайств о вызове экспертов для устранения неясностей, неточностей, назначении дополнительных исследований, имеющих отношение к делу, со стороны защиты и подсудимых не поступало.

Оценивая объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку у суда сомнений они не вызывают.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Иные вышеуказанные в приговоре документы также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они имеют отношение к установлению обстоятельств совершения преступлений по настоящему уголовному делу, получены без нарушений требований закона и согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу.

Перечисленные выше вещественные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Признательные показания Коноплёва В.П., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в которых он сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении ФИО44 суд расценивает как допустимые доказательства, поскольку они были получены с соблюдением всех процессуальных норм и в присутствии защитника, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора в качестве доказательств по инкриминируемому ему преступлению.

Характер совершенного деяния, конкретные действия подсудимого Коноплёва В.П. свидетельствуют о том, что вышеуказанное преступление совершено им умышленно. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимого Коноплёва В.П.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства: показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства по делу, представленные стороной обвинения, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все вместе достаточными для разрешения дела, полученными в установленном законом порядке, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам совершения преступления, полностью доказывают вину Коноплёва В.П. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По мнению суда, обстоятельства, предшествовавшие нанесению ударов, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшей, указывают на умышленный характер действий подсудимого, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО45 каких-либо противоправных действий потерпевшей в отношении подсудимого совершено не было.

Таким образом, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к выводу, что между действиями Коноплёва В.П. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО46 имеется прямая причинно-следственная связь, вина подсудимого является полностью доказанной, о чем свидетельствуют собранные доказательства, исследованные в судебном заседании по данному уголовному делу.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Коноплёва В.П. доказанной и его действия квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При квалификации действий подсудимого таким образом, суд учитывает, что своими преступными действиями, Коноплёв В.П. причинил потерпевшей ФИО47 телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшей, с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия, после ссоры с потерпевшей при обстоятельствах, изложенных выше.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, поскольку он выполнил все действия, образующие объективную сторону этого преступления.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, не являющиеся оружием, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели.

Подсудимый Коноплёв В.П. для причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО48 применил нож, и использовал его в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» в ходе судебного разбирательства также нашел свое подтверждение.

За содеянное подсудимый Коноплёв В.П. подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания Коноплёву В.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Коноплёв В.П. совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, не судим (№), по месту жительства (<адрес>), согласно характеристике, представленной УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО11, характеризуется удовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками (№), на учете в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» у врачей психиатра и нарколога не состоит (№), женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ(№), не трудоустроен, хронических заболеваний не имеет, группы инвалидности нет, оказывает помощь престарелой бабушке, иных лиц, находящихся на его иждивении и нуждающихся в его помощи не имеет.

Несмотря на то, что Коноплёву В.П. перед написанием протокола явки с повинной были разъяснены права, в том числе право воспользоваться помощью защитника, реальная возможность воспользоваться услугами защитника ему не была предоставлена, то есть явка с повинной получена без соблюдения требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.75 УПК РФ, указанный протокол явки с повинной признается судом недопустимым доказательством. Вместе с тем, явка с повинной принимается во внимание судом как смягчающее наказание обстоятельство.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Коноплёву В.П. в соответствии с п.п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит: наличие на иждивении малолетнего ребенка (№), явку с повинной (№), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Коноплёву В.П. суд относит: состояние здоровья, характеристику по месту жительства, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, принесение извинения потерпевшей.

Каких-либо объективных сведений о наличии у Коноплёва В.П. других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коноплёва В.П., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциальных опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Коноплёв В.П. в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления Коноплёва В.П. спиртных напитков и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения подтверждено самим подсудимым, потерпевшая Коноплёва В.П. также пояснила, что Коноплёв В.П. употребляли спиртное - пиво.

Вместе с тем, суд не признает подсудимому Коноплёву В.П. обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершение преступления в состоянии опьянения, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Кроме того указанное обстоятельство не проверялось в ходе следствия и медицинское освидетельствование Коноплёва В.П. не проводилось, из пояснений самого Коноплёва В.П. следует, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, никак не повлияло на совершение им вышеуказанного преступления и не способствовало его совершению.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Коноплёву В.П., судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Коноплёва В.П. возможно только в условиях изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы реально, не в максимально возможном размере, поскольку, по убеждению суда, применение условного осуждения не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Таким образом, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

При этом, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о назначении наказания Коноплёву В.П., суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.64 УК РФ также не имеется с учетом личности подсудимого, с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Смягчающие наказание подсудимому Коноплёву В.П. обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Учитывая, что имеется обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при этом, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, то при назначении наказания Коноплёву В.П. за совершение вышеуказанного преступления, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Коноплёву В.П. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом требований ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания, связанного с изоляцией от общества, суд считает необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Коноплёва В.П. на апелляционный период изменить на заключение под стражу; взяв его под стражу в зале суда и, до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок содержания Коноплёва В.П. под стражей с момента применения данной меры пресечения по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ засчитать время нахождения Коноплёва В.П. под домашним арестом по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ (с даты фактического задержания) по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО50 заявлен гражданский иск в размере 1000000руб. В судебном заседании потерпевшая ФИО51 отказалась от иска. Суд считает, что заявленный потерпевшей отказ от иска не противоречит закону и должен быть принят судом, в связи с чем, производство по иску потерпевшей ФИО49 подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Коноплёва Владислава Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу Коноплёву Владиславу Павловичу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу из зала суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Коноплёву Владиславу Павловичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать Коноплёву Владиславу Павловичу в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий вступлению приговора в законную силу на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ засчитать время нахождения Коноплёва В.П. под домашним арестом по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ (с даты фактического задержания) по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: фрагмент ватной палочки со смывом – хранящийся при материалах уголовного дела - оставить при деле; шорты, майку марки «Reebok» - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным Коноплёвым В.П. со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А.Щеголева