Решение по делу № 12-36/2022 (12-838/2021;) от 20.12.2021

Дело № 12/1-36/2022

59RS0005-01-2021-008615-45

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь               19 января 2022 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

    рассмотрев жалобу Тиунова Дмитрия Валерьевича на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от 12.12.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 12.12.2021года, Тиунов Д. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Тиунов Д. В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что двигаясь 11.12.2021г. со стороны <адрес> в направлении <адрес> г. Перми, подъезжал к пересечению <адрес>, при этом заблаговременно включил левый указатель поворота, начал осуществлять движение за впереди движущимися транспортными средствами. Подъезжая к пересечению данного перекрестка, зеленый сигнал, разрешающий поворот налево перестал гореть и, поскольку он не успел выполнить маневр, вынужденно остановился перед краем пересекаемой проезжей части, после чего дождавшись вновь сигнала светофора в виде стрелки налево, продолжил движение на разрешающий сигнал. Из постановления видно, что автомобиль Рено Аркана, г/н №, стоит перед пересекаемой проезжей частью с включенным указателем левого поворота. В материале отсутствуют данные о поверке соответствия технического средства «Азимут2» ГОСТу Р 57144-2016.

Тиунов Д. В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

С учетом положений ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Тиунова Д.В. и должностного лица.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло).

Положениями п. 6.3 Правил дорожного движения РФ предписано, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что 11.12.2021 года в 11:08:15 часов в г. Перми на перекрестке <адрес>, водитель транспортного средства марки «Renault Arkana», г/н №, собственником которого является Тиунов Д. В., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения Тиуновым Д. В. указанного административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Азимут2», серийный №, сертификат № №.

Вопреки утверждению заявителя жалобы достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут2», которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. Данное техническое средство прошло соответствующую сертификацию и поверку, действительно и пригодно к применению до 11.02.2022 года, что подтверждено выданным 12.02.2020 года свидетельством о поверке №.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности Тиунова Д. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Доводы жалобы о том, что в действиях Тиунова Д. В. отсутствует событие административного правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку он пересек стоп-линию до переключения сигнала светофора на запрещающий и остановился перед краем пересекаемой проезжей части дороги поскольку на разрешающий сигнал светофора не успел закончить маневр поворота, являются несостоятельными, опровергаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости.

Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Из имеющегося и приобщенного видеоматериала, отражающего факт совершения правонарушения в посекундном режиме, отчетливо усматривается, что транспортное средство «Renault Arkana», г/н №, собственником которого является Тиунов Д. В., в нарушение п. 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения, в тот момент, когда на светофоре уже прекратила гореть зеленая стрелка в направлении движения налево, пересек стоп-линию и продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, что для него являлось очевидным.

Оснований полагать, что вышеуказанное транспортное средство продолжало движение за движущимися впереди транспортными средствами и прекратило движение, остановившись перед краем пересекаемой проезжей части движения после прекращения горения разрешающего сигнала светофора в намеченном для данного транспортного средства направлении не имеется. Данный довод автора жалобы опровергается исследованной при рассмотрении дела видеозаписью, из которой отчетливо видно, что полоса движения, в направлении, намеченном для автомобиля «Renault Arkana», г/н №, до приближения его к перекрестку, являлась свободной, при этом сигнал светофора в виде стрелки, разрешающий поворот налево, давно не работал, что для водителя вышеуказанного автомобиля являлось очевидным. Номер транспортного средства также в момент совершения правонарушения зафиксирован на видеоматериале отчетливо.

При этом оснований полагать, что у Тиунова Д. В. отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, из видеозаписи не следует.

Таким образом, оснований полагать, что факт совершения правонарушения не доказан, не имеется.

При правильной оценке дорожной ситуации, должной степени осмотрительности, какая от него требовалась как от участника дорожного движения и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, Тиунов Д. В. имел возможность остановиться в установленном месте перед перекрестком, не допуская нарушений ПДД РФ, но не выполнил этого, нарушив п.п. 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ.

Действия Тиунова Д. В. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Оснований для иной юридической квалификации действий Тиунова Д. В. у судьи не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию Тиунова Д. В. с оценкой доказательств, носят субъективный характер, и не свидетельствуют о незаконности состоявшегося по делу акта. Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств. Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств и не могут повлиять на содержание состоявшегося по делу постановления, правильность определения значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления должностного лица.

    Не принимаются доводы Тиунова Д. В. о том, что автоматическая фиксация осуществлялась ненадлежащим специальным техническим средством.

В целях применения Кодекса РФ об административных правонарушениях в ст. 28.6 КоАП РФ производится понятие специального технического средства. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

    На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.    

     Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. Каких-либо противоречий в части времени, места, как в фотоматериалах, так и видеозаписи не усматривается. Из представленных материалов можно достоверно идентифицировать транспортное средство, водитель которого совершает нарушение ПДД РФ в виде проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Азимут 2», заводской №, свидетельство о поверке №, со сроком действия поверки до 11.02.2022 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

    Таким образом, проезд автомобиля Renault Arkana», г/н №, на запрещающий сигнал светофора, было зафиксировано надлежащим программно-техническим комплексом, соответствующим техническим условиям, признанным пригодным к эксплуатации, допущенным к применению и поверенным в установленном законом порядке. Сведений и доказательств, указывающих на неисправность специальных технических средств измерения, материалы дела не содержат. Достоверность допустимость по делу по делу сомнений не вызывает.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в настоящей жалобе не приведено, и оснований для его отмены не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Факт управления автомобилем, собственником которого он является, Тиунов Д. В. не оспаривает.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также ч.ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ.

К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого, как следует из материалов дела и не оспорено, является Тиунов Д. В.

Административное наказание назначено Тиунову Д. В. в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Тийнова Д.В. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от 12.12.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тиунова Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, жалобу Тиунова Д. В., - без удовлетворения.

Постановление в течение 10 суток с момента вручения или получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: