Решение по делу № 33-3243/2022 от 09.03.2022

Судья Хомченко И.Ю. 24RS0013-01-2020-003352-70

Дело № 33-3243/2022 2.129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Дуниным М.О.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Волосюк Светланы Александровны к Волгину Игорю Михайловичу, Администрации Шуваевского сельсовета о признании незаконными постановлений, признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, возложении обязанности освободить незаконно занимаемый земельный участок,

по частной жалобе Волгина И.М.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску Волосюк Светланы Александровны к Волгину Игорю Михайловичу, Администрации Шуваевского сельсовета о признании незаконными постановлений, признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, возложении обязанности освободить незаконно занимаемый земельный участок, землеустроительную экспертизу, производство которой поручить экспертному учреждению ИП Худяева В.И. (г. Красноярск, ул. Дубенского, 4, оф. 104, т. 2978061).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Определить местоположение и координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым №, который фактически занимает Волгин И.М.;

2. Определить местоположение и координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности Волосюк С.А.;

3. Имеется ли наложения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>? В случае имеющегося наложения, указать площадь и границы наложения с координатами точек их образующих, а также в связи с чем, возникло наложение?

4. Допущена ли при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми №, № реестровая ошибка? Если да, в чем она заключается и способы ее исправления?

5. Соответствуют ли фактически сложившиеся границы земельных участков с кадастровыми №, №, расположенных в СНТ «Полигон» границам этих участков, установленным в соответствии с правоустанавливающими документами, представленными в материалы дела (в том числе планом застройки СНТ)?

6. Составить проект границ, с указанием координат характерных точек земельных участков с кадастровыми №, №, расположенных в СНТ «Полигон» с учетом сохранения площади земельных участков по документам, а также с учетом исторически сложившегося землепользования.

8. Обязать специалистов - геодезистов составить схему вышеуказанных земельных участков в соотношении друг с другом и с границами, внесенными в ГКН в базе данных ФГУ «ЗКП» по Красноярскому краю, с указанием фактической площади участков, объектов недвижимости на каждом земельном участке.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Возложить на собственников спорных земельных участков обязанность предоставить для осмотра земельные участки, а также предоставить специалисту эксперту всю имеющуюся у них документацию на спорный земельный участок.

Обязать экспертов уведомить стороны: истца Волосюк С.А., ответчика Волгина И.М., а также представителей СНТ «Полигон», Администрации Шуваевского сельсовета о времени и дате проведения осмотра спорных земельных участков при производстве землеустроительной экспертизы.

Обязать председателя СНТ «Полигон» представить эксперту план застройки СНТ «Полигон».

Расходы на проведение данной экспертизы возложить на ответчика Волгина Игоря Михайловича, обязав его оплатить услуги по проведению экспертизы не позднее 14 рабочих дней со дня предъявления данных требований экспертным учреждением. В случае не поступления оплаты в указанный срок, обязать экспертное учреждение известить суд в письменном виде. Разъяснить эксперту в случае неоплаты необходимость направить в адрес суда реквизиты для взыскания денежных средств.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 2-644/2021 (2 тома).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд не позднее 14 февраля 2022 года.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

На определение в части возложения оплаты по проведению экспертизы и приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд, в остальной части определение обжалованию не подлежит, доводы по нему могут быть изложены в жалобе, поданной на окончательное решение по делу».

установил:

Волосюк С.А. обратилась к Волгину И.М., администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края с требованиями о признании незаконными постановлений, признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН, возложении обязанности освободить незаконно занимаемый земельный участок.

В обоснование указала, что является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> на основании Свидетельства о праве собственности на землю от 14.02.1996 года. Указанным земельным участком она добросовестно владела и пользовалась до 2016 года, 16.10.2016 года за истцом было зарегистрировано право собственности, без установления границ земельного участка. В 2020 году ей стало известно, что принадлежащий ей земельный участок, выставлен на продажу неизвестным ей лицом. По выписке из ЕГРН узнала, что собственником принадлежащего ей земельного участка является Волгин И.М., при этом, адрес земельного участка указан: <адрес>, кадастровый номер земельного участка значится – №. Согласно заключению специалиста ООО «Кадастровый центр» фактически огороженная граница земельного участка с кадастровым № полностью пересекает границу земельного участка с кадастровым №, адреса указанных земельных участков совпадают.

Уточнив исковые требования, просила признать незаконными постановление Администрации Шуваевского сельсовета от 28.12.2015 года № об утверждении схемы расположения земельного участка, постановление Администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района от 20.06.2016 года № о предоставлении Гнездиловой О.В. в собственность земельного участка, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, исключить о нем сведения из ЕГРН, возложить обязанность на Волгина И.М. освободить незаконно занимаемый земельный участок.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Красноярскому краю, СНТ «Полигон», Гнездилова О.В., Бандурина Л.В., Грищенко Т.В., Захаров Н.Ф.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Волгин И.М. просит определение в части возложения на него расходов по оплате судебной экспертизы отменить, как незаконное. Указывает, что суд, сославшись на представленное стороной истца заключение ООО «Кадастровый центр», неправомерно возложил на него обязанность по проведению судебной экспертизы. При этом, в жалобе указывает на недостоверность указанного заключения, полагая его ненадлежащим доказательством, поскольку специалист формально зафиксировал, что существует наложение границ двух земельных участок, без исследования правоустанавливающих документов. Кроме того, в качестве ответчика по делу выступает также администрация Шуваевского сельсовета, однако суд возложил расходы лишь на Волгина И.М.

В письменных возражениях Волосюк С.А., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить определение суда без изменения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения частной жалобы не находит.

В силу положений ст.ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в суде апелляционной инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 101, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Согласно ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в ходе рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Как следует из положений ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Правила распределения указанных расходов определяются ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о проведении землеустроительной экспертизы.

Представитель истца Волосюк С.В. – Алексеева С.В., принимавшая участие в судебном заседании 23.12.2021 года, полагала, что оснований для назначения по делу землеустроительной экспертизы не имеется, поскольку истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Кадастровый центр», согласно которому фактически огороженная граница земельного участка с кадастровым №, полностью пересекает границу земельного участка с кадастровым №.

Принимавший участие в судебном заседании представитель ответчика Волгина И.М. – Смирнов С.П. выражал несогласие с представленным стороной истца заключением, против назначения по делу землеустроительной экспертизы не возражал.

Суд первой инстанции, исходя из вышеназванных норм ст. 79 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора возник вопрос, требующий специальных знаний в области землеустройства, возложив обязанность по оплате проведения экспертизы на ответчика Волгина И.М. Перед экспертом были поставлены вопросы, ответ на который необходим для разрешения земельного спора по существу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат закону и материалами дела, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является факт отсутствия пересечения границ земельного участка с кадастровым № с границами земельного участка с кадастровым №, бремя доказывания которого возложено на ответчика, в данном случае на Волгина И.М. по делу.

Довод жалобы о том, что расходы по проведению экспертизы возложены только на ответчика Волгина И.М., тогда как соответчиком по делу также является Администрация Шуваевского сельсовета, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Как следует из протокола судебного заседания от 23.12.2021 года, представитель ответчика Волгина И.М. – Смирнов С.П. не возражал против назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы, а также выражал несогласие с представленным стороной истца заключением специалиста ООО «Кадастровый центр».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание, что именно сторона ответчика возражала против представленных стороной истца доказательства, с учетом обстоятельств, для выяснения которых назначена экспертиза, вывод суда о возложении обязанности по оплате назначенной экспертизы на Волгина И.М. является правомерным, а вышеуказанные доводы жалобы о незаконности возложения обязанности по оплате экспертизы отклоняются, как необоснованные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что предварительное возложение оплаты расходов по судебной экспертизе на ответчика, не препятствует ему в дальнейшем, при разрешении спора по существу, в случае принятия решения в его пользу, обратиться в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на оплату услуг эксперта в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены определения в части разрешения судом вопроса относительно распределения расходов по оплате экспертизы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Волгина И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий