Решение по делу № 33-11519/2020 от 21.09.2020

Судья Соломахина Е.А. дело № 33-11519/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Кушнаренко Н.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Клищенко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4074/2019 по иску Волкова С.А. к Шмидт Л.А. о взыскании материального ущерба, расходов, по апелляционной жалобе Шмидт Л.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия,

установила:

Волков С.А. обратился в суд с иском к Шмидт Л.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что 25 августа 2019 г. в г. Ростове-на-Дону произошел пожар в автомобиле Chery Tiggo, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которого также получил механические повреждения автомобиль марки Ford Focus, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ему на праве собственности. Согласно заключению ООО «Эксперт +» от 30.08.2019 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ford Focus, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа заменяемых запчастей составила 122 100 рублей, с учетом износа - 73 000 рубля. Стоимость экспертных услуг составила 6 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу сумму ущерба в размере 122 100 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., расходы на досудебное исследование - 6000 руб., нотариальные расходы - 1400 руб., расходы по отправке телеграммы - 416 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 октября 2019 г. со Шмидт Л.А. в пользу Волкова С.А. взыскан материальный ущерб в размере 122 100 руб., возврат уплаченной госпошлины – 3 642 руб., стоимость досудебной экспертизы – 6 000 руб., услуги представителя – 20 000 руб., почтовые расходы - 416 руб. В части взыскания стоимости нотариальной доверенности отказано.

Шмидт Л.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое решение.

Указывает на отсутствие надлежащего извещения ее о месте и времени судебного заседания, следовательно, нарушении ее прав на защиту в суде.

Выражает несогласие с выводами суда о взыскании суммы ущерба без учета износа заменяемых запчастей. Полагает, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа, что почти в два раза меньше, чем взысканная сумма.

Иных доводов жалоба ответчицы не содержит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, выслушав пояснения ответчицы, представителя истца по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом, и это следует из материалов дела, что 25.08.2019 г. в г. Ростове-на-Дону произошел пожар в автомобиле Chery Tiggo, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником автомобиля является ответчица.

Согласно Постановлению старшего инспектора отделения НД и ПР отдела НД и ПР по г. Ростову-на-Дону от 04.09.2019 г., причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в моторном отсеке автомобиля Chery Tiggo, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате воспламенения паров горючих жидкостей от нагретых деталей моторного отсека в ходе разгерметизации технологической системы транспортного средства.

В результате пожара автомобиль марки Ford Focus, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт +» №Т-88/2019 от 30.08.2019 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ford Focus, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа заменяемых запчастей составила 122 100 руб., с учетом износа ущерб - 73 000 руб., стоимость экспертных услуг - 6 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца возникли в результате возгорания автомобиля, принадлежащего ответчику, в связи с чем ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный материальный ущерб истцу.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходил из заключения специалиста ООО «Эксперт +» №Т-88/2019 от 30.08.2019 г., которое стороной ответчика не опровергнуто.

Взыскивая стоимость восстановительного ремонта без учета износа, суд руководствовался ст. 15 ГК РФ, предусматривающей полное возмещение причиненного ущерба.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком и только в части размера взысканного ущерба, судебная коллегия проверяет обжалуемое судебное постановление исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, которые поддержала апеллянт в суде апелляционной инстанции, дополнений на апелляционную жалобу не подала, суду апелляционной инстанции не заявила.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Феде-рации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Фе-дерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответ-ственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт +» №Т-88/2019 от 30.08.2019 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ford Focus, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа заменяемых запчастей составила 122 100 руб., с учетом износа ущерб - 73 000 руб., стоимость экспертных услуг - 6 000 руб.

Судом приняты выводы, содержащиеся в экспертном заключении, с учетом которых суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба суммы в размере 122 100 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что определенная судом к взысканию сумма не является реальным ущербом, так как судом должна приниматься во внимание сумма реально понесенных истцом расходов на восстановление транспортного средства (с учетом износа), однако данные доводы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств тому, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная экспертом в экспертном заключении, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено, к жалобе не приложены.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С.А., Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов;

- если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях;

- притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что законом не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость реально произведенного ремонта, поскольку факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Следует отметить, что определение размера ущерба на основании документов, подтверждающих сумму расходов истца, понесенных в связи с осуществлением ремонта, не означает, что сумма реального ущерба будет установлена объективно, поскольку указанные расходы могут быть как ниже, чем определено в результате проведения экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта, так и превышать указанную сумму при осуществлении ремонта с привлечение специалистов, осуществляющих ремонт на основании индивидуальных расценок стоимости работ и материалов, используемых при ремонте.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика также не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 30.10.2019 г. на 11.30 час., ответчица, проживающая по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, извещалась телеграммой, которая возвращена в суд за истечением срока хранения, адресат за телеграммой не является (л.д. 32).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

30 октября 2019 г. ответчица в судебное заседание не явилась о причинах неявки суду не сообщила.

Учитывая, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, если они извещены о времени и месте судебного заседания, и ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного постановления, судом не допущено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмидт Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 09.10.2020 г.