Решение по делу № 2а-2244/2020 от 28.05.2020

К делу № 2а-2244/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июля 2020г.                                                г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Майкопского ГОСП УФССП России по Республике Адыгея Григорян В.Н. и УФССП России по Республике Адыгея о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП УФССП России по Республике Адыгея Уджуху Б.А. В обоснование иска указали, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" в Майкопский ГОСП УФССП России по Республике Адыгея был предъявлен исполнительный документ № 2-2279/4-2019 от 29.08.2019 г., выданный мировым судьей судебного участка № 4 г. Майкопа Республики Адыгея, о взыскании задолженности в размере 25116,8 руб. с должника Нимас Т.П., которая достигла пенсионного возраста (20.04.1954 г.р.) и с 20.04.2009 г. является получателем пенсии.

02.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем Уджуху Б.А. возбуждено исполнительное производство № 153770/19/01012-ИП.

По состоянию на 18.05.2020 г. задолженность перед ООО "АФК" должником Нимас Т.П. не погашена и составляет 25 116,8 руб.

Считают, что судебный пристав-исполнитель Майкопский ГОСП УФССП России по Республике Адыгея Уджуху Б.А. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает волокиту при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задолженность должника Нимас Т.П. не погашена и составляет 25116,8 руб.

Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП УФССП России по Республике Адыгея Уджуху Б.А. в рамках исполнительного производства №153770/19/01012-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и обязать принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения содержащихся в исполнительном документе, а именно, обратить взыскание на пенсию должника.

В судебное заседание стороны не явились.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «АФК» надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП по Республике Адыгея на исполнении находится исполнительное производство № 153770/19/01012-ИП, возбужденное 02.12.2019 на основании судебного приказа, выданного по делу № 2-2279/4-2019 от 02.12.2019 о взыскании с Нимас Т.П. в пользу ООО «АФК» денежных средств в размере 25 116,80 руб.

Постановлением от 23.03.2020г. указанное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства № 28848/20/01012-СД, которое находится на исполнение у судебного пристава-исполнителя Григорян В.Н.

Как указывает истец, судебный пристав-исполнитель Майкопский ГОСП УФССП России по Республике Адыгея проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Между тем, в соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого кодекса.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона, доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Так, после возбуждения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по установлению имущественного положения должника с целью установления последующей возможности применения мер принудительного взыскания.

В соответствии со ст. 64 Закона судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 28848/20/01012-СД направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Руководствуясь ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организаций. Согласно полученным из Южного Филиала ПАО КБ «Восточный», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Траст» и ПАО «МТС-Банк» на имя должника открыт счет с нулевым остатком денежных средств.

По информации, представленной МВД России, за должником нет зарегистрированных транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу, указанному в указанном документе (г. Майкоп, ст. Ханская, ул. Восточная, д.66), в результате которого установлено, что должник Т.П. Нимас не проживает. Судебным приставом-исполнителем установлен второй адрес должника. В рамках сводного исполнительного производства № 28848/20/01012-СД судебным приставом-исполнителем осуществлены неоднократные выходы по адресу: г. Майкоп, ул. Горького, д.116, в результате которых установлено, что по данному адресу должник зарегистрирован и проживает, однако на момент выходов отсутствовала.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства было также установлено, что должник на учете в УПФР по г. Майкопу в качестве лица, получающего пенсию, не зарегистрирован.

В соответствии со ст. 67 Закона судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа. Таким образом, истец ошибочно пришел к выводу о бездействии судебного пристава- исполнителя.

В случае отсутствия у должника имущества бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Более того в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСПУФССП России по Республике Адыгея Григорян В.Н. при совершении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства № 28848/20/01012-СД.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Майкопского ГОСП УФССП России по Республике Адыгея Григорян В.Н. и УФССП России по Республике Адыгея о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и обязании принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, обратить взыскание на пенсию должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2020г.

Председательствующий             -подпись-               Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-004285-69

Подлинник находится в материалах дела № 2а-2244/2020 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.