Решение по делу № 2-86/2022 от 16.03.2022

                Дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    (мотивированное решение)

<адрес>                                                             26 мая 2022 года

    Мильковский районный суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Мартыненко М.С.,

    при секретаре фио3,

    с участием истца фио1,

    представителя третьего лица – помощника прокурора <адрес> фио4,

представителя третьего лица – и.о. руководителя Мильковского МСО СУ СК РФ по <адрес> фио5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наперсниковой фио8 Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

    УСТАНОВИЛ:

фио1 обратилась в суд с иском к Следственному Управлению СК России по <адрес>, прокуратуре <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 5 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ также было возбуждено еще два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела объединены в одно дело. Истцу 4 раза предъявляли обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ приговором Мильковского районного суда она была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом 150 000 рублей, наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, наказание в виде штрафа постановлен исполнять самостоятельно. Также были возложены обязанности. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен в силе. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда с отменой апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено прокурору <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Мильковским МСО России по <адрес> возобновлено предварительное следствие и ДД.ММ.ГГГГ действия истца переквалифицированы на ч. 1 ст. 330 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № Мильковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ истец была оправдана по ч. 1 ст. 330 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления и с признанием права на реабилитацию и возмещении имущественного и морального вреда. Апелляционным определением Мильковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлен в силе. В связи с вынесением оправдательного приговора по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ у истца возникло право на полную реабилитацию и возмещение морального вреда. Считает, что ей причинен моральный вред в результате возбуждения перечисленных уголовных дел; нахождения длительное время, а именно в течение 4 лет 4 месяцев в статусе подозреваемой, обвиняемой, подсудимой; невозможности своевременной замены загранпаспорта и выезда на отдых в зарубежные страны; применения меры пресечения в виде подписки о невыезде препятствовало перемещению по стране, выезду на отдых за пределы <адрес>; проведения обысков в её квартире и ареста имущества; отстранения её от работы с наркотическими, психотропными веществами и прекурсорами; опубликования материалов на тему присвоения ею денежных средств в ущерб иных сотрудников Аптеки; вынесения в отношении неё постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. В результате незаконного и необоснованного обвинения у неё возникли проблемы в отношениях с родственниками, знакомыми. Моральные страдания испытывали также её муж и дочь. Из-за незаконного обвинения у неё возникла депрессия, бессонница, ухудшилось состояние здоровья. Причинённый ей моральный ущерб она оценивает в 5000000 рублей, которые просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков - Следственное Управление Следственного комитета России по <адрес>, прокуратура <адрес> на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец фио1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Представители Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства РФ по <адрес> в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Следственного управления СК РФ по <адрес> - и.о. руководителя Мильковского МСО СУ СК России по <адрес> фио5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что требования истца чрезмерно завышены, полагал, что исковые требования могут быть удовлетворены частично, на сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель третьего лица прокуратуры <адрес> – старший помощник прокурора <адрес> фио6 в судебном заседании считала иск подлежащим удовлетворению частично в размере 80000 руб.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из статей 2, 17, 18, 19, 45, 46, 53, 55 Конституции Российской Федерации, на основании принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных ареста, заключения под стражу или осуждения, возмещение причиненного вреда, в том числе морального.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и ст. 151 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139).

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении фио1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении фио1 возбуждены уголовные дела №, № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Приговором Мильковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фио1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание- по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 (три) года, по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года, со штрафом 150 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы применено условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на фио1 возложено в период испытательного срока исполнение следующих дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, два раза в месяц являться в этот орган для регистрации и отчета о своем поведении. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенные фио1 наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, а также наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей - исполнять самостоятельно. Меру пресечения фио1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить. Гражданский иск руководителя <адрес> комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации удовлетворен частично. С фио1 в пользу Муниципального унитарного предприятия Мильковского муниципального района «Аптека №» взыскано 677 196 рублей 32 копейки. Аресты, наложенные по постановлениям Мильковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на имущество фио1 – автомобиль «Нисан Террано Регулус» г.р.з. К002СТ41, а также различное имущество на общую сумму 167 500 рублей после исполнения приговора суда в части взыскания гражданского иска на сумму 677 196 руб. 32 коп. постановлено снять.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мильковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба адвоката фио7 на приговор Мильковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении фио1 передана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в судебном заседании.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело в отношении фио1 направлено на новое рассмотрение в <адрес>вой суд в ином составе.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мильковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело в отношении фио1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ возвращено прокурору <адрес> на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Мильковского МСО СУ СК России по <адрес> прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемой фио1 в части предъявленного ей обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ продолжено уголовное преследование в отношении обвиняемой фио1 в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № Мильковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фио1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ оправдана в связи с отсутствием в её деянии состава преступления. За фио1 признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда на основании ст. 133-136 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Мильковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление государственного обвинителя- заместителя прокурора <адрес> оставлено без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № Мильковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Резолютивная часть приговора уточнена, постановлено фио1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

Оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт незаконного уголовного преследования фио1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ (3 состава преступления) и по ч. 1 ст. 330 УК РФ и её право на реабилитацию нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Поскольку истцу причинен моральный вред в результате незаконного привлечения её к уголовной ответственности, исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены, на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации подлежит возложению обязанность по выплате истцу за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

Доводы представителя третьего лица прокуратуры <адрес>, изложенные в возражениях на исковое заявление, о том что переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов не являются реабилитирующими обстоятельствами, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из постановления о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ и постановлений о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ уголовное преследование фио1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ продолжено по действиям фио1, установленных в ходе предварительного расследования преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Довод представителя третьего лица фио5 о том, что основания для реабилитации, на которых настаивает истица, являются голословными, опровергаются материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 151 ГК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии со статьями 1070, 1100, 1101 ГК РФ, суд исходит из продолжительности уголовного преследования истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, длительного нахождения под подпиской и невыезде и надлежащем поведении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Судом установлено, что при изложенных выше обстоятельствах были нарушены конституционные права истца на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, что безусловно, причиняло истцу нравственные страдания. Кроме того, суд принимает во внимание, что в период уголовного преследования с участием истца производились различные следственные действия, в том числе допросы, выемки, арест имущества, фио1 ходила на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию.

То обстоятельство, что в результате длительного уголовного преследования истец действительно претерпел определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний, что лишило её психического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека, негативно повлияло на её привычный образ жизни, взаимоотношения с родственниками, друзьями и коллегами по работе, сомнений у суда не вызывает. Вместе с тем, сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, является чрезмерно завышенной.

В обоснование размера компенсации морального вреда фио1 указала, что уголовное преследование повлекло ухудшение её здоровья, а именно проблемы сердечной деятельности.

Медицинскими документами представленными истцом может быть подтвержден сам факт возникновения у лица какого-либо заболевания. Причинная связь между действиями ответчика и возникновением у истца в результате этих действий неблагоприятных последствий в виде ухудшения состояния здоровья может быть подтверждена только соответствующим медицинским экспертным заключением.

При этом доказательств, подтверждающих прямую причинно-следственную связь между уголовным преследованием фио1 и ухудшением состояния её здоровья в виде нарушений сердечной деятельности, суду в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, не представлено.

Из совокупности указанного, приходя к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу фио1 в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данной категории дел, ответчик также является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования фио1, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу фио1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 1000000 (одного миллиона) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                          М.С. Мартыненко