Решение от 25.02.2016 по делу № 2-367/2016 (2-3234/2015;) от 15.12.2015

2-367/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года     г.Белорецк РБ

Белорецкий Межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Мосунова О.Л.,

при секретаре Бориновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонцева И.В. к Администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ, ООО «Башспецстрой» о возмещении материального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Агафонцев И.В. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ, ООО «Башспецстрой» о возмещении материального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> №, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серия № и свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился под управлением гр. ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль на стоянке рядом с домом № по <адрес> в <адрес>. около <данные изъяты> прошел ливневый дождь, по окончании которого, ФИО9 были обнаружены повреждения автомобиля от сломанного дерева, которое упало на автомобиль, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Для оценки размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту-оценщику, который составил Экспертное заключение № «О стоимости восстановительного ремонта автомобиля» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, г/н № № с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость заключения составила <данные изъяты> руб.

О времени и месте проведения осмотра автомобиля Администрация городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ была уведомлена заблаговременно и надлежащим образом, но представитель ответчика не явился.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.19 ч.1 ст.14 ФЗ от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно п.19 ч.1 ст.4 Устава городского поселения г. Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ следует, что к вопросам местного значения городского поселения относятся в том числе: организация благоустройства и озеленения территории городского поселения, использования и охраны городских лесов (при их наличии), расположенных в границах населенных пунктов городского поселения.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, положений устава городского поселения следует, что администрация, ответственная за озеленение города не выполнила надлежащим образом возложенное на нее обязательство, выразившееся в ненадлежащем контроле за состоянием дерева, что послужило причиной падения дерева на автомобиль истца, вследствие чего автомобилю были причинены повреждения.

В рамках подготовки гражданского дела для обращения в суд им неоднократно были поданы заявления в администрацию города, с просьбой предоставить дорожную карту. На данные заявления ответ не был получен.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика неоднократно направлялись претензионные письма требованием возместить причиненный ущерб, который на сегодняшний день не возмещен, претензионные письма остались без ответа.

В связи с чем, просит взыскать в свою пользу с ответчиков расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля в размере 86256 руб., расходы, связанные с оценкой поврежденного автомобиля в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2787,70 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности – 1000 руб.

В судебном заседании истец Агафонцев И.В. не присутствует, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Федотова О.В., исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Федотов О.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ Хваткова И.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что у администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ имеется муниципальный контракт с ООО «Башспецстрой» по содержанию дорог и зеленых насаждений, поэтому полагает, что в данной ситуации ответчиками должны выступать именно ООО «Башспецстрой». Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Башспецстрой» (привлеченного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) Петров С.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно между администрацией городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ и ООО «Башспецстрой» заключен муниципальный контракт по содержанию дорог городского поселения, в том числе и зеленых насаждений. У них имеется техническое задание, которое они разрабатывают совместно с <данные изъяты> ФИО7 При разработке учитывают скелетированные насаждения, которые необходимо убрать, либо разредить. В частности, по <адрес> по дефектной ведомости необходимо было убрать 11 тополей. Указанная работа была ими проделана, о чем имеется специальный журнал исполнения заданных работ. Тополь, который упал на автомашину истца, не был включен в дефектную ведомость. Свои обязанности как подрядчики перед администрацией городского поселения <адрес> они выполнили в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО8, допрошенная в качестве специалиста, в судебном заседании показала, что она является <данные изъяты>. Между администрацией городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ и ООО «Башспецстрой» имеется муниципальный контракт по содержанию дорог городского поселения, в том числе и зеленых насаждений. У них имеется техническое задание сроком на 1 год, которое они разрабатывают в феврале – марте совместно с ООО «Башспецстрой», смотрят аварийные деревья и указывают их в дефектной ведомости для исполнения ООО «Башспецстрой».

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, специалиста, изучив материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль <данные изъяты> №, г/н №, принадлежащий Агафонцеву И.В. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серия № свидетельством о государственной регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

Как следует материалов об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> №, г/н № находился под управлением гр. ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль на стоянке рядом с домом № по <адрес> в <адрес>. Около <данные изъяты> ч. начался сильный ливень с градом и сильными порывами ветра. После того, как ливень закончился, гр. ФИО9 вышел на улицу и обнаружил, что рядом на месте парковки автомобиля сломано дерево, которое упало на указанный автомобиль, тем самым повредив его. Был деформирован кузов, имелись вмятины и разбито стекло заднего блока фонарей с правой стороны. После этого ФИО9 позвонил в полицию, чтобы зафиксировать факт повреждения автомобиля.

В возбуждении уголовного дела постановлением ст. участкового уполномоченного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано, т.к. повреждения вышеуказанной автомашины произошло в результате падения дерева от погодного явления.

Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска, обнаружены следующие повреждения: панель крыши деформирована с глубоким изгибом, вытяжкой металла, деформирована обивка крыши, разбит задний правый фонарь, деформировано правое заднее крыло.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № о стоимости восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты> № <данные изъяты> года выпуска, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обращался с претензиями о возмещении ущерба к Главе администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ, которые остались без ответа.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорный участок дороги возле <адрес> РБ, на котором росло дерево, находящееся в аварийном состоянии, которое ДД.ММ.ГГГГ упало на автомобиль истца, находится в собственности городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п.19 ч.1 ст.14 ФЗ от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность муниципального образования по организации благоустройства территории городского поселения и ее содержании в надлежащем состоянии.

Между тем, в соответствии с п.1.1. муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ поручила подрядчику ООО «Башспецстрой» выполнение работ по уходу за зелеными насаждениями на территории городского поселения г.Белорецк РБ.

В п.3.1. муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ, а в части исполнения сторонами обязательств по контракту до полного их исполнения.

Кроме того, как следует из п.1.1. муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ поручила подрядчику ООО «Башспецстрой» выполнение работ по содержанию дорог городского поселения г.Белорецк РБ. (л.д.34).

Согласно ч.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Из раздела первого "Основные положения" Правил следует, что они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно - коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

В соответствии с п. 8.6.13 Приказа Минрегиона РФ от 27.12.2011 N 613 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований" учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридомовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Улица <адрес> входит в территорию муниципального образования городское поселение город Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по уходу за зелеными насаждениями, в том числе и деревьями, растущими по <адрес> лежит на ООО «Башспецстрой» в силу вышеназванного муниципального контракта.

Техническим заданием установлено в том числе спиливание скелетных ветвей деревьев, валка деревьев с применением автогидроподъемника без корчевки пня,.

Выполняя задание муниципального заказчика ООО «Башспецстрой» убрал только те деревья, которые были указаны в дефектной ведомости, тогда как дерево, находящееся в аварийном состоянии, которое упало на автомобиль истца, убрано не было.

Учитывая, что на основании действующего законодательства и заключенного муниципального контракта ООО «Башспецстрой» предоставляет городскому поселению услуги по надлежащему содержанию дорог городского поселения, в том числе и зеленых насаждений, следовательно, является ответственным по уходу за зелеными насаждениями, в силу чего состояние относящихся к территории городского поселения зеленых насаждений, падение которых причинило ущерб имуществу третьих лиц, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Надлежащий уход собственниками или подрядчиками по муниципальному заказу за зелеными насаждениями в виде проведения санитарной обрезки и удаления деревьев, находящихся в аварийном состоянии, имеет целью обеспечить сохранность и надлежащее содержание имущества городского поселения, в том числе - предотвратить причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния такого имущества и осуществляется подрядчиком по заданию муниципального заказчика.

Таким образом, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы падение дерева, повредившего автомобиль истца, свидетельствует о том, что ответчик свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнил.

Доводы представителя ответчика ООО «Башспецстрой» о том, что техническое задание ими было выполнено полностью, а дерево, упавшее на автомобиль истца, не было включено в дефектную ведомость, не являются предусмотренным федеральным законом основанием для освобождения ООО «Башспецстрой» от ответственности за ущерб, причинный автомобилю истца, поскольку обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений городского поселения должна осуществляться в течение всего периода действия муниципального контракта.

Тем более, что <данные изъяты> допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, показала, что техническое задание сроком на 1 год, разрабатывается в феврале – марте совместно с ООО «Башспецстрой», и аварийные деревья указываются в дефектной ведомости для исполнения ООО «Башспецстрой». Следовательно, ответчик несет ответственность также и за правильное и своевременное выявление деревьев, находящихся в аварийном состоянии, на вверенной ему муниципальным заказчиком территории.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что повреждение автомобиля истца произошло по вине ответчика ООО «Башспецстрой» подрядчика по муниципальному контракту, не обеспечившему своевременное выявление и удаление дерева, находящегося в аварийном состоянии, поскольку в силу закона и условий муниципального контракта он должен нести обязанность по содержанию зеленых насаждений территории городского поселения в надлежащем состоянии, в том числе, исключающем причинение вреда имуществу третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Башспецстрой в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные в результате падения дерева на автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, а другого ответчика – Администрацию городского поселения следует освободить от ответственности по иску.

Факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, факт причинения ущерба автомобилю истца именно в результате падения на него дерева, расположенного на территории вверенной подрядчику, подтверждается фотографиями, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями сторон.

По мнению суда, повреждение автомобиля <данные изъяты> №, г/н №, принадлежащего Агафонцеву И.В., на сумму <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) является реальным ущербом, который истец просит взыскать в свою пользу.

Не принятие ответчиком – подрядчиком по муниципальному контракту должного внимания и осмотрительности для предотвращения причинения вреда, позволяет суду прийти к выводу о наличии в его действиях ненадлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии зеленых насаждений территории городского поселения.

Ответчиком ООО «Башспецстрой не представлены суду доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по муниципальному контракту, а также доказательства, подтверждающих, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате падения дерева, следует возложить на ответчика ООО «Башспецстрой», поскольку установлена причинно-следственная связь между его бездействием и наступившими последствиями, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истца и не представлено доказательств, опровергающих установленные по делу факты.

С учетом того, что в силу закона обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений согласно условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, возлагается на подрядчика, т.е. на ООО «Башспецстрой», суд возлагает обязанность по возмещению ущерба истцу на ООО «Башспецстрой», и считает, что Администрацию городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ следует освободить от ответственности по иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С учетом того, что ответчиками не представлено суду доказательств неверного определения или завышения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает представленное заключение эксперта как допустимое доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего.

    Материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме.

Экспертное заключение <данные изъяты> № суд принимает как допустимое доказательство по делу. Основания для сомнений в его правильности, в беспристрастности и необъективности эксперта отсутствуют, по мнению суда, указанное заключение эксперта-оценщика отражают более объективную стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, сумма ущерба, указанная в заключении эксперта ответчиками в судебном заседании не оспаривалась, на предложение суда о проведении экспертизы ответчики ответили отказом.

Доводы представителя ответчика Администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ, содержащиеся в возражении на исковое заявление, о том, что ДД.ММ.ГГГГ были плохие погодные условия, об этом предупреждали заранее метеослужбы и дерево упало из-за погодных условий и как следствие не исключается вина самого истца, т.к. он как собственник автомобиля несет риск случайного повреждения своего имущества, суд относится критически, поскольку поступление оперативного предупреждения <данные изъяты> о возникновении и развитии чрезвычайных ситуаций на территории РБ на ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует, что ДД.ММ.ГГГГ ущерб автомобилю истца был причинен при форс-мажорных обстоятельствах.

Тем более, что представителем ответчика не предоставлены доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ имели место форс-мажорные обстоятельства – природное стихийное бедствие в виде штормового ветра, которые не могли быть предотвращены ответчиком путем проведения каких-либо мероприятий, в связи с чем ООО «Башспецстрой» не может быть освобожден о возмещения причиненного имуществу истца ущерба по основаниям п.2 ст.1064 ГК РФ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно квитанции <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, истцом за оформление доверенности уплачено <данные изъяты> руб.

При подаче искового заявления в суд истцом Агафонцевым И.В. была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Башспецстрой» в пользу истца Агафонцева И.В. понесенные расходы: <данные изъяты> руб. – за услуги оценщика, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из договора о предоставлении услуг, заключенного между Агафонцевым И.В. и Федотовым О.В., и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за услуги представителя истцом оплачено <данные изъяты> руб.

Как видно из материалов дела представитель истца Федотов О.В., действующий по доверенности, участвовал в судебных заседаниях по данному делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Учитывая работу, проведенную представителем истца Федотовым О.В., в том числе неоднократное участие в судебных заседаниях, принцип разумности, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Башспецстрой» в пользу истца Агафонцева И.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░ 2016 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:     ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.